|
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ:
Av. Nilgün BOZKURT,
Mustafa Kemal Mah. 2120.Cadde No: 6/4 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü,
Şahkulu Mah. Erkan-ı Harp Sok. No: 2 Tünel 34420 Beyoğlu/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/129325 İhale Kayıt Numaralı “2016 Yılı Anadolu Yakası Personel Servisi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 02.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016 Yılı Anadolu Yakası Personel Servisi” ihalesine ilişkin olarak Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Tic. Ltd. Şti. tarafından 29.02.2016 tarih ve 13012 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/553 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarenin söz konusu ihaleyi iptal etmesine ilişkin 22.02.2016 tarihli kararın 24.02.2016 tarihinde kendilerine EKAP üzerinden tebliğ edildiği, tebellüğ edilen ihale iptaline ilişkin kararda söz konusu karara karşı 5 (beş) gün içerisinde Kamu İhale Kurumu nezdinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin bildirildiği, bu kapsamda itirazen şikâyet haklarını kullanma gereğinin hasıl olduğu, bahse konu ihale ile ilgili olarak Kuruma yaptıkları itirazen şikâyet başvurusu sonucunda Kurulun 10.02.2016 tarih ve 2016/UH.II-491 sayılı kararı aldığı, anılan kararda düzeltici işlem yapılması hükmedilmesine rağmen idarenin 24.02.2016 tarihinde EKAP üzerinden tebligatı yapılan 43932878-934.02.15/2016.08074 sayılı kararıyla ihalenin iptal edildiği, ihalenin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmadığı, idarenin düzeltici işlem tesis etmesi gerekirken bunun gereği yapılmadan ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının
“2016 Yılı Anadolu Yakası Personel Servisi” ihalesi olarak belirtildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında “…İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3391 sayılı Kurul kararında “…Bahse konu ihalenin 13.11.2015 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında, yapılan değerlendirme sonucunda teklifi sınır değerin (8.037.878,71 TL) altında kalan 6 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, teklifi aşırı düşük olarak belirlenen isteklilere 05.11.2015 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama istemi yazılarında “Birim fiyat teklif mektubu eki olan birim fiyat teklif cetvelinde belirttiğimiz teklif fiyatlarının, işin süresi dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak. İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan diğer giderler” başlıklı 25.3.1’inci maddesinde “Araçların her türlü bakım, onarım masrafları, şoför, personel, akaryakıt, sigorta ve vergi giderleri ile güzergahın adını ve numarasını belirten levhaların temini Yüklenici firmaya ait olup teklif fiyata dahil edilecektir.” belirtilen gider bileşenleri de dahil olmak üzere Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesi gereğince ayrıntılı bir şekilde belirtilmesi ve belgelendirilmesi gerekmekte olup; yazılı açıklamada bulunulmaması veya belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifiniz reddedilecektir.” hususlarına yer verildiği, anılan yazılarda İdari Şartname’nin 25.3’üncü maddesinde belirtilen tüm teklif bileşenlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği, Atak Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., Platform Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Panaroma Temizlik İnşaat El. Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan Rtur Turizm Otomotiv Temizlik Tekstil Gıda Petrol Ürünleri Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin açıklamalarının aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde yer alan ibare olmadığından, Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarının aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde yer alan ibare olmadığından, anılan Tebliğ’in 79.2.4’üncü maddesinde açıklanan geçici vergi beyanname dönemleri belirtilmediğinden ve İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.3.1’inci maddesinde belirtilen gider bileşenleri bildirilmediğinden uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin de, teklifi sınır değerin üzerinde olan başvuru sahibi Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.
Yukarıda anılan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesindeki açıklamaya göre aşırı düşük tekliflerin açıklamasına yönelik olarak isteklilere gönderilen yazılarda tüm teklif bileşenlerinin değil, önemli teklif bileşenlerinin belirtilmesi ve bu bileşenlere ilişkin açıklama yapılmasının istenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede idare tarafından önemli teklif bileşenlerinin (araç amortismanı/kira bedeli, akaryakıt, mtv, muayene gibi) belirlenmesi suretiyle teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.”şeklinde karar verildiği görülmektedir.
Daha sonra, başvuru sahibi tarafından yapılan bir diğer itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan 10.02.2016 tarihli ve 2016/UH.II-491 sayılı Kurul kararında “…02.11.2015 tarihinde gerçekleştirilen inceleme konusu ihalede 8.037.878,71 TL olarak hesaplanan sınır değerin altında kalan 6 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 3 isteklinin açıklama sunmadığı, 2 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının ise uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı, 16.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,
Söz konusu karara yönelik olarak Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Tic. Ltd. Şti. nin 20.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine 30.11.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3391 sayılı Kurul kararında “…Yukarıda anılan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesindeki açıklamaya göre aşırı düşük tekliflerin açıklamasına yönelik olarak isteklilere gönderilen yazılarda tüm teklif bileşenlerinin değil, önemli teklif bileşenlerinin belirtilmesi ve bu bileşenlere ilişkin açıklama yapılmasının istenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede idare tarafından önemli teklif bileşenlerinin (araç amortismanı/kira bedeli, akaryakıt, mtv, muayene gibi) belirlenmesi suretiyle teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek, “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,
Bahse konu Kurul kararı üzerine idarece önemli teklif bileşeni olarak “araç amortismanı/ kira bedeli, akaryakıt, MTV, muayene, bakım onarım, sigorta, personel giderleri, teklif edilen bedel üzerinden KİK payı gideri ile ihale sözleşme giderleri”nin belirlendiği ve 24.12.2015 tarihli yazılar ile Atak Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., Platform Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., Panaroma Temizlik İnşaat El. Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti., Rtur Turizm Otomotiv Temizlik Tekstil Gıda Petrol Ürünleri Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,
Anılan isteklilerden Platform Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunduğu, diğer isteklilerin idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmadıkları, sunulan açıklamaların idarece uygun bulunduğu ve 30.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.
Diğer yandan başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararına yönelik olarak idareye yaptığı 05.01.2015 tarihli şikâyet başvurusu idarece “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarar uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü çerçevesinde kesinleşen ihale kararının tebliğ tarihi olan 30.12.2015 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde doğrudan Kuruma başvurulması gerekirken 05.01.2016 tarihinde idareye başvurulduğu” gerekçesiyle reddedilmiş ise de, 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3391 sayılı Kurul kararı ile yeniden yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması üzerine alınan 30.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararının yeni bir hukuki sonuç doğurduğu, söz konusu karara yönelik olarak başvuru sahibinin şikâyete konu hususun farkına varıldığı tarih olan 30.12.2015 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde önce idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği, dolayısıyla bu durumun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmış olup, idarenin şikâyet başvurusunu reddetme gerekçesi mevzuata uygun bulunmamıştır.
…
Yukarıda yer alan Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları çerçevesinde sınır değerin altında teklif sunan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
…
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklaması mevzuata uygun bulunmadığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
…
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, Platform Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin açıklaması mevzuata uygun bulunmadığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
…
Yukarıda yer alan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun bulunmadığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Platform Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan itirazen şikâyete konu ihalede idare tarafından yaklaşık maliyetin 10.449.242,32 TL olarak hesaplandığı, ihaleye 7 teklif sunulduğu, sunulan 6 teklifin 8.037.878,71 TL tutarındaki sınır değerin altında kaldığı ve teklif bedellerinin 2.961.759,84 TL ile 4.026.936,96 TL arasında sıralandığı, bununla birlikte aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda tek geçerli teklif olarak kalan Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Tic. Ltd. Şti.nin 8.042.557,20 TL tutarındaki teklifinin ise sınır değere çok yakın olduğu görülmüştür.” şeklinde karar verildiği görülmektedir.
Bahse konu Kurul kararı üzerine idare tarafından 22.02.2016 tarihinde alınan ve 24.02.2016 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen ihale iptal kararında “2016 Yılı Anadolu Yakası Personel Servisi ihalesi, ihale yetkilisi tarafından Kamu İhale Kurulunun 10.02.2016 tarihli, 2016/UH.II-491 sayılı kararları ve idarece yapılan değerlendirmeler sonucunda ; 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü gereğince söz konusu ihalede sadece bir isteklinin kalması durumunun rekabet ortamına aykırılık teşkil etmesi, ilk ihale komisyon kararında belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı teklif (2.961.759,84 TL) ile düzeltici Kamu İhale Kurul kararında tek geçerli teklif olarak kalan isteklinin (8.042.557,20 TL) teklifi arasında 5.080.797,36 TL tutarında bir farkın ortaya çıkmasından bahisle kamu yararı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil etmesi, diğer taraftan itirazen şikâyete konu ihalede idare tarafından yaklaşık maliyetin 10.449.242,32 TL olarak hesaplandığı, 6 teklifin (yaklaşık maliyetin 1,30 bölünerek bulunan) 8.037.878,71 TL tutarındaki sınır değerin altında kaldığı ve teklif bedellerinin 2.961.759,84 TL ile 4.026.936,96 TL arasında sıralandığı dikkate alındığında yaklaşık maliyetin gerçekçi olmadığının anlaşıldığı, aynı zamanda tek geçerli teklif olarak kalan 8.042.557,20 TL tutarındaki teklifinin ise sınır değere çok yakın olduğu (fark 4.678,49 TL) görüldüğünden bu durumun ihalede güvenirliği, gizliliği zedelediği, ayrıca anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde yer alan “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü gereğince de idarelerin ihalenin iptaline karar vermeleri için takdir yetkilerinin bulunduğu, dolayısıyla ihalede oluşan teklif bedelleri, ihalede gelinen aşama ve idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarla ve kaynakların verimli kullanarak sağlama sorumluluğu dikkate alındığında ihale iptal edilmiştir.” hususlarına yer verilerek ihalenin iptal edildiği belirtilmiştir.
Yukarıda bahsedilen söz konusu kararda anılan ihalede sadece bir isteklinin kalması durumunun rekabet ortamına aykırılık teşkil ettiği, ilk ihale komisyon kararında belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı teklif (2.961.759,84 TL) ile düzeltici işlem belirlenen 10.02.2016 tarihli ve 2016/UH.II-491 sayılı Kurul kararında tek geçerli teklif olarak kalan isteklinin (8.042.557,20 TL) teklifi arasında 5.080.797,36 TL tutarında bir farkın ortaya çıkmasından dolayı kamu yararı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil ettiği, diğer taraftan itirazen şikâyete konu ihalede idare tarafından yaklaşık maliyetin 10.449.242,32 TL olarak hesaplandığı, 6 teklifin 8.037.878,71 TL tutarındaki sınır değerin altında kaldığı ve teklif bedellerinin 2.961.759,84 TL ile 4.026.936,96 TL arasında sıralandığı dikkate alındığında yaklaşık maliyetin gerçekçi olmadığının anlaşıldığı, aynı zamanda tek geçerli teklif olarak kalan 8.042.557,20 TL tutarındaki teklifinin ise 4.678,49 TL farkla sınır değere çok yakın olduğu, bu durumun ihalede güvenirliği, gizliliği zedelediği ifade edilerek ihale iptal edilmiştir. Diğer bir ifadeyle kamu yararı, kaynakların verimli kullanılması ve rekabet ilkeleri gereği idare tarafından takdir yetkisinin kullanılarak ihalenin iptal edildiği görülmüş olup, idarece yapılan işlemin yerinde olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
admin
