|
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Onur Kurumsal Hiz. İnş. Bilg. Orm. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. – Temsan Özel Güv. Tem. Kua. Hiz. Teks. Gıda Nak. Orm. Tar. Su ve Süt Ürün. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Tabaklar Mah. İzzet Baysal Cad. Güzey Sok. Şen Apt. No: 8/102 BOLU
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Abant İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,
Abant İzzet Baysal Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı Gölköy 14280 BOLU
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/80252 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017-2018 Yılı Malzemeli Genel Temizlik, Malzemesiz Kalorifercilik ve İş Makinası Operatörü Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Abant İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 12.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016-2017-2018 Yılı Malzemeli Genel Temizlik, Malzemesiz Kalorifercilik ve İş Makinası Operatörü Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Onur Kurumsal Hiz. İnş. Bilg. Orm. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. – Temsan Özel Güv. Tem. Kua. Hiz. Teks. Gıda Nak. Orm. Tar. Su ve Süt Ürün. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 07.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.10.2015 tarih ve 84597 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2721 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin 6.1.9 ve 6.1.10’uncu maddelerinde belirtilen giderlerin sarf malzemesi olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi A Grup İlaç. Sağ. Hiz. İnş. Taah. Dan. Elek. Elekt. Gıda Bil. İns. Kay. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu malzemelere ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamasında herhangi bir bedel öngörmediğinden ve herhangi bir belge sunmadığından aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu,
2) Teknik Şartname’nin “İşin süresi boyunca kullanılacak temizlik ve sarf malzemelerinin cinsi ve miktarı” başlıklı 7’nci maddesindeki listenin 26’ncı satırında fotoselli havlu kağıdı (çift katlı-6’lı rulo) için toplam 1650 rulo denildiği, bu düzenlemeden 6 adet rulo halinde 1650 koli anlamının çıktığı yani toplamda 9900 adet rulonun hesabının yapılarak tekliflerin oluşturulması gerektiği,
3) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi A Grup İlaç. Sağ. Hiz. İnş. Taah. Dan. Elek. Elekt. Gıda Bil. İns. Kay. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin benzin giderine ilişkin yapmış olduğu açıklama incelendiğinde, 11.08.2015 tarihli EPDK bayi satış bülteni çıktısının sunulduğu, 4,55625 TL kurşunsuz benzin 95 oktan birim fiyatı üzerinden 7.500 litre benzin fiyatının 28.959,15 TL olarak hesaplandığı ancak 28.959,15 TL / 7.500 lt =3,86122 TL olduğu, bu tutara %18 KDV ilave edildiğinde çıkan birim birim fiyatın 4,55623 TL olduğu ve 11.08.2015 tarihli EPDK bayi satış bülteninde yer alan fiyatın 2 kuruş altına düştüğü, dolayısıyla benzin giderine ilişkin olarak yapılan açıklamanın EPDK tarafından yayınlanan asgari fiyatı karşılamadığı,
4) 28.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararında Teknik Şartname’nin “İşin süresi boyunca kullanılacak temizlik ve sarf malzemelerinin cinsi ve miktarı” başlıklı 7’nci maddesindeki listenin 59’uncu satırında yer alan 239.267 m2 kapalı alanın ilaçlanması işi ile ilgili olarak Lider Ecem Tem. İlaç. Gıda ve Tic. Ltd. Şti.nden fiyat teklifi alındığı ve dayanak belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olduğunun belirtildiği ancak ilaçlama işinde farklı m2’lere sahip 31 adet birimin ilaçlanmasının söz konusu olduğu, bu birimlerin bazılarının ilçelerde bazılarının şehir merkezinde olduğu, her birim için ilaçlama m2 birim maliyetinin farklı olması gerektiğinden her birimin ayrı ayrı fiyatlandırılmış olması gerektiği, mesul müdür, işçilik, haşere ilacı, pompa makinası vb. maliyetlerin tek tek analizlerinin yapılarak m2 birim fiyatının sunulması gerektiği, ilaçlama hizmeti veren firmaların da bu girdi maliyetleri için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara göre fiyat tekliflerini vermesi gerektiği,
5) Teknik Şartname’nin “İşin süresi boyunca kullanılacak temizlik ve sarf malzemelerinin cinsi ve miktarı” başlıklı 7’nci maddesindeki listenin 8, 10, 11, 29, 59, 60 ve 61’inci kalemlerinin temizlik sarf malzemesi olmadığı, 28.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi A Grup İlaç. Sağ. Hiz. İnş. Taah. Dan. Elek. Elekt. Gıda Bil. İns. Kay. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 59 (ilaçlama) ve 60 (benzin) gideri haricindeki tüm kalemler için Aydoğdu Tem. Teks.- Burak Aydoğdu firmasından fiyat teklifi alındığının bildirildiği, ancak fiyat teklifi veren firmanın 26 Ağustos 2015 tarihli ve 8892 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 45’inci sayfasında yer alan faaliyet konusuna bakıldığında faaliyet alanında bulunmayan malzemeler için fiyat teklifi verdiği, kuruluş tarihinin 15.08.2015 olduğu, ihale tarihi olan 12.08.2015 tarihinden sonra kurulduğu, ilgili firmanın gerçekte fiyat teklifi verdiği mal, malzemelere ilişkin faaliyeti olmayan ve sadece evrak üzerinde yapmış olduğu faaliyetten kazanç elde eden bir firma olduğu yönünde şüphelerinin oluştuğu, bu nedenle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi A Grup İlaç. Sağ. Hiz. İnş. Taah. Dan. Elek. Elekt. Gıda Bil. İns. Kay. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne fiyat teklifi veren firmaların fiyat teklifine konu mal ve malzemelerin faaliyet alanı dahilinde olup olmadığının araştırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İncelenmekte olan ihaleye 13 istekli tarafından teklif verildiği, bu 13 istekli içerisindeki 3 isteklinin teklifinin yeterlik kriterlerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 10 istekliden 9’unun teklifinin sınır değerin altında olması nedeniyle aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulduğu, bu isteklilerden 5’inin aşırı düşük teklif açıklamasına cevap vermemesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 4 istekliden 3’ünün yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen A Grup İlaç. Sağ. Hiz. İnş. Taah. Dan. Elek. Elekt. Gıda Bil. İns. Kay. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi istekli Onur Kurumsal Hiz. İnş. Bilg. Orm. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. – Temsan Özel Güv. Tem. Kua. Hiz. Teks. Gıda Nak. Orm. Tar. Su ve Süt Ürün. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinin birinci fıkrasında “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. ” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.
…” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir. …” açıklaması yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesi doğrultusunda incelenmekte olan ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…
25.3.3. Malzeme giderleri:
İstekli teknik şartnamede belirtilen temizlik malzemelerinin giderlerinin tamamını teklif fiyata dahil edecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalede ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibidir:
|
Sıra No
|
Açıklama
|
Birimi
|
İşçi Sayısı
|
Ay/gün/saat
|
|
1
|
Temizlik İşçisi(Brüt asgari ücret)
|
Kişi
|
133,00
|
36
|
|
2
|
Temizlik Şefi(Brüt Asgari Ücretin %35 fazlası)
|
Kişi
|
1,00
|
36
|
|
3
|
Temizlik Şefi Yardımcısı (Brüt Asgari Ücretin %20 fazlası)
|
Kişi
|
1,00
|
36
|
|
4
|
İş Makinası Operatörü (Brüt Asgari Ücretin %10 fazlası)
|
Kişi
|
2,00
|
36
|
|
5
|
Kaloriferci İşçisi(Brüt Asgari Ücret)
|
Kişi
|
8,00
|
36
|
|
6
|
Temizlik İşçisi(Engelli) (Brüt Asgari Ücret)
|
Kişi
|
5,00
|
36
|
|
Sıra No
|
Açıklama
|
Birimi
|
Miktarı
|
|
1
|
Temizlik Malzemesi
|
Ay
|
36
|
Teknik Şartname’nin “İhale Konusu İşte İstenen İş Makinelerinin Cinsi ve Miktarı” başlıklı 6’ncı maddesinde “Temizlik işlerinde kullanılacak iş makineleri ve ekipman yüklenici tarafından temin edilecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Motorlu Sırt Tırpanı(Benzinli)” başlıklı 6.1.9’uncu maddesinde “… Ekipman: Misinalı başlık toplam 150, her yıl için 50 adet (tırpana uyumlu) yükleniciye aittir.
Tırpan misinası toplam 6000 metre her yıl için 2.000 metre (misina başlığına uyumlu) yükleniciye aittir.
Sırt tırpan maskesi toplam 60, her yıl için 20 adet yükleniciye aittir.
Sırt tırpanı bakım yağları ve yağlama aparatı yükleniciye aittir.
Motorlu sırt tırpan makinesinin bakım onarımı için gerekli olan malzemelerin (parça değişimi, yağ değişimi, vb.) giderleri yükleniciye aittir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Motorlu Bahçe Pulverizatörü (Benzinli)” başlıklı 6.1.10’uncu maddesinde “Motorlu bahçe pülverizatörünün bakım onarımı için gerekli olan malzemelerin (parça değişimi, yağ değişimi, vb.) giderleri yükleniciye aittir.
Kullanıcı maskesi toplam 6, her yıl için 2 adet yükleniciye aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yine aynı Şartname’nin “İşin Süresi Boyunca Kullanılacak Temizlik ve Sarf Malzemelerinin Cinsi ve Miktarı” başlıklı 7’nci maddesi aşağıdaki gibi düzenlenmiştir.
|
S.NO
|
Malzeme Adı
|
2016
|
2017
|
2018
|
Toplam
|
Birimi
|
|
1
|
Cam Çekçeği (metal 35 cm)
|
148
|
148
|
148
|
444
|
adet
|
|
2
|
Cam Pelüş Takımı (35 cm)
|
148
|
148
|
148
|
444
|
adet
|
|
3
|
Cam Kazıma Jilet Takımı
|
148
|
148
|
148
|
444
|
adet
|
|
4
|
Cila Makinesi Pedi
|
70
|
70
|
70
|
210
|
adet
|
|
5
|
Endüstriyel Çöpçü Faraş
|
75
|
75
|
75
|
225
|
adet
|
|
6
|
Faraşlı Saplı Süpürge (plastik takım)
|
148
|
148
|
148
|
444
|
adet
|
|
7
|
Fotoselli Kâğıt Havlu Makinesi
|
5
|
5
|
5
|
15
|
adet
|
|
8
|
Kar Küreği (plastik, ağaç saplı)
|
75
|
75
|
75
|
225
|
adet
|
|
9
|
Çöp Kovası (Battal Boy, 60 L)
|
50
|
50
|
50
|
150
|
adet
|
|
10
|
Sert Bahçe Süpürgesi (60 cm-saplı)
|
75
|
75
|
75
|
225
|
adet
|
|
11
|
Su Hortumu (50mt’lik (Çapı 1/2- İç Çap 13 mm)
|
10
|
10
|
10
|
30
|
adet
|
|
12
|
Uzatmalı Sopa (cam temizlemek için)
|
25
|
25
|
25
|
75
|
adet
|
|
13
|
Emniyet kemeri (cam silmek için CE’ li uzun halatlı)
|
165
|
–
|
–
|
165
|
adet
|
|
14
|
Kaygan Zemin Tabelası (sarı renkte, ayaklı açılır kapanır, portatif)
|
250
|
|
|
250
|
adet
|
|
15
|
Klozet Kapak Örtüsü (paket içi 250 yaprak, Koli içi 20 paket)
|
25
|
|
|
25
|
koli
|
|
16
|
Çöp Kovası (Alüminyum döküm, profil ayaklı, 44 litre, 100 cm yükseklik, Ahşap 1. Sınıf cam emprenyeli)
|
50
|
|
|
50
|
adet
|
|
17
|
Ahşap Mobilya Temizleme Bezi
|
120
|
120
|
120
|
360
|
adet
|
|
18
|
Ahşap Temizleyici
|
3.000
|
3.000
|
3.000
|
9.000
|
kg
|
|
19
|
Cam Temizleme Maddesi
|
3.000
|
3.200
|
3.500
|
9.700
|
kg
|
|
20
|
Çamaşır Suyu
|
9.900
|
10.200
|
10.500
|
30.600
|
kg
|
|
21
|
Çöp Torbası (orta boy 55×60 cm 20’ li)
|
12.000
|
13.200
|
14.520
|
39.720
|
rulo
|
|
22
|
Çöp Torbası (Endüstriyel jumbo boy 80×110 cm 10’ lu)
|
24.000
|
26.400
|
29.040
|
79.440
|
rulo
|
|
23
|
Çöp Kovası (itme kapaklı,60 L)
|
600
|
660
|
700
|
1960
|
adet
|
|
24
|
Dispanser Havlu (Z katlamalı – 200’ lü)
|
2.200
|
2.500
|
2.800
|
7.500
|
paket
|
|
25
|
El Yıkama Köpüğü (Anti bakteriyel-PH 5.5)
|
300
|
350
|
400
|
1.050
|
kg
|
|
26
|
Fotoselli Havlu Kağıdı (çift katlı – 6’lı rulo)
|
500
|
550
|
600
|
1.650
|
rulo
|
|
27
|
Islak Mop Aparatı (püskülüyle takım)
|
300
|
300
|
300
|
900
|
adet
|
|
28
|
Islak Mop Püskülü (yedek)
|
300
|
300
|
300
|
900
|
adet
|
|
29
|
İş Eldiveni
|
300
|
300
|
300
|
900
|
çift
|
|
30
|
Kâğıt Havlu (çift katlı – 12‘li Rulo)
|
6.000
|
6.600
|
7.200
|
19.800
|
paket
|
|
31
|
Kireç Çözücü
|
9.900
|
10.200
|
10.500
|
30.600
|
kg
|
|
32
|
Lavabo Açıcı (toz-40 gr)
|
7.200
|
7.920
|
8.400
|
23.520
|
adet
|
|
33
|
Lavabo Yıkama Fırçası
|
1.050
|
1.150
|
1.200
|
3.400
|
adet
|
|
34
|
Mikrofiber Temizlik Bezi
|
300
|
300
|
300
|
900
|
adet
|
|
35
|
Nemli Mop Aparatı (50 cm püskülüyle takım)
|
300
|
300
|
300
|
900
|
adet
|
|
36
|
Nemli Mop Aparatı (80 cm püskülüyle takım)
|
300
|
300
|
300
|
900
|
adet
|
|
37
|
Nemli Mop Püskülü (50 cm-yedek)
|
300
|
300
|
300
|
900
|
adet
|
|
38
|
Nemli Mop Püskülü (80 cm-yedek)
|
300
|
300
|
300
|
900
|
adet
|
|
39
|
Non-Steril Eldiven (100’ lü)
|
450
|
450
|
450
|
1.350
|
kutu
|
|
40
|
Oda Spreyi (500 mİ)
|
300
|
300
|
300
|
900
|
adet
|
|
41
|
Ofis Çöp Kovası (siyah boyalı, yuvarlak)
|
450
|
450
|
450
|
1.350
|
adet
|
|
42
|
Pisuar Tablet (kutu 100 gr)
|
3.600
|
4.000
|
4.400
|
12.000
|
kutu
|
|
43
|
Sıvı El Yıkama Sabunu
|
8.400
|
9.000
|
9.500
|
26.900
|
kg
|
|
44
|
Sıvı Sabunluk (plastik-350gr)
|
550
|
600
|
650
|
1.800
|
adet
|
|
45
|
Temizlik Bezi
|
5.000
|
5.500
|
6.000
|
16.500
|
adet
|
|
46
|
Temizlik Eldiveni
|
300
|
300
|
300
|
900
|
çift
|
|
47
|
Temizlik Kovası (kapaksız-16 İt)
|
300
|
300
|
300
|
900
|
adet
|
|
48
|
Temizlik Süngeri
|
900
|
900
|
900
|
2.700
|
adet
|
|
49
|
Tuvalet Kağıdı [içten (ortadan) çekmeli]
|
400
|
450
|
500
|
1.350
|
paket
|
|
50
|
Tuvalet Kağıdı (üç katlı-24’lü rulo)
|
3.000
|
3.300
|
3.500
|
9.800
|
paket
|
|
51
|
Tuvalet Tası
|
900
|
1.000
|
1.100
|
3.000
|
adet
|
|
52
|
WC Koku Giderici (50 gr)
|
7.200
|
8.000
|
8.800
|
24.000
|
adet
|
|
53
|
WC Fırçası (muhafazalı)
|
900
|
1.000
|
1.100
|
3.000
|
adet
|
|
54
|
WC Plastik Çöp Kovası (itme kapaklı – 18 İt)
|
480
|
520
|
580
|
1.580
|
adet
|
|
55
|
Yer Cilası [mermer ve seramik temizliği için (süt cila)]
|
810
|
900
|
990
|
2.700
|
kg
|
|
56
|
Yer Çekçeği (ağaç saplı – 50 cm)
|
450
|
450
|
450
|
1.350
|
adet
|
|
57
|
Yıkama Fırçası (ağaç saplı)
|
900
|
900
|
900
|
2.700
|
adet
|
|
58
|
Yüzey Temizleme Maddesi
|
9.900
|
10.200
|
10.500
|
30.600
|
kg
|
|
59
|
239.267 m2 Kapalı Alanın ilaçlanması
|
Yılda 2 kere
|
Yılda 2 kere
|
Yılda 2
|
3 yılda 6 kere
|
|
|
kere
|
|
60
|
Benzin (Kurşunsuz Benzin 95 Oktan)
|
2.500
|
2.500
|
2.500
|
7.500
|
litre
|
|
61
|
İki Zamanlı Yağ
|
120
|
120
|
120
|
360
|
litre
|
İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde birim fiyat teklif cetvelinin 6 adet işçilik ve 1 adet temizlik malzemesi kalemlerinden oluştuğu, İdari Şartname’nin “Malzeme giderleri” başlıklı 25.3.3’üncü maddesinde “İstekli teknik şartnamede belirtilen temizlik malzemelerinin giderlerinin tamamını teklif fiyata dahil edecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, idarece hesaplanan sınır değerin 12.545.051,01 TL olduğu, İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesi doğrultusunda sınır değerin altında teklif veren 9 istekliden 31.08.2015 tarihli yazılarla aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, aşırı düşük teklif açıklama yazısında da açıklama getirilmesi gereken hususun “Temizlik Malzemeleri” olarak belirtildiği ve EKAP üzerinden gönderilen yazı ekinde de Teknik Şartname’nin “İşin Süresi Boyunca Kullanılacak Temizlik ve Sarf Malzemelerinin Cinsi ve Miktarı” başlıklı 7’nci maddesindeki listenin aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilere gönderildiği, idarece tekliflerde önemli olan bileşenlerin bu liste olarak belirlendiği görüldüğünden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin sadece bu listede yer alan malzemeleri açıklaması gerektiği anlaşılmıştır.
Dolayısıyla Teknik Şartname’nin “Motorlu Sırt Tırpanı(Benzinli)” başlıklı 6.1.9’uncu maddesi ile “Motorlu Bahçe Pulverizatörü (Benzinli)” başlıklı 6.1.10’uncu maddesinde yer alan giderler idarece önemli bileşen olarak kabul edilmediğinden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin bu giderlere ilişkin olarak açıklama sunmasına gerek bulunmamaktadır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi A Grup İlaç. Sağ. Hiz. İnş. Taah. Dan. Elek. Elekt. Gıda Bil. İns. Kay. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında Teknik Şartname’nin “Motorlu Sırt Tırpanı(Benzinli)” başlıklı 6.1.9’uncu maddesi ile “Motorlu Bahçe Pulverizatörü (Benzinli)” başlıklı 6.1.10’uncu maddesinde belirtilen giderlere ilişkin olarak herhangi bir açıklama sunulmasına gerek bulunmadığından başvuru sahibi isteklinin bu hususa ilişkin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi A Grup İlaç. Sağ. Hiz. İnş. Taah. Dan. Elek. Elekt. Gıda Bil. İns. Kay. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Teknik Şartname’nin “İşin süresi boyunca kullanılacak temizlik ve sarf malzemelerinin cinsi ve miktarı” başlıklı 7’nci maddesindeki listenin 26’ncı satırında fotoselli havlu kağıdı (çift katlı-6’lı rulo) için 1650 rulo hesap edilerek açıklamanın yapıldığı görülmüştür.
İhale dokümanına yönelik olarak Yusuf Çolak tarafından Teknik Şartname’nin “İşin süresi boyunca kullanılacak temizlik ve sarf malzemelerinin cinsi ve miktarı” başlıklı 7’nci maddesindeki listenin 26’ncı satırında yer alan fotoselli havlu kağıdı (çift katlı-6’lı rulo) için 1650 rulo üzerinden mi yoksa 9900 rulo üzerinden mi hesaplama yapılacağı yönünde belirsizlik olduğu ifade edilerek 06.08.2015 tarihli şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, idarece 11.08.2015 tarihinde alınan ve başvuru sahibi Onur Kurumsal Hiz. İnş. Bilg. Orm. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. – Temsan Özel Güv. Tem. Kua. Hiz. Teks. Gıda Nak. Orm. Tar. Su ve Süt Ürün. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı dahil olmak üzere doküman alanlara EKAP üzerinden gönderilen gerekçeli kararda “… “fotoselli havlu kağıdı (çift katlı-6’lı rulo)” 1650 rulo olarak belirlenmiş olup …” bilgisi verilmiştir.
Dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin toplamda 9900 adet rulonun hesabının yapılarak tekliflerin oluşturulması gerektiği iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
…
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. …” açıklaması yer almaktadır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi A Grup İlaç. Sağ. Hiz. İnş. Taah. Dan. Elek. Elekt. Gıda Bil. İns. Kay. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından benzin giderine ilişkin olarak 11.08.2015 tarihli EPDK bayi satış bülteni çıktısının sunulduğu, 11.08.2015 tarihli EPDK bayi satış bülteninin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında olduğu, hesaplama yapılırken bayi satış fiyatı bülteninde kurşunsuz benzin 95 oktanın litre fiyatının 4,55625 TL olarak alındığı, bu fiyattan da %18 KDV oranının düşüldüğünde litre fiyatının 3,86122881… TL olarak devam ettiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi A Grup İlaç. Sağ. Hiz. İnş. Taah. Dan. Elek. Elekt. Gıda Bil. İns. Kay. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yuvarlama yapılmadan virgülden sonraki ilk 5 hanenin alınarak (7500 lt x 3,86122 TL =) 28.959,15 TL olarak hesap yapıldığı, kamu ihale mevzuatında yuvarlamanın kaçıncı haneden sonra yapılacağına ilişkin bir düzenleme olmadığı, bu manada virgülden sonraki farklı değerlerde yuvarlama yapılması durumunda benzin giderine ilişkin olarak farklı tutarların elde edebileceği, ihale konusu işin niteliği de dikkate alındığında yuvarlama ile ilgili olarak yapılan işlemin tersinden gelerek EPDK bayi satış bülteninde yer alan fiyattan daha düşük olduğu şeklinde bir değerlendirmede bulunulmaması gerektiğinden başvuru sahibi isteklinin bu hususa ilişkin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Sınır değerin altında teklif veren 9 istekliden 31.08.2015 tarihli yazılarla aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve aşırı düşük teklif açıklama yazısında da açıklama getirilmesi gereken hususun “Temizlik Malzemeleri” olarak belirtildiği, Teknik Şartname’nin
“İşin Süresi Boyunca Kullanılacak Temizlik ve Sarf Malzemelerinin Cinsi ve Miktarı” başlıklı 7’nci maddesindeki listenin 59’uncu satırında yer alan kalemin 239.267 m2 kapalı alanın ilaçlanması işi olduğu göz önüne alındığında, idarece ilaçlama işinin önemli bir bileşen olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi A Grup İlaç. Sağ. Hiz. İnş. Taah. Dan. Elek. Elekt. Gıda Bil. İns. Kay. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Teknik Şartname’nin “İşin süresi boyunca kullanılacak temizlik ve sarf malzemelerinin cinsi ve miktarı” başlıklı 7’nci maddesindeki listenin 59’uncu satırında yer alan 239.267 m2 kapalı alanın ilaçlanması işi ile ilgili olarak Lider Ecem Tem. İlaç. Gıda ve Tic. Ltd. Şti.nden fiyat teklifi alındığı, alınan fiyat teklifinde farklı m2’lere sahip 31 adet birimin ayrı ayrı gösterildiği, her birimin ayrı ayrı fiyatlandırıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi Onur Kurumsal Hiz. İnş. Bilg. Orm. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. – Temsan Özel Güv. Tem. Kua. Hiz. Teks. Gıda Nak. Orm. Tar. Su ve Süt Ürün. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi A Grup İlaç. Sağ. Hiz. İnş. Taah. Dan. Elek. Elekt. Gıda Bil. İns. Kay. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin almış olduğu fiyat teklifinde maliyetlerin tek tek analizlerinin yapılarak m2 birim fiyatının sunulması gerektiği iddiasıyla ilgili olarak yapılan değerlendirmede, ihale konusu işin niteliği de dikkate alındığında fiyat teklifindeki maliyetlerin tek tek analizlerinin yapılmamasının mevzuata aykırı olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibi isteklinin bu hususa ilişkin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinden aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin üçüncü kişilerden aldıkları fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alması gerektiği, ayrıca fiyat tekliflerinin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi A Grup İlaç. Sağ. Hiz. İnş. Taah. Dan. Elek. Elekt. Gıda Bil. İns. Kay. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 59 (ilaçlama) ve 60 (benzin) gideri haricindeki tüm kalemler için Aydoğdu Tem. Teks.- Burak Aydoğdu firmasından fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifi veren firmanın 26 Ağustos 2015 tarihli ve 8892 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 45’inci sayfasında yer alan faaliyet konusuna bakıldığında “İşletmenin faaliyet Konusu: İşletmenin amaç ve konusu başlıca şunlardır. Temizlik malzemesi toptan ticareti (deterjan, ovma krem ve tozları, yumuşatıcılar, arap sabunu, vb. dahil, kişisel temizlik sabunları hariç)” olduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi isteklinin Teknik Şartname’nin “İşin süresi boyunca kullanılacak temizlik ve sarf malzemelerinin cinsi ve miktarı” başlıklı 7’nci maddesindeki listede yer alan 8 [Kar Küreği (plastik, ağaç saplı)], 10 [Sert Bahçe Süpürgesi (60 cm-saplı)], 11 [Su Hortumu (50mt’lik (Çapı 1/2- İç Çap 13 mm))], 29 (İş Eldiveni) ve 61’inci (İki Zamanlı Yağ) kalemlerin fiyat teklifi veren firmanın faaliyet alanında olmadığı iddiası açısından değerlendirme yapıldığında 8, 10, 11 ve 29’uncu kalemlerin temizlik malzemeleri ile irtibatlandırılamayacağı yönünde bir değerlendirme yapılamayacağı, bununla birlikte söz konusu kalemlere ilişkin olarak ilgili firma tarafından fiyat teklifi verilebileceği değerlendirilse dahi listede yer alan 61’inci (İki Zamanlı Yağ) kalem ile ilgili olarak söz konusu kalemin temizlik malzemesi olmadığı ve Aydoğdu Tem. Teks.- Burak Aydoğdu firmasının faaliyet alanında yer almadığı ve fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösteren bir firmadan alınmadığı görüldüğünden A Grup İlaç. Sağ. Hiz. İnş. Taah. Dan. Elek. Elekt. Gıda Bil. İns. Kay. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi A Grup İlaç. Sağ. Hiz. İnş. Taah. Dan. Elek. Elekt. Gıda Bil. İns. Kay. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne fiyat teklifi veren diğer bir firma olan Lider Ecem Tem. İlaç. Gıda ve Tic. Ltd. Şti.nin 21 Ağustos 2013 tarihli ve 8388 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 1’inci sayfasında yer alan faaliyet konusuna bakıldığında faaliyet alanında ilaçlama işinin olduğu görüldüğünden fiyat teklifinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Ayrıca fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların meslek mensubundan istenilmesi gerektiği iddiasıyla ilgili olarak ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde ilgili tutanakların meslek mensubundan istenebileceği düzenlemesi yer almakta olup, somut olayda ilgili tutanakların meslek mensubundan istenilmesine gerek duyulmadığından başvuru sahibi isteklinin bu hususa ilişkin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, A Grup İlaç. Sağ. Hiz. İnş. Taah. Dan. Elek. Elekt. Gıda Bil. İns. Kay. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
admin
