|
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Sulhattin BALKAYA,
VEKİLİ:
Av. Sedat ÖZEN
İstasyon Cad. Beyaz Saray AVM Kat: 3 No: 78 MUŞ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muş Şeker Fabrikası Müdürlüğü,
Bitlis Karayolu 8. Kilometre 49100 MUŞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/182050İhale Kayıt Numaralı “Personel Servisi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Muş Şeker Fabrikası Müdürlüğü tarafından 20.01.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Servisi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.03.2016 tarih ve 13509 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/575 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, şikâyete konu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde çalıştırılacak tüm servis araçlarının S plaka olması gerektiği ve bu hususa ilişkin belgelerin sözleşme imzalanması aşamasında idareye ibraz edilmesi gerektiği düzenlenmiş olmasına rağmen, ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu belgeleri sunmadığı, sözleşme imzalandıktan sonra sunulan belgelerin de kiralama yoluyla temin edilen araçlara ait olduğu, oysa ki Türkiye Noterler Birliğinin 10.06.1991 tarihli ve 40 sayılı Genelgesi uyarınca S plakalı araçların noter huzurunda veya noter onayıyla kiralanmasının mümkün olmadığı, bu çerçevede imzalanan sözleşmenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na ve söz konusu Genelge’ye aykırı olduğu, dolayısıyla imzalanmış olan sözleşmenin iptal edilmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru konusu ihale, en az 45 kişi taşıma kapasiteli 1 adet otobüs ve en az 27 kişi taşıma kapasiteli 4 adet midibüs ile personel taşıma hizmeti alımı işi olup, 22.01.2016 tarihinde kesinleşen ihale kararının alındığı, bu karar uyarınca başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Söz konusu kararın, aynı gün EKAP üzerinden tüm isteklilere tebliğ edildiği, 01.02.2016 tarihinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeye davet edildiği, 10.02.2016 tarihinde ise sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde ihale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamayacağı hükme bağlanmıştır. Anılan Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde de 41’inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususunun bildirileceği hüküm altına alınmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendinde yer alan hüküm uyarınca, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması halinde başvurunun reddine karar verileceği açıktır.
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında idareye yapılacak olan başvuruların sözleşmenin imzalanmasından önce yapılacağı, beşinci fıkrasında idareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı hükme bağlanmıştır.
Mezkûr Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında idareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği, üçüncü fıkrasında anılan Kanun’da belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olmasının veya itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesinin itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve söz konusu Kanun’un 54’üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmeyeceği hükme bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde ihale süreci, ihale yetkilisince ihale onayının verildiği tarihten itibaren başlayan, sözleşmeninveya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanıp notere onaylattırılması ve tescili ile noter onayı ve tescili gerekmeyen hallerde ise sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanmasıyla tamamlanan süreç olarak tanımlanmış olup, anılan Yönetmelik’in “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinin ilk fıkrasında “İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulur. Bu şikayet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır.” hükmü, söz konusu Yönetmelik’in “Alınacak kararlar” başlıklı 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde ise“Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine,” karar verileceğine yönelik hüküm yer almaktadır.
İdarenin 22.01.2016 tarihli kesinleşen ihale kararını aynı tarihte EKAP üzerinden tebliğini müteakip anılan Kanun’un 41 ve 42’nci maddelerine uygun olacak şekilde 10.02.2016 tarihinde usulüne uygun sözleşme imzalandığı anlaşılmış olup, bahsi geçen Kanun’da belirtilen sürelere ve usule uygun imzalandığı görülen sözleşmeden sonra yapılan başvurunun reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Başvurunun reddine,
2) Başvuru dilekçesi ve eklerinin ilgisi nedeniyle Türkiye Şeker Fabrikaları Genel Müdürlüğüne gönderilmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
|
Mahmut GÜRSES
Başkan
|
|
|
|
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
|
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
|
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
|
|
|
|
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
|
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
|
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
|
|
|
|
|
|
|
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde Kurul çoğunluğunca başvuru sözleşme imzalandıktan sonra yapıldığı gerekçesiyle “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanunun “Tanımlar başlıklı 4’üncü maddesinde ise ihale “Bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemler” şeklinde tanımlanmıştır.
Yapılan incelemede, kesinleşen ihale kararının Ekap üzerinden 22.01.2016 tarihinde tebliğini müteakip 10.02.2016 tarihinde süresinde sözleşme imzalanmakla birlikte, başvurunun sözleşme imzalanması aşamasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale dokümanında sunulması istenilen belgeleri sunmadığı, sözleşme imzalandıktan sonra sunulan belgenin de uygun olmadığı, bu nedenle imzalan sözleşmenin mevzuata uygun olmadığına ilişkin olduğu dikkate alındığında, başvurunun sözleşmenin imzalanmasından önceki ihale süreci aşamasına ilişkin olduğu, buna göre başvurunun esasta incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yukarıda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda başvurunun esastan incelenmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
|
|
|
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
|
|
admin
