|
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Halis GÖKDUMAN,
Tepebaşı Mah. İbrahim Kurt Cad. No: 12/1 Elbistan/KAHRAMANMARAŞ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elbistan Nuri Taphasanoğlu Huzurevi Müdürlüğü,
Kızılcaoba Mahallesi Veysel Karanı Caddesi İbni Sina Sokak No: 7/9 46300 Elbistan/KAHRAMANMARAŞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/183202İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüz İçin 11 Ay Süreli 1 Adet Sürücülü Yakıt Hariç 13+1 Yolcu Kapasiteli Araç Kiralama Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Elbistan Nuri Taphasanoğlu Huzurevi Müdürlüğü tarafından 11.01.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüz İçin 11 Ay Süreli 1 Adet Sürücülü Yakıt Hariç 13+1 Yolcu Kapasiteli Araç Kiralama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Halis Gökduman’ın 15.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.01.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.01.2016 tarih ve 4627 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/245 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1- Söz konusu ihalede tekliflerin şoför ve araç için ayrı ayrı kalemlerde verilmesi gerekirken Güçmak Taşımacılık Temizlik İnşaat Plastik Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.nin vermiş olduğu teklifin yapılan hesaplara göre bir işçinin aylık asgari ücretinin %50’sine denk geldiği, verilen teklifin 2012 model aracın amortisman giderlerinin şoför ücreti üzerinden karşılanacağı izlenimini verdiği, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifi yaklaşık maliyetin %25’inin altında kaldığı halde açıklama istenilmeden ihale kararı verildiği,
2- Tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu halde yüksek bulunarak değerlendirmeye alınmadığı, verdikleri teklifin bir işçi için asgari ücretin %50’si 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren işçi maliyeti üzerinden hesaplandığı, araç için ise ilgili karara göre kasko değerinin %2’sinden fazla olmamak kaydıyla fiyat yazıldığı, sonuç olarak düzeltici işlem tesis edilerek ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Eşik değerler” başlıklı 8’inci maddesinde “Bu Kanunun 13 ve 63 üncü maddelerinin uygulanmasında yaklaşık maliyet dikkate alınarak kullanılacak eşik değerler aşağıda belirtilmiştir:
a) Genel bütçeye dahil daireler ve katma bütçeli idarelerin mal ve hizmet alımlarında üçyüzmilyar Türk Lirası. (Dokuzyüzyetmişaltıbin dörtyüzaltmışbeş Türk Lirası)” hükmüne,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmüne,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.
c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.
(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.
(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan, açık ihale, belli istekliler arasında ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (b), (c) ve (f) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden birinin kullanılması zorunludur.
(5) Aşağıdaki işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.
a) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ve Kanunun 21 nci maddesinin (a), (d) ve (e) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihaleleri.
b) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri.
c) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak alımlar listesinde yer alan işlerin ihaleleri…” hükmüne yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir. …” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.
33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlenmesine,
İhale İlanı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 13’üncü maddesinde “İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye 3 teklif verildiği, 12.01.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Akbeyler Taşımacılık Orman Ürünleri Otomotiv Tarım Hayvancılık Temizlik Tic. ve San. Ltd. Şti.nin “birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu” gerekçesiyle, Halis Gökduman’ın teklifinin “teklif bedelinin yüksek olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın Güçmak Taşımacılık Temizlik İnşaat Plastik Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 38’inci maddesinde Kamu İhale Kurumuna ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük teklifleri tespit edilme ve değerlendirme yöntemlerini belirleme ve ihalenin açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine ilişkin düzenlemeler yapma yetkisi verilmiş olup, bu yetki çerçevesinde hazırlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesinde aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde ikinci fıkradaki hükümlerden birinin uygulanacağı anlaşılmaktadır.
İncelenmekte olan ihalenin yaklaşık maliyetinin 50.072,72 TL olduğu, genel bütçeye dahil daireler ve katma bütçeli idarelerin mal ve hizmet alımlarında eşik değerin 923.721,00 TL olduğu, yaklaşık maliyetin 4734 sayılı Kanun’un 8’inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısının altında olduğu görülmüş olup, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan mevzuat açıklaması doğrultusunda söz konusu hizmet alımı ihalesinin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir.
Bu çerçevede açık ihale usulü ile yapılan ve personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden birinin kullanılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na aykırılık teşkil etmediği, söz konusu ihaleye ilişkin dokümanda ve İhale İlanı’nda ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin üzerinde bırakılarak sonuçlandırılacağının belirtilmiş olduğu ve ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde geçerli teklifler arasında en düşük olanının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği dikkate alındığında, ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.
b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.
c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.
d) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.
e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.
f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.
g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan.
h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen.
i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.
Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmüne,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.
b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.
c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler.
ç) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.
d) (c) ve (ç) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri.
e) (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10’undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler hariç).
f) Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendinin (8) numaralı alt bendi gereğince alınacak Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen yabancı ülkelerin isteklileri.
(2) İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.
(3) İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar.
(4) Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.
(5) Haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmaması kaydıyla, kamu davası açılanlara ilişkin olarak Kanunun 59 uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme veya özel kanunlarda yer verilen düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda olduğu halde ihalelere katılan istekliler sadece ihale dışı bırakılır. Bu durumda olanlar hakkında ayrıca 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 58 inci maddelerinde yer alan idari yaptırımlar uygulanmaz.” hükmüne yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri Yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin 50.072,22 TL olduğu, 12.01.2015 tarihli ihale komisyonu kararından söz konusu ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, ihalenin en düşük fiyat teklifini sunan Güçmak Taşımacılık Temizlik İnşaat Plastik Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin teklif bedelinin 48.950,00 TL olduğu, ancak teklifin yüksek olduğu gerekçesine dayanılarak ihale dışı bırakıldığı ve ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmeden sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede ihale mevzuatında bir ihalenin gerçekleşmesi için tekliflerin değerlendirilmesindeki en önemli kriterin yaklaşık maliyet tutarı olduğu, isteklilerce sunulan teklif fiyatlarının yaklaşık maliyet tutarı ile karşılaştırılması sonucunda teklif fiyatının yaklaşık maliyetten yüksek olması durumunda idarece yapılacak değerlendirmelere ilişkin anılan Tebliğ’in 16.3’üncü maddesindeki belirlemelere yer verilmiş olmakla birlikte, tekliflerin yaklaşık maliyetten belli bir miktar veya oranda daha düşük olması gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı anlaşılmış olup, ayrıca yukarıda yer alan düzenlemeler doğrultusunda isteklilerin tekliflerinin hangi hallerde değerlendirme dışı bırakılacağının hükme bağlandığı, başvuru sahibi Halis Gökduman’ın teklifinin sınır değerin üzerinde ve yaklaşık maliyetin altında olmasına rağmen ihale komisyonunca anılan isteklinin teklif bedelinin yüksek olduğu yönünde belirlenen gerekçenin, ihale dışı bırakılma sebeplerine ilişkin mevzuat hükümleri arasında yer almadığı ve dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, anlaşılmakla birlikte idarenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirleme konusunda takdir yetkisi olduğu, inceleme konusu ihalede, idarenin başvuru sahibinin teklifini yüksek olarak değerlendirerek, söz konusu teklifi geçerli teklif olsa dahi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlemeyeceği yönünde iradesini ortaya koyduğu anlaşıldığından, idarenin mevzuata aykırı olan değerlendirme dışı bırakma gerekçesi ile ilgili düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
|
Mahmut GÜRSES
Başkan
|
|
|
|
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
|
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
|
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
|
|
|
|
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
|
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
|
|
|
|
|
|
|
|
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde,
“16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin 50.072,22 TL olduğu, 12.01.2015 tarihli ihale komisyon kararından söz konusu ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, ihalenin en düşük fiyat teklifini sunan Güçmak Taşımacılık Temizlik İnşaat Plastik Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin teklif bedelinin 48.950,00 TL olduğu, ancak ilgili teklifin yüksek olduğu gerekçesine dayanılarak ihale dışı bırakıldığı ve ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmeden sonuçlandırdığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede ihale mevzuatında bir ihalenin gerçekleşmesi için tekliflerin değerlendirilmesindeki en önemli kriterin yaklaşık maliyet tutarı olduğu, isteklilerce sunulan teklif fiyatlarının yaklaşık maliyet tutarı ile karşılaştırılması sonucunda teklif fiyatının yaklaşık maliyetten yüksek olması durumunda idarece yapılacak değerlendirmelere ilişkin anılan Tebliğ’in 16.3’üncü maddesindeki belirlemelere yer verilmiş olmakla birlikte, tekliflerin yaklaşık maliyetten belli bir miktar veya oranda daha düşük olması gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı anlaşılmış olup, ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesindeki ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 52’nci maddesindeki düzenlemeler doğrultusunda isteklilerin tekliflerinin hangi hallerde değerlendirme dışı bırakılacağının hükme bağlandığı, başvuru sahibi Halis Gökduman’ın teklifinin sınır değerin üzerinde ve yaklaşık maliyetin altında olmasına rağmen ihale komisyonunca anılan isteklinin teklif bedelinin yüksek olduğu yönünde belirlenen gerekçenin, ihale dışı bırakılma sebeplerine ilişkin mevzuat hükümleri arasında yer almadığı ve dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı değerlendirildiğinden, anılan isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.
|
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
|
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
|
|
admin
