Kamunun Finans Haberleri Merkezi
Kamunun Finans Haberleri Merkezi
admin
İhalenin olduğu yıl içinde kurulan firma, açılış bilançosunu sunarak teklif verebilir mi?
Toplantı No : 2010/003
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 11.01.2010
Karar No : 2010/UH.I-93
Şikayetçi:
Mers-İş Mühendislik Proje, Yaylacık Mah. 11. Sk. No:2/6 KIRIKKALE
İhaleyi yapan idare:
Kırıkkale Yeşil Vadi Su Birliği Başkanlığı, Yeni Doğan Mahallesi Zafer Caddesi Belediye Sokak Kızılkanat İş Merkezi Belediye Hizmet Binası Kat: 8 KIRIKKALE
Başvuru tarih ve sayısı:
10.12.2009 / 24517
Başvuruya konu ihale:
2009/135118 İhale Kayıt Numaralı “İçme Suyu Arıtma Tesisi Ultrafiltrasyon ve Reverse Osmosis Ünitesi Malzemeli Bakım Onarım ve İzleme” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
31.12.2009 tarih ve I.H.26.49.0253/2009-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Kırıkkale Yeşil Vadi Su Birliği Başkanlığı tarafından 19.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İçme Suyu Arıtma Tesisi Ultrafiltrasyon ve Reverse Osmosis Ünitesi Malzemeli Bakım Onarım ve İzleme” ihalesine ilişkin olarak Mers-İş Mühendislik Proje Optimasyon İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin 01.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun (dördüncü iddia açısından 25.11.2009), idarenin 04.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine (dördüncü iddia açısından zımni ret), başvuru sahibinin 10.12.2009 tarih ve 24517 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Tekliflerinin kesinleşen ihale kararında belirtilen üç adet gerekçe nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye şikayet başvurularına rağmen idarenin kararında ısrarcı olduğu, ihale komisyonunca alınan nihai kararın yeniden gözden geçirilmesi gerektiği, zira;
a) Şirketlerinin 08.10.2009 tarihinde kurulmuş olduğu, hesap yılının henüz dolmadığı, hesap yılı dolmayan bir şirketten yılsonu bilançosu istenemeyeceği, 4734 sayılı Kanuna göre şirketlerinin ihaleye katılmasını engelleyen bir durumun olmadığı, idarenin bilanço sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerini değerlendirme dışı bırakması işleminin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na ve 466 sayılı Şirketler Kanunu’na aykırı olduğu,
b) Teknik şartnamenin 5.1.8 inci maddesinde; “Teklif edilecek kimyasal Dow Film Tec, Trisep, Perma Sep, Koch, Hydronautics, Osmonics DWI gibi dünya çapında minimum 5 membran üreticisinden onaylı olacak olup, bu belgeler teklif ekinde sunulacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, firmalarının teklif dosyasında dünyaca ünlü aynı zamanda konusunda dünya devi Nalco A.Ş.’nin Reverse Ozmoz (RO) membranlarında güvenle kullanılan PC191T isimli ürününün hem alım-satım yetkisi belgesini, hem de adı geçen kimyasal ürünün malzeme güvenlik bilgi dokümanlarını sunduğu, ayrıca 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca teklifin esasını değiştirmeyecek bu bilgi eksikliğinin idarece tamamlatılabileceği,
c) 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun 62 nci maddesinin (h) bendi uyarınca mezuniyet tarihinden sonra geçen sürenin iş deneyimi bulunan mimar ve mühendisler için iş deneyimi olmayan mimar ve mühendisler hakkında uygulandığı gibi uygulanamayacağı, belge sahibi aynı zamanda tüzel kişiliğin çoğunluk hissesine sahip ortaklarından ise tüzel kişi adına bu belgeyi kullanabileceği, iş deneyim belgesi ile ilgili çalışma belgesini daha önce çalışılan kurumdan alıp teklif dosyası kapsamında idareye sunduğu, iş deneyim belgesinin kabul edilmemesi işleminin yerinde olmadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan firmanın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
a) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29 uncu maddesinde;
“…
c) Yaklaşık maliyeti, eşik değere eşit veya eşik değeri aşan işlerin ihalelerinde (a) ve (b) bentlerinde sayılan belgelere ek olarak;
1) Bankalardan temin edilecek, adayın veya isteklinin mali durumu ile ilgili belgelerin,
2) Adayın veya isteklinin ilgili mevzuatı uyarınca yayımlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgelerin,
3) Adayın veya isteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu ve hizmet işleri ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgelerin,
İdarelerce istenilmesi zorunludur.” hükmü,
“Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35 inci maddesinde;
“(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun ve bilançonun gerekli görülen bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
Her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.
…” hükmü,
“İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinde ise;
“(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,
her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.”
Hükmü yer almaktadır.
Yaklaşık maliyeti eşik değeri aşan inceleme konusu ihalenin idari şartname 7.4.2 ve 7.4.3 üncü maddelerinde, ekonomik ve mali yeterlik belgelerine ilişkin;
7.4.2. Bu Yönetmeliğin 38 inci maddesinin (c) bendi kapsamındaki hizmetlerin ihalelerinde; isteklinin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki son iki yıla ait yıl sonu bilançolarının istenilmesi zorunludur.
Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan ihalelerde de, isteklinin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki son iki yıla ait yıl sonu bilançosu istenebilir.
Bu belgelerin istenildiği durumlarda isteklinin;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar / kısa vadeli borçlar) son iki yıllık ortalama değerinin en az 0,50 olması,
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) son iki yıllık ortalama değerinin en az 0,10 olması,
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz sermayeye oranının, son iki yıllık ortalama değerinin 0,75”den küçük olması,
Yeterlik kriterleri olarak öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır.
Sunulan bilançoların tek düzen muhasebe sistemine göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavirce veya serbest muhasebeci mali müşavirce ya da vergi dairesince onaylanmış olması gereklidir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortak girişim ortaklarının her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı vermesi ve ortaklardan her birinin (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilen şartları sağlaması zorunludur. Ancak pilot ortağın hissesinin % 50” den fazla olduğu durumlarda pilot ortağın tek başına aranılan şartları sağlaması yeterli sayılır.
7.4.3. Bu Yönetmeliğin 38 inci maddesinin (c) bendi kapsamındaki hizmetlerin ihalelerinde; ihalenin yapıldığı yıldan önceki son iki yıla ait, isteklinin toplam cirosunu gösteren gelir tablosu veya ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur. Serbest meslek erbabından satın alınacak hizmetlerde ise ciro serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.
Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan ihalelerde de, isteklinin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki son iki yıla ait iş hacmini gösteren toplam cirosu veya ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgeler istenebilir.
Hizmet işleri ile ilgili ciro hesabında isteklinin yurt içinde ve yurt dışında yapmış olduğu hizmet faaliyetlerinden elde edilen gelirler toplamı dikkate alınır.
Bu belgelerin istenildiği durumlarda; yıllık ortalama değerlerin toplam ciro için isteklinin teklif edeceği bedelin % 10 – % 20” si aralığında, ihale konusu hizmet işleri ile ilgili gelirleri için ise isteklinin teklif edeceği bedelin % 8 – % 15” i aralığında idarece öngörülecek bir oranda olması, asgari yeterlik kriterleri olarak belirlenir…” düzenlemelerine yer verilmiştir.
İhale ilanının “Bilanço ve eşdeğer belgeler” başlıklı 4.2.2 nci maddesinde;
“İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) yıl sonu bilançosunun ve bilançonun gerekli görülen bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgeler,
a ve b bendinde sayılan belgelerden birinin sunulması yeterlidir…”
“İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 4.2.3 üncü maddesinde;
“a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosu,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturalar, Bu belgelerden birinin sunulması yeterlidir…” düzenlemeleri yer almaktadır.
İdari şartnamede son iki yıla ait bilanço ve iş hacmini gösteren belgelerin sunulması istenmiş; ihale ilanında ise ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilanço ve iş hacmini gösteren belgelerin sunulmasının yeterli olduğu şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir. İhale dokümanına süresi içerisinde şikayet başvurusunda bulunulmadığından, başvuruya ilişkin inceleme, dokümanın mevcut hali esas alınarak yapılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, isteklinin teklif dosyası kapsamında bilanço veya eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgeleri sunmadığı görülmüştür. Başvuru sahibi şirketlerinin ihalenin yapıldığı yıl içerisinde kurulmuş olduğunu bu nedenle yılsonu bilançolarını sunmalarının mümkün olmadığını iddia etmekteyse de yürürlükteki ihale mevzuatı uyarınca ihalenin yapıldığı yıl içinde kurulmuş olsun veya olmasın bütün isteklilerin söz konusu ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin şartları taşımaları ve bu hususa ilişkin belgeleri sunmaları gerektiğinden ve isteklilerin açılış bilançosu vb. belgeler ibraz ederek ihalelere iştirak edebilmeleri mümkün olmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
b) İnceleme konusu ihale teknik şartnamesinin “Kimyasal Madde ve Kartuş Filtre Teknik Özellikleri” başlıklı 5 inci maddesinde;
“…
5.1.8 Teklif edilecek kimyasal Dow Film Tec, Trisep, Perma Sep, Koch, Hydronautics, Osmonics DWI gibi dünya çapında minimum 5 membran üreticisinden onaylı olacak olup, bu belgeler teklif ekinde sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin teklif dosyasının incelenmesi sonucunda; teklif ekinde Nalco Anadolu A.Ş. tarafından düzenlenen ve adı geçen firmanın Reverse Osmos kimyasalı olan “PC191T” adlı ürünün başvuru sahibince satın alınabileceği ve satılabileceği ifadelerinin yer aldığı bir belge ile bu ürüne ilişkin kullanma talimatları ve madde emniyet verileri sayfasının sunulduğu, teknik şartname düzenlemesiyle idarenin özellikle istediğini belirttiği, teklif edilecek ürünün membran sistemlerine uyumluluğu hakkında minimum 5 membran üreticisinden onaylı belgelerin teklif ekinde yer almadığı görüldüğünden ve bu eksikliğin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde tamamlatılabileceği belirtilen, belgelerde yer alan bilgi eksikliği değil bizzat belgenin kendisinin eksikliği olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
c) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde;
“İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine başvurularında, toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, yüzyirmiikibinüçyüzseksenyedi Türk Lirası olarak hesaplanmak üzere 10 uncu madde kapsamındaki benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır. Bu süre iş deneyimi bulunan mimar ve mühendisler için uygulanmaz. Bu bent kapsamında elde edilen deneyim mühendis ve mimarın beş yıldır en az % 51 hissesine sahip olduğu veya her iki ortağın da mühendis olup % 50-% 50 ortak olduğu tüzel kişiler tarafından da kullanılabilir.”
Hükmü yer almaktadır.
İhale ilanının ihale konusu işin adı kısmında; “İçme Suyu Arıtma Tesisi Malzemeli Bakım Onarım İzleme İşi” düzenlemesi; türü ve usulü kısmında; “Hizmet Alımı- Açık İhale Usulü” ifadesi
“Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı maddesinde ise;
“4.3.1. İş deneyim belgeleri: Son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamına kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 25 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler”
…
4.4. Benzer iş olarak kabul edilecek işler:
4.4.1. Minimum 45.000 m3/gün kapasiteli, nehir suyu arıtma özelliğine sahip ultrafiltrasyon ve ters ozmoz ünitelerinin bir arada bulunduğu tesislerin en az bakım onarım ve izlemeli olarak 1 yıl süre ile işletilmiş olmasıdır.”
Düzenlemesi yer almaktadır.
İdari şartnamenin iş deneyim belgelerini düzenleyen 7.5.2 nci maddesi de 02.11.2009 tarihli zeyilname ile ihale ilanının yukarıda zikredilen 4.3.1 maddesi ile aynı ifadeleri taşıyacak şekilde düzeltilmiş ve benzer iş olarak kabul edilecek işlere ilişkin olarak;
“ 7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
a) Minimum 45.000 m3/gün kapasiteli, nehir suyu arıtma özelliğine sahip ultrafiltrasyon ve ters ozmoz ünitelerinin bir arada bulunduğu tesislerin en az 1 yıl işletilmiş olması,
b) Kısmi olarak bu kapsamda yapılmış olan işler benzer işler kabul edilmeyecektir.”
Düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin teklifi kapsamında iş deneyimini tevsik eder belgeler olarak, belge tutarı 3.549.223,00 TL olarak gösterilen, açıklama olarak; “4734 sayılı KİK Kanunu, tüzük ve yönetmeliklerine göre serbest meslek sahibi mimar ve mühendislerine sağlanan hak gereği olarak 28/07/1980 tarih ve 100012 No.lu meslek diplomam gereği, 2009 yılı için değer (4734 sayılı Kanunun 62 (h) maddesi 122.387,00 YTL)” bilgisinin yer aldığı, idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen iş bitirme belgesi standart formunun inceleme konusu ihale bilgileri girilmek suretiyle doldurulmuş örneğinin ve de Ankara Devlet Mühendislik ve Mimarlık Akademisi tarafından düzenlenen 28.07.1980 tarihinde Kimya Mühendisliği bölümünden mezun olunduğunu gösterir diplomanın sunulduğu görülmüştür.
Yukarıda zikredilen kanun hükmü gereği, iş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların, toplam 15 yılı geçmemek kaydıyla, mezuniyetlerinden sonra geçen her yılın benzer iş deneyimi olarak dikkate alınabilmesi için aldıkları lisans eğitimine uygun bir yapım işi ihalesine teklif vermiş olmaları gerekmektedir. İş deneyimi bulunan mimar veya mühendisler açısından teklif verilen ihalenin yapım işi ihalesi olma şartı ortadan kalkmamakta yalnızca iş deneyimi bulunmayan mimar ve mühendisler açısından geçerli olan 15 yıllık süre sınırlamasına tabi olunmadan mezuniyetten sonra geçen her yılın Kanunda yer alan tutar üzerinden hesaplanarak iş deneyimi olarak dikkate alınması imkanı getirilmektedir. İnceleme konusu ihale bir yapım işi ihalesi olmayıp hizmet alımı ihalesidir. Bu nedenle anılan Kanun hükmünün bu ihalede uygulanma kabiliyeti bulunmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında;
“Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen…”
Hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin ihale tarihinden önce ve sonra idare ile defalarca yazıştığı, ihaleye istekli olarak katılan ve ihale süreci sonunda ihale üzerinde bırakılan MPE Mühendislik ve İnşaat Taahhüt ve Dış Ticaret A.Ş.’nin ihaleyi yapan idareye karşı hâlihazırda yürüttüğü yapım işini şartname düzenlemelerine uygun olarak gerçekleştirmediği, 03.10.2009 tarihinde yapılması gereken geçici kabulün henüz yapılamadığı, bu nedenle 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen isteklilerin ihale dışı bırakılması gerektiği yönündeki dördüncü iddiasına ilişkin olarak idareye 25.11.2009 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
İhale dosyasında yer alan belgelerde yapılan incelemede, ihaleyi yapan idarenin ihale üzerinde bırakılan istekliye ilişkin olarak idareye yapılan işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunulduğu yönünde bir ispatına rastlanılmadığından başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
adminDERNEKLERİN DENETİMİ Dernekler bir taraftan organlarından biri olan denetleme kurulu tarafından iç denetime tabi tutulurken bir taraftan da çeşitli kurullar tarafından dış denetime tabi tutulurlar. İç denetime dernek organlarından denetleme…
adminHizmetin Özel Kesime Gördürülmesi Kamu kesiminin hizmetleri özel kesime gördürmesi, ihale sistemi çerçevesinde gerçekleştirilir. İhale sistemi, sözkonusu iş bir kamu kurumu tarafından ve kamu hizmeti olarak yürütüldüğü için idarenin uyması…
