|
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. – Nas İnş. San. Tic. A.Ş.- Ultra Tekn. San. ve Tic. A.Ş.,
Havalimanı Kavşağı Business Park Blokları B3 Blok K:5 No:215-216 Yeşilköy Bakırköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı,
Pazar Mah. Necipbey Cad. No:35 55020 İlkadım/SAMSUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/79097İhale Kayıt Numaralı “Samsun Gar- Tekkeköy Arası Hafif Raylı Sistem Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığıtarafından 05.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Samsun Gar- Tekkeköy Arası Hafif Raylı Sistem Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. – Nas İnş. San. Tic. A.Ş.- Ultra Tekn. San. ve Tic. A.Ş.nin (konsorsiyum) 28.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.09.2015 tarih ve 77310 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusundabulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2364 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İş deneyimini tevsik etmek üzere Metroray İnş. Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan İş Deneyim Belgesinin (Alt Yüklenici-İş Bitirme) usulüne uygun olarak düzenlenmediği, Metroray Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş.nin ihaleden elenmesi ve ilgili işe ait düzenlenen iş deneyim belgelerinin iptal edilmesi gerektiği;
İş Ortaklığı tabirinin 4734 sayılı Kanunda “Ortak Girişim” olarak tanımlandığı, Kanunun 14’üncü maddesinde ortak girişimlere, 15’inci maddesinde alt yüklenicilere ilişkin hükümler olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde ise 32’nci maddede hüküm bulunduğu, anılan hükümler doğrultusunda iş ortaklılarının ortak girişim adı altında tanımlanmış olduğu, kanunda belirtildiği üzere ortak girişimlerin “ihaleye katılmak üzere” kurulmakta olduğu, adına alt yüklenici olarak belge düzenlenen Comsa Altyapı İnş. Ltd. Şti – Metroray Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının anılan işin ihalesine katılmamış olduğu, anılan iş için yüklenici sıfatıyla sözleşme imzalamamış olduğu, ihaleye katılmak üzere kurulmamış olduğu, dolayısıyla kanun karşısında hukuki olarak alt yüklenici vasfını taşımadığı;
İş ortaklığı adına Alt Yüklenici belgesi düzenlenemeyeceği, iş ortaklıklarının o işe özel, sadece o iş için kurulduğu ve işin bitiminde hukuki olarak sona ermekte olduğu, bu nedenle anılan iş ortaklığının şikâyetlerine konu işin ihale tarihi itibariyle hukuki bir statüsü olmadığından bu ortaklık adına düzenlenen belgenin de şikâyetlerine konu bu ihalede kullanılmasının mümkün olmadığı;
İş ortaklığını oluşturan tüzel kişilerden Comsa Altyapı İnş. Ltd. Şti.nin yarıdan fazla hissesinin Comsa SA’ya ait olduğu, yani yüklenici Comsa SA’nın alt yüklenici olarak yarıdan fazla hissesine sahip olduğu Comsa Altyapı İnş. Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığı, bunun ise hukuka uygun olmadığı;
Standart formlar arasında Yüklenici İş Deneyim, Alt Yüklenici İş Deneyim Belgesi gibi formatlar olmasına karşın İş Ortaklığı adına düzenlenebilecek şeklide bir standart form bulunmadığı;
İş ortaklığı adına düzenlenen belgenin tek başına Metroray Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş. tarafından kullanılmasının hukuka uygun olmadığı, bir işin içinde yer alan kısımların tümü o işin alt yüklenicisi tarafından yapılmadıkça o iş için alt yüklenici belgesi düzenlenemeyeceği, ortaklığı oluşturan firmalardan Metroray Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş.nin bu belgeyi tek başına kullanmak istemesi halinde ise ortaya işin hangi kısımlarının kendisi tarafından yapıldığının tespiti gibi bir sonuç çıkacağı, bunun da fiilen mümkün olmadığı,
Alt Yüklenici İş Deneyim Belgesi standart formatında 7 no’lu madde karşılığı olarak işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmı (c) yazılı olup (c) dip notu okunduğunda ise “Alt yüklenici ile işin yüklenicisi arasında yapılan sözleşmedeki işin adı yazılacaktır.” ibaresi bulunduğu, anılan iş deneyim belgesine konu sözleşmedeki işin adı ile iş deneyim belgesinde yazılı işin adının aynı olmadığı, iş deneyim belgesinde sözleşmedeki işin adı satırında “hafriyat, kazı ve dolgu imalatları … aydınlatma sistemleri” yazılı olduğu, bu nedenle belge yanlış düzenlenmiş olduğundan geçersiz olduğu,
İş deneyimine konu işin İdari Şartnamesi’nin 18.1’inci maddesinde “… Ancak işin tamamı alt yüklenicilere yaptırılamaz….” düzenlemesi olduğu, ancak Comsa SA ile iş ortaklığını oluşturan taraflar arasında imzalanan sözleşme ile işin tamamı için alt yüklenici ile sözleşme imzalanmış olduğu, Alt yüklenici sözleşmesinin nevi itibariyle yapılmamış olduğu, alt yüklenicilere verilecek işlerin nev’i itibariyle olmasının Yapım İşleri Genel Şartnamesi gereği şart olduğu, yüklenici ile alt yüklenicinin yaptığı kalemlerin aynı olmasının alt yüklenici çalıştırmanın özüne aykırı olduğu, Yönetmeliğin 47’nci maddesinde “Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nev’i itibariyle verilen bir işin baştan sona kadar yapılmasının öngörülmesi şartı aranır.” hükmü olduğu, buna göre yüklenici ile alt yüklenicinin fiilen yaptığı iş kısımlarının farklı olması ve alt yüklenicilerin uzmanlık gerektiren kısımlarını yerine getirmesi gerektiği, Yönetmelikteki ifade ile nev’i itibariyle uzmanlık gerektiren bir işin baştan sona yapılması gerektiği, Alt Yüklenici İş Deneyim belgesinin uygulanan yapı tekniği bölümünden de görüleceği üzere, iş kapsamında yüklenici tarafından yapılmış olan tüm imalatlar alt yüklenici iş deneyim belgesinde de yazılı olmakta olup, işin tümünün iş ortaklığınca yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle belgenin geçersiz olduğu,
Comsa SA tarafından yetkilendirilen kişinin alt yüklenicinin de imza yetkilisi olduğu, bu da işin devri anlamına geldiği, Comsa SA tarafından alt yüklenici sözleşmesine imza atan kişinin imza tarihi itibariyle sözleşme imzalama yetkisi olmadığı, Comsa SA firmasını temsilen düzenlenen imza sirkülerinde tevkil yetkisi olmamasına rağmen, usulsüz olarak vekil tayin edilmiş ve bu vekaletle işlem yapılmış olduğu, Yüklenici ile Alt Yüklenicinin kısmen de aynı olamayacağı, bu sorumluluğun devri anlamına geleceği ki bu işlemin hukuka uygun olmayacağı,
Yüklenicinin idare ile yaptığı sözleşmenin tarihi ile alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin tarihinin aynı olduğu, bunun hayatın doğal akışına ters olduğu, kaldı ki iş ortaklığı 25.02.2013 tarihinde Yüklenici ile sözleşme imzalamış görülmesine karşı, iş ortaklığının kuruluşu 25.02.2013 tarihinden sonraki bir tarih olan 04.03.2015 tarihi olduğu, yani hukuken henüz kurulmamış olan bir iş ortaklığı ile Yüklenicinin sözleşme imzaladığı ve bu duruma rağmen iş ortaklığı adına belge düzenlendiği, sözleşme imza tarihi itibariyle taraflar arasında borç alacak ilişkisi kurulmasının mümkün olmadığı,
Alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme bedelinin yüklenicinin idare ile yaptığı sözleşme bedelinden yaklaşık %7,5 daha yüksek bir bedel olduğu, yani zararına alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, alt yüklenicinin belge tutarının yüklenicinin idare ile imzaladığı sözleşme bedelinden yüksek olamayacağı, nitekim Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesinin 3’üncü fıkra hükmü olduğu,
Alt yüklenicinin idareye sözleşme imzalandıktan sonra bildirilmediği, idarenin yazılı bir alt yüklenici onayı olmadığı, ayrıca idare onayı alınmadan alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı,
İş deneyim belgesi incelendiğinde alt yüklenicinin sözleşme bedeli ile belge tutarının da aynı olduğunun görüleceği, alt yüklenici sözleşmesinin iş bitiminde düzenlendiği ve iş bitiminde gerçekleşen miktarlar ve birim fiyatlar üzerinden geriye yönelik tarih atılmak suretiyle imza altına alındığı (sözleşmelerde noter onayı kaldırılması sebebiyle) ve idareye de bu geriye yönelik tarih atılan sözleşmenin sunulduğu, hal böyle iken, 25.02.2013 tarihi itibariyle yüklenicinin de idareye Alt Yüklenici Sözleşmesi sunmasının mümkün olmadığı,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45’inci maddesinde belge için başvuru hükme bağlandığı, Comsa Altyapı İnş. Ltd. Şti – Metroray Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının belge için başvurusu sırasında bedel içeren bir sözleşme sunmadığı ve çalıştırdıkları personelin sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeleri sunmadığı, ayrıca sözleşme imza tarihi itibariyle iş ortaklığının 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin a, b, c, d, e, g vb. belgeleri, yasaklı olmadığına dair bir belge, sözleşmeyi imzalayan kişilerin imza sirküleri ve vekaletleri, nihai ortaklık yapısını gösteren Ticaret Sicil Gazetelerini alt yüklenici iş deneyim belgesi talebi sırasında idareye sunulmadığı, bu belgeler olmadan iş ortaklığı adına düzenlenen iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu,
Anılan iş ortaklığına ait iş deneyim belgesinde idari şartnamede belirtilen benzer iş gruplarına ait olmayan işler/kısımlar bulunduğu, iş deneyimine konu işler ayrıştırıldığı takdirde Metroray Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş.nin teklif ettiği bedelin, her iki kısım için de asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı,
Comsa SA ile alt yüklenici arasında usulsüz faturalaşma, iade faturaları olduğu, iş deneyim belgesine dayanak olan faturalar da bu nedenle gerçeği yansıtmadığı, vergi dairesi üzerinden inceleme yapılıp bu durumun ortaya çıkarılabileceği,
2) Metroray firmasının cirosunun teklif ettiği bedeli karşılamadığı,
3) Metroray tarafından sunulan rasyoların, idari şartnamede belirtilen oranları karşılamadığı gibi, cari oran hesaplanırken yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülmemiş olduğu, ayrıca öz kaynak oranı hesaplanırken yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülmemiş olduğu, rasyo değerleri ise yuvarlama yapılarak yazılmış olduğu,
4) Metroray firmasının her iki kısma ait teklifinde de aritmetik hata olduğu ve birim fiyat teklif cetvellerinde yer alan miktarlar ile ihale dokümanında yer alan miktarların aynı olmadığı,
5) Yapım cirosu olarak sunulan faturaların içinde yapım cirosu sayılmaması gereken faturalar da eklenmiş olduğu, bu tutarlar düşüldüğünde Metroray Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş.nin cirosunun her iki kısmı için de yetersiz olduğu,
6) İhale dosyasının hazırlanması ihalesini alan ERATA firmasının yetkililerinin Metroray Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş.de daha önce de çalıştığı, bu kişi/kişilerin aynı zamanda Metroray Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş.nin Gaziantep Belediyesinden elde ettiği iş deneyimine ait işin yapımı sırasında da Gaziantep’te işin şantiyesinde görevli olduğu, dolayısıyla anılan kişilerin Metroray Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş.nin Gaziantep işinden elde ettiği İş Deneyiminin içeriğini ve tutarını bilmekte olduğu, ihale dosyasının hazırlanması ihalesini alan ERATA firmasının belge tutarına uygun şekilde 2 kısım halinde işin ihaleye çıkılmasını sağladığı, bu vesile ile ihale dosyasının hazırlanması ihalesini alan ERATA firmasının Metroray Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş.ye avantaj sağladığı gibi, iş deneyim grupları düzenlenmesi üzerinden katılımcı sayısını da sınırlamaya çalıştığı, anılan işin ihalesi 2. Etap iş olup, 1. Etap işler yapılırken monoblok sistem uygulanmış olduğu, ancak ihale konusu işte ise monoblok sistemden vazgeçilerek Metroray Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş.nin Gaziantep işinde uyguladığı sistem tarif edilmek suretiyle müşavir firma tarafından Metroray Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş.nin bu iş için avantaj elde etmesi sağlandığı,
İhale konusu işin bazı kısımları için daha önce aynı idare tarafından hizmet ihalelerine çıkılmış olduğu, bu ihalelerden bir tanesi olan 2015/12839 İKN no’lu pazarlık usulü ile yapılan ihalenin “Samsun 2 Etap Raylı Sistem Hat, Kaçak Akım Toplama ve Topraklama Uygulama Projeleri ile İhale Dosyasının Hazırlanması” adı altında olduğu, anılan ihaleye pazarlık usulüne göre 3 firma teklif vermiş olup ihaleyi ERATA Yapı Elektr. San. ve Tic. A.Ş.nin aldığı, işin sözleşmesinin de 10.03.2015 tarihinde imzalanmış olduğu, bu ihale ile anlaşılanın şikâyetlerine konu olan işin uygulama projelerinin ve ihale dosyasının anılan firmaya idarece hazırlatıldığı, nitekim şikâyetlerine konu iş kapsamında taraflarına verilen ihale dokümanlarında proje firması olarak anılan firmanın görüldüğü; diğer bir ihalenin ise 2015/22724 İKN no’lu pazarlık usulü ile yapılan “Samsun Hafif Raylı Sistem 2 Etap Raylı Sistem Hattı Altyapı Hazırlık Grobeton Yapılması İşinin Müşavirlik ve Kontrollük Hizmet Alımı” adı altında yapıldığı, ihaleye pazarlık usulüne göre 3 firmanın teklif verdiği ve ihaleyi ERATA Yapı Elektr. San. ve Tic. A.Ş.nin aldığı, işin sözleşmesinin 01.04.2015 tarihinde imzalanmış olduğu, bu ihale ile anlaşılanın şikâyetlerine konu olan işin müşavirlik ve kontrollük işlerinin de anılan firmaya idarece verildiği, nitekim ihale sonrası anılan firmanın merkezini ticaret sicil kayıtlarına göre Samsun’a taşımış olduğu,
Anlaşılacağı üzere ERATA Yapı Elektr. San. ve Tic. A.Ş.nin hem işin uygulama projelerini çizmiş, hem ihale dosyasını hazırlamış, hem de Müşavirlik hizmetini almış olduğu,
ERATA Yapı Elektr. San. ve Tic. A.Ş.nin daha önce tramvay işine ait proje uygulama yeterliliği ve ihale dosyası hazırlama yeterliliği olmadığı gibi, müşavirlik hizmeti verecek deneyimi de bulunmadığı, bu firmanın esasen şikâyetlerine konu iş için organik bağı olduğu Metroray tarafından işin ihalesinin alınmasını sağlamak için hizmet ihalelerine girdiği ve ihaleleri aldığı,
ERATA Yapı Elektr. San. ve Tic. A.Ş.nin ihale dokümanı içerisinde yer alan projelere göre adresi ile ihaleye teklif veren Metroray’ın Ticaret Sicil Gazetesi’ne göre adresine bakıldığında aynı binada yan yana adreste faaliyet gösterdikleri, bu firmaların ticaret sicil gazetelerine göre ayrı kişiler tarafından kurulmuş olarak görülmekte ise de esasında birbirlerinin yan kuruluşu olarak faaliyet göstermekte oldukları,
ERATA Yapı Elektr. San. ve Tic. A.Ş.nin 04.04.2013 tarihli 8293 sayılı kuruluş Ticaret Sicil Gazetesinde Kurucunun Gökhan Demirel olduğu ve 01.11.2013 tarihinde yayımlanan 600 sayılı Gazete’de şirket yönetim kurulu başkanlığına Ali Atıcı’ya devrettiğinin görülmekte olduğu,
ERATA Yapı Elektr. San. ve Tic. A.Ş.nin tüm hisselerine sahip Gökhan Demirel’in ve yönetim kurulu başkanlığını devir alan Ali Atıcı’nın Danışmanlık ve Yapım işi ihale tarihlerinde Metroray Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş.de çalıştığı tespit edildiğinden bu durumun rekabet ve eşitlik ilkelerine aykırılık teşkil ettiği,
Ayrıca danışmanlık ve hizmet alım ihaleleri davet usulü yapıldığından ERATA Yapı Elektr. San. ve Tic. A.Ş. dışındaki isteklilerin de ortaklık yapıları incelendiğinde diğer isteklilerin de kurucu ortaklarının ve yönetim kurulu başkanlarının Metroray Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş. ile yönetim ilişkisi görüldüğü,
ERATA Yapı Elektr. San. ve Tic. A.Ş. ve Metroray Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş. firmalarının banka kefaletlerinin müşterek olduğu, birbirlerinin kredilerine kefil oldukları, birbirleri ile yoğun ticari ilişkilerinin bulunduğu, aynı bankalardan teminatlar aldıkları, ERATA Yapı Elektr. San. ve Tic. A.Ş.de halen çalışan kişilerin ilan tarihi itibariyle SGK kayıtlarına göre Metroray Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş.de çalışmakta oldukları, yine ilan tarihi itibariyle Metroray Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş.de çalışan kişilerin ilan tarihi itibariyle ERATA Yapı Elektr. San. ve Tic. A.Ş.de çalışmakta oldukları, ayrıca bu iki firmanın aynı noterde işlemlerini yaptırmakta, aynı mali müşavir ile çalışmakta oldukları,
Taraflarınca tespit edilemeyen ancak RESA ve METROYOL isimli firmaların da yukarıda sayılan ihalelere iştiraki mevcut ise, bu firmalar da Metroray Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş.nin yan firmaları olduğundan bu firmaların da yasak fiil ve davranışları bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği,
Yasak fiil ve davranışlarda bulunan bu firmaların yetkili, çalışan ve akrabalarının geçmişe yönelik telefon kayıtları ve baz istasyonu sinyallerinin de incelenmesi gerektiği, bu inceleme yapıldığında birbirleriyle sürekli irtibatlı olduklarının, şikâyete konu ihale için Samsuna birlikte gittiklerinin, anılan hizmet alım işlerinin ihale günü öncesinde ve ihale gününde birlikte olduklarının tespit edileceği,
2015/12839 İKN no’lu ihaleye katılan firmaların, 2015/22724 İKN no’lu ihaleye katılan firmaların, Metroray Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş.nin şikâyetlerine konu ihale ve yukarıda belirttikleri ihalelerde birlikte organize olarak hareket ederek, hem İdareyi yanıltmış oldukları, hem kamuyu zarara uğratmış oldukları, hem de kanunun açıkça saydığı yasak fiil ve davranışlarda bulunmuş oldukları,
Tüm bunların ışığında ihalelere fesat karıştıran ve yukarıda belirtilen ihalelere katılan firmalarla birlikte şikâyetlerine konu ihaleye teklif veren Metroray Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin tüm kısımlarından elenmesi, ihalelere katılmaktan yasaklanması, devam eden işlerinin fesh edilmesi ve teminatlarının gelir kaydedilmesi gerektiği,
7) Comsa Altyapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. – Doğan Müh. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile ilgili olarak; Kamu İhale Genel Tebliği’nin kısmi tekliflerin değerlendirilmesini düzenleyen alt maddesinde “16.4.9. Diğer katılım belgeleri kapsamında, a) Teklif verilen her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere ilgisine göre iş ortaklığı beyannamesi veya konsorsiyum beyannamesi, sunulması yeterlidir.” şeklinde açıklama bulunduğu,
Comsa Altyapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. – Doğan Müh. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif verilen Kısım-I ve Kısım-II işleri için “Teklif verilen her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere ilgisine göre iş ortaklığı beyannamesi”ni her bir kısım için ayrı ayrı olarak teklifinde vermesi gerekirken vermediği için anılan iş ortaklığının Kısım-I ve Kısım-II işlerinden elenmesi gerektiği,
8) Comsa Altyapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. – Doğan Müh. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığını oluşturan firmalardan Comsa Altyapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği, Comsa Altyapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde idari şartnamede belirtilen benzer iş gruplarına ait olmayan işler/kısımlar bulunmakta olduğu, iş deneyimine konu işler ayrıştırıldığı takdirde, anılan firmanın teklif ettiği bedelin, her iki kısım için de asgari iş deneyim tutarını karşılamamakta olduğu,
9) Comsa Altyapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. – Doğan Müh. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının her iki kısma ait teklifinde de aritmetik hata olduğu ve birim fiyat teklif cetvellerinde yer alan miktarlar ile ihale dokümanında yer alan miktarların aynı olmadığı,
10) İdarenin şikâyetlerine cevaben 07/09/2015 tarih ve 2640 sayılı yazısının tespit ve açıklamalar olarak düzenlenmiş olup, yazı ekinde gönderilen belgenin ise “Şikâyete Konu Hususlara İlişkin Tespit ve Açıklamalar” adı altında düzenlendiği, taraflarına bildirimi yapılan yazının “Şikâyet Başvurusu Üzerine İdare Tarafından Alınacak Karar Örneği” standart formuna ve hukuka uygun olmadığı, üzerinde idare yetkilisi tarafından imzalandığına Adı Soyadı, Kaşe İmza bilgileri veya e-imzaya dair bir bilgi olmadığı, ayrıca şikâyet üzerine verilen bir kararın da ilgi yazıda bulunmadığı, bu anlamda taraflarına gönderilen ve şikâyetlerine ait cevapları içeren belge ve EKAP bildiriminin hukuken bir değerinin olmadığı, idarenin 07/09/2015 tarih ve 2640 sayılı yazısının idareye şikâyet başvurularında belirttikleri tüm maddelere açık cevap içermediğinden eksik inceleme yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin yukarıda numaralandırılan 1 inci iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabının özetle “… Şikâyet başvurusu ekinde sunulan söz konusu iş deneyim belgesi ihale dokümanı içeriğinde sunulmuş olan ile aynı değildir. İhale dokümanının içerisinde sunulmuş iş deneyim belgesi yönetmeliklerdeki değişiklikler çerçevesinde E-KAP sisteminde düzenlenmiş ve KİK tarafından kayıt altına alınmış iş bitirme belgesidir. Alt yüklenicinin adı kısmında “Metroray İnşaat Elektromekanik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” şeklinde yazmaktadır. İşin alt yüklenici tarafından yapılan kısmı tek tek sayılmıştır. Belge tutarı kısmında da Metroray A.Ş.ye düşen iş tutarı hesaplanıp ayrı olarak yazılmıştır. Açıklama kısmında alt yüklenicinin iş ortaklıkları oranı da ayrıca belirtilmiştir. … Alınan iş deneyim belgesi alt yüklenici sıfatı ile verilmiş olup alt yüklenicilerin iş ortaklığı olamayacağına ilişkin kanun ve yönetmeliklerde herhangi bir hükme rastlanmamıştır. Nitekim iş ortaklıklarında ortaklar yeni bir tüzel kişilik kimliği kazanmakta olup bu tüzel kişiliğin de alt yüklenici olması mevcut yönetmelik ve kanunlara aykırı bulunmamaktadır.
… Tüm ilgili destekleyici evraklardan Metroray A.Ş.den talep edilerek dosyamıza konmuştur. … yaptığımız incelemede Yüklenici ve alt yüklenici ile ilgili tüm süreçler idare onaylı olarak yürütülmüştür. İdare (GBB) ile yapılan ana sözleşmede de Comsa Alt Yapı- Metroray iş ortaklığının altyüklenici olacağı ve yapacağı işler de sözleşmenin ilgili maddesinde bire bir yazılmış ve sözleşme idare ve yüklenici arasında imzalanarak akdedilmiştir. Sözleşmenin uygulanması sırasında oluşan değişikliklerin ise zeyilname yapılarak idare onayına sunulduğu ve bunlara dayanarak iş bitirme alındığı resmi evraklardan net olarak anlaşılmaktadır. Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin hükümlerine göre iş ortaklığınca yapılmış işlere ilişkin iş bitirme belgeleri, hisseleri oranında, sonraki 15 yıl boyunca (geçici kabul tarihi itibari ile) kullanılabilmekte olup iş ortaklığının iş bitiminde hukuki olarak sona ermesi bu durumu etkilememektedir.
Yüklenici sıfatı ile Comsa SA, iş bitirme belgesi düzenlenmiş iş vereni Gaziantep B.B. olan söz konusu işte, Comsa Alt Yapı Ltd. Şti. + Metroray A.Ş. İş Ortaklığı ile alt yüklenici sözleşmesi imzalamıştır ve idareden onay alınmıştır. Nitekim, Comsa SA ile Comsa Alt Yapı Ltd. Şti. + Metroray A.Ş. İş Ortaklığı farklı tüzel kişilikler olup Comsa SA’nın Comsa Alt Yapı Ltd. Şti.nin hissedarı olması bu durumu değiştirmemektedir. İş deneyim belgesi verilmesini düzenleyen mevzuatta bu konu ile alakalı bir hüküm bulunmamaktadır. Keza Belediyelere ait BİT yani Belediye Şirketlerinin belediyelerin ihalelerine girebilmesine ve iş bitirme belgesi edinmelerinde hukuka aykırılıkta bulunmamaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde iş bitirme belgelerine ilişkin oluşturulmuş standart formlar dikkate alındığında yüklenicinin iş ortaklığı olduğu işler için ayrı bir format hazırlanmadığı aşikârdır. Yaptığımız incelemede anlaşıldığı üzere Alt Yüklenici iş bitirme belgeleri ortaklığı oranları belirtilmek sureti ile hisseleri oranında ve tutarında her iki firmaya hitaben ayrı ayrı iş bitirme hazırlanmıştır. Ortaklık yapısı %50-%50 olduğu için her iki tutar da aynıdır ve belgenin Açıklama kısmında da bu durum iş deneyim belgesini tanzim eden Gaziantep B:B.nce belirtilmiştir. Lakin söz konusu iş bitirme E-KAP platformuna kayıtlı olup sorgulama yolu ile de ihale komisyonunca doğrulanması yapılmıştır.
… Söz konusu iş bitirme belgesi düzenlenmiş yapım işinin, yüklenicisi ve alt yüklenicileri için, işin geçici kabulünü yaptırarak, işi idareye teslim etmeden iş deneyim belgesi (iş bitirme belgesi) düzenlenemeyeceği aşikâr olup Gaziantep B.B.’ne düzenlenmiş belgeden de anlaşılacağı gibi 03.12.2013 tarihinde söz konusu işin geçici kabulü yapılmıştır. Bu da göstermektedir ki yüklenici ve alt yüklenici işin tamamını sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlayarak idareye teslim etmiştir. Alt yüklenicinin bir iş ortaklığı olması, ortakların yaptığı iş kısımlarının tamamının başından sonuna kadar idari, mali, hukuki, teknik tüm sorumlulukları müşterek ve müteselsilen yetine getirerek, geçici kabulünü yaptırarak iş deneyim belgesini almaya hak kazandığı hususu anlaşılmaktadır.
… Bu hususun, iş deneyim belgesinin değerlendirilmesinde iş deneyim belgesi özünü değiştirir veya anlaşılırlığını etkiler bir bilgi olmadığı açıktır. …
Söz konusu yapım işinde asıl işe ait Comsa SA- G.B.B. arasında imzalanmış sözleşmede sözleşme bedeli 45.791.385,12-TL ve alt yüklenici iş ortaklığıyla imzalanmış sözleşmede sözleşme bedeli ise 41.375.001,04-TL olup söz konuş işin tamamının alt yüklenici tarafından yapılmadığı açıktır. İki sözleşme mukayese edildiğinde de (birim fiyat esasına dayalı) bazı imalat kalemlerinin alt yüklenici sözleşmesi kapsamında olmadığı görülmektedir. Sonuç olarak iddia ettiğiniz gibi alt yükleniciye işin tamamı yaptırılmamıştır. Söz konusu belge resmi bir kuruluş olan Gaziantep B.B.’nce düzenlenerek onaylanmış ve yapılan işin tarifi de kurumca ayrıştırılarak yazılmıştır. Ana sözleşme ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmeler karşılaştırıldığında iddianızı destekler bir hususa rastlanmamıştır.
Alt yüklenici ve ana sözleşmeler ilgisinden istenerek temin edilmiş mukayese edildiğinde de Comsa SA adına ve Comsa Alt Yapı Ltd. Şti. adına imza atanların farklı kişiler olduğu tespit edilmiştir. Yüklenici ve alt yüklenicisi ayrı tüzel kişilikler olduğu tespit edilmiş olup bu durumun işin devri anlamına gelmediği de açıktır.
25.02.2013 tarihinde alt yüklenici sözleşmesinde imzası olan Comsa SA adına Pedro Miguel Rivero Mayo’nun o tarihte ilgili şirkette direktör olan ve Gaziantep Büyükşehir Belediyesi ile Comsa SA arasındaki ana sözleşmeyi de imzalayan tam yetkili kişi olduğu tespit edilmiştir. Şikâyete konu bu durumdan, bu ve benzeri konulardaki iddiaların somut belge ve bulgulara dayanmadığı ve varsayım üzerinden hareket ile iddia edildiği görülmektedir.
Yüklenici ile alt yüklenici ayrı tüzel kişilikler olup Comsa SA’nın Comsa Alt Yapı Ltd. Şti.nin hissedarı olması sorumluluğunun devri anlamına gelmemektedir. Kaldı ki alt yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili yüklenicinin sorumluluğu sözleşmenin ilgili maddesi gereğince zaten ortadan kalkmamaktadır.
Alt yüklenici sözleşmesi ile ana sözleşme 25.02.2013 tarihlerinin aynı olmasının sakıncası yoktur. Hiçbir mevzuata da aykırı değildir. Yüklenici 26.02.2013 tarihinde işyeri teslimini alarak 28.02.2013 te işe başlamıştır. Alt yüklenicinin ise 26.03.2013 tarihinde SGK işyeri bildirimi yapmak suretiyle fiilen işe başladığı tespit edilmiştir. Lakin ana sözleşmenin ilgili maddesinde alt yüklenici bilgilerinin mevcut olabilmesi için alt yüklenici ile yüklenici arasındaki sözleşmenin idare ile imzalanan asıl sözleşmeden önce veya aynı tarihte olması pek tabidir. Söz konusu işte İş Ortaklığı Sözleşmesi ve Alt Yüklenici Sözleşmesi aynı tarih itibariyle (25.02.2013) imzalanmış olup ilgili idare tarafından kabul edilmiş ve alt yüklenici ana sözleşmede de belirtilmiş iş de bu şartlarda tamamlanarak idarece teslim alınmıştır. Yükleniciye ve alt yüklenicilere iş bitirme belgeleri 23.03.2015 tarihinde yeni KİK mevzuatına uygun olarak tanzim edilerek her bir ortağa ayrı ayrı verilmiştir.
Söz konusu işte; yüklenici ana sözleşme bedeli 45.791.385,12-TL, alt yüklenici sözleşme bedeli 41.375.001,04-TL olup, iş %20 iş artışı bünyesinde tamamlanabilmiştir. Bu doğrultuda iş artışına gidilerek iş sonunda alt yüklenici ile yüklenici arasında sözleşmede de zeyilname yapılarak iş artışına gidilmiş; zeyilname ve ekleri 27.11.2013 tarihinde idare kayıtlarına girmiş ve idare onayı alınarak işin gerçekleşme bedeli (iş deneyim belge tutarları) aşağıdaki gibi oluşmuştur.
Yüklenici tarafından gerçekleştirilen iş tutarı (%20 iş artışı dahil)= 54.908.845,12-TL
Alt Yüklenici tarafından gerçekleştirilen iş tutarı (%20 iş artışı dahil)= 49.207.929,45-TL
Yüklenici Comsa SA ile idare Gaziantep B.B. arasında 25.02.2013 tarihinde imzalanmış sözleşmenin 15’inci maddesinde idarenin onay verdiği alt yükleniciler ve yapılacak iş bölümleri açıkça yazılmış ayrıca da 25.02.2013 tarihinde yüklenici ile alt yüklenici arasında alt yüklenici sözleşmesi zaten imzalanmıştır.
İş deneyim belgesi incelendiğinde, yüklenici ile idare arasında imzalanmış sözleşme kapsamında yapılmış işin %19,911 oranında iş artışı ile tamamlanmıştır. Buna paralel alt yüklenici sözleşmesinde de iş artışına gidilmiş ve iş sonunda hesaplanan kesin mukayeseli keşif esas alınarak sözleşme zeyilname ile revize edilmiş ve idare onayına sunulmuş, kesilen faturalar, SGK dökümleri, hakkediş raporları esas alınarak iş deneyim belgesi 49.207.929,45-TL üzerinden düzenlenmiştir. İlgili tüm resmi evraklar idaremizce temin edilerek incelenmiş ve mevzuata uyumu ile tarihler ve süreçler teyit edilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde 45’inci maddesinin (f) bendi hükmü bulunmakta olup, iş deneyim belgesini düzenleyen resmi makam, Gaziantep B.B. olup bu resmi kurum ihale iş ve işlemlerinin yürütülmesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na ve ilgili yönetmeliklere tabidir. İddia edildiği gibi eksik belge ile (bedel içeren sözleşme, faturalar, çalışanların SGK prim ödemeleri v.b. belgeler olmadan) iş deneyim belgesinin düzenlendiğinin düşünülmesi mümkün olmayıp ilgili belgesinin aslının E-KAP platformunda kayıtlı olduğu tetkik edilmiş, şikâyet üzerine bu belgeyi tevsik edici diğer belgeler ilgilisinden temin edilmiş, ihale komisyonunca irdelenmiş ve mevcut mevzuat hükümlerine aykırı bir durum tespit edilmemiştir.
Şikâyet üzerine Metroray A.Ş. ihale dokümanında sunulmuş iş deneyim belgesine ilişkin ilgilisinden temin edilmiş sözleşmeler (asıl sözleşme ve alt yüklenici sözleşmesi) irdelendiğinde, birim fiyat esaslı oldukları anlaşılmıştır. Yapılan işin tarifi ve imalat kalemleri irdelendiğinde de bu ihale kapsamında yaptırılacak işler ile bire bir örtüştüğü görülmektedir. İdaremizce ihalesine çıkılmış olan Raylı Sistem işi bünyesinde de trafo ve depo binaları ve pek tabidir ki bu binalara ilişkin elektrik ve sıhhi tesisat işleri de mevcuttur. Bu nedenle de idaremizce değerlendirme yapılırken, konsorsiyum olarak teklif veren istekliler dışındaki diğer isteklilerin iş deneyim belgeleri değerlendirilirken bu tür bir ayrıştırmaya ihtiyaç duyulmamıştır. Gaziantep B.B.ince düzenlenmiş iş deneyim belgesi irdelendiğinde yapılan işin 7,215 km. uzunluğunda çift hat tramvay ana hat ve 3,002 km. depo hattı içeren Raylı sistem inşaat ve Elektromekanik sistemleri (sinyalizasyon, haberleşme, elektrifikasyon ve scada sistemleri) işi olduğu tespit edilmiştir. Bu işin de ihale konusu 1’inci ve 2’nci Kısmı işleri ile bire bir benzerlik gösterdiği anlaşılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde 45’inci maddesinin (f) bendi hükmü olduğu, iş deneyim belgesini düzenleyen resmi makam, Gaziantep B.B. olup bu resmi kurum ihale iş ve işlemlerinin yürütülmesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na ve ilgili yönetmeliklere tabidir. İdarenin bu belgeyi düzenlemiş olması, madde metninde de bahsedildiği şekilde yüklenici ile yaptığı sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbeste muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin idareye sunulmuş olması gerekmektedir. Ayrıca şikâyet üzerine ilgili firmadan temin edilmiş belgeler arasında da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmış fatura suretleri, banka hareketleri cari hesap dökümü ve vergi dairesine verilen yıl sonu bilançosu da mevcuttur.” şeklinde olduğu görülmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde ortak girişim “Ortak girişim: İhaleye katılmak üzere birden fazla gerçek veya tüzel kişinin aralarında yaptıkları anlaşma ile oluşturulan iş ortaklığı veya konsorsiyumları,” şeklinde tanımlanmıştır.
4734 sayılı Kanunun 14’üncü maddesinde ortak girişimlere yönelik, 15’inci maddesinde ise alt yüklenicilere yönelik hükümler bulunmaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde “Tanımlar
MADDE 3 – (1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;
…
b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri,
…
d) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini,
… ifade eder.
…
Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler
MADDE 29 –…
(7) İşin farklı uzmanlıklar gerektirmesi durumunda; konsorsiyumların ihaleye katılıp katılamayacağının, katılabilecekler ise işin uzmanlık gerektiren kısımlarının ihale veya ön yeterlik ilanı ile ihale veya ön yeterlik dokümanında belirtilmesi zorunludur. Konsorsiyumlar tarafından yeterlik belgelerinin nasıl sunulacağı idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ayrıca belirtilir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, konsorsiyum ortağı tarafından birden fazla kısma teklif verilebilir.
(8) Hangi mühendislik veya mimarlık bölümlerinin ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacağının ihale veya ön yeterlik ilanı ile ihale veya ön yeterlik dokümanında belirtilmesi zorunludur.
…
İş ortaklığı
MADDE 32 – (1) Birden fazla gerçek veya tüzel kişi iş ortaklığı oluşturmak suretiyle her türlü ihaleye katılabilir.
(2) İş ortaklığını oluşturanlar, hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü birlikte yapmak üzere ortaklık yapar.
(3) İş ortaklığı başvuru veya teklifiyle birlikte pilot ortağın da belirlendiği İş Ortaklığı Beyannamesini vermek zorundadır.
(4) İş ortaklığında en çok hisseye sahip ortak, pilot ortak olarak gösterilmek zorundadır. Ancak bütün ortakların hisse oranlarının eşit olduğu veya diğer ortaklara göre daha fazla hisse oranına sahip ve hisseleri birbirine eşit olan ortakların bulunduğu iş ortaklığında ise bu ortaklardan biri pilot ortak olarak belirlenir. Ortakların hisse oranları İş Ortaklığı Beyannamesinde gösterilir.
(5) İş ortaklıklarının ihaleye katılabilmek için sunacakları belgelerin belirlenmesinde ve yeterlik kriterlerine ilişkin değerlendirmede, bu Yönetmeliğin İkinci Kısmında yer alan düzenlemeler esas alınır.
(6) İhalenin iş ortaklığı üzerinde kalması halinde iş ortaklığı tarafından, sözleşmenin imzalanmasından önce noter onaylı ortaklık sözleşmesinin idareye verilmesi zorunludur. Bu sözleşmede ortakların hisse oranları ve pilot ortak ile diğer ortakların işin yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu açıkça belirtilir.
…
İş deneyimini gösteren belgeler
MADDE 39 – (1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
…
(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.
…
(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
…
(8) Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, uzmanlık gerektiren kısımlar esas alınarak, konsorsiyum ortağı tarafından birden fazla kısma ya da tek bir aday veya istekli tarafından işin tamamına başvuruda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla her bir kısım için iş deneyimini gösteren ayrı bir belge sunulabilir.
…
(16) Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için, o ülke mevzuatına göre, iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin, ilgisine göre fiilen denetleme veya yönetme faaliyetlerinde bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş belgenin sunulması gereklidir.
…
Belge düzenleme koşulları
MADDE 44 – (1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;
a) Geçici kabulü yapılmış işlerde, “yüklenici iş bitirme belgesi”,
…
c) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla “alt yüklenici iş bitirme belgesi”,
…
olarak düzenlenir.
Belge için başvuru
MADDE 45 – (1) İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:
…
f)İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yükleniciler için; yüklenici ile yaptıkları, yapılacak iş karşılığı bedel içeren sözleşme, yüklenici ile yaptığı sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, çalıştırdıkları personelin sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler.
…
(2) İdareler tarafından başvuru sahiplerine belge verilirken, başvuruda verilen belgeler dışında işle ilgili olarak idarede bulunan belgeler de dikkate alınır.
…
İş deneyim tutarının tespiti
MADDE 46 – (1) İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak, devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.
…
(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilerin iş deneyim tutarının tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınır.” hükümleri ve 47’nci maddesinde ise iş deneyim belgelerinin verilmesine ilişkin hükümler yer almaktadır.
Anılan Uygulama Yönetmeliği’nin “Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname” başlıklı 2 no’lu eki olan Tip İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde:
“7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:15
a) ……………………………………………………………………………
b) ……………………………………………………………………………
c) ……………………………………………………………………………
7.6.1.16 ……………………………………………………………………………”
Düzenlemesi, yukarıdaki (15) ve (16) no’lu dipnotlara yönelik olarak ise:
“[1]5 İdare; ihale konusu işte, iş deneyimi olarak kabul edilecek benzer işleri, ihaleye konsorsiyumların katılabileceğinin öngörüldüğü durumlarda ise, işin uzmanlık gerektiren her bir kısmı için iş deneyimi olarak kabul edilecek benzer işi belirleyerek bentler halinde bu maddeye yazacaktır.
[1]6 İdare; iş deneyim belgesi yerine mezuniyet belgelerini/diplomalarını sunmak suretiyle ihaleye girecek olan mühendis ve mimarlar için, hangi mühendislik veya mimarlık bölüm veya bölümlerinin ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacağını belirleyerek 7.6.1. maddesine yazacaktır.” düzenlemesi olduğu görülmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nde “16.4. Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi
16.4.1. İhalelerde, ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kısmi teklif verilebilmesi mümkün bulunmaktadır. Ancak, kısmi teklif verilebilen ihalelerde isteklilerce her bir iş kısmına ayrı ayrı teklif vermek suretiyle işin tamamına teklif verilebileceği gibi, ihale dokümanında belirtilen kısımlardan bazılarına da teklif verilebilecektir.
16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır.
16.4.3. İşin tamamına veya bir kısmına teklif veren isteklinin teklif verdiği kısım veya kısımlardan birkaçı veya tamamı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi söz konusu olduğunda, yapım işleri ihaleleri hariç, bu istekli ile tek bir sözleşme imzalanacaktır. … Ayrı ayrı sözleşmeye bağlanacak her kısım için ayrı kesin teminat alınacaktır.
…
16.4.5. Yapım işlerinde kısmi teklif
…
16.4.5.1. 4734 sayılı Kanunun 27 nci maddesinde kısmi teklif verilip verilemeyeceğinin işin idari şartnamesinde belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hüküm uyarınca kısmi teklif verilmesine izin verip vermemek idarenin yetkisinde olup söz konusu yetkinin Kanunun temel ilkelerine uygun olarak kullanılması gerektiği açıktır. Bu çerçevede yapım işleri için, kendi başına proje bütünlüğü olan her bir yapım işinin ayrı ayrı ihale edilmesi esas olup, Yönetmeliğin anılan hükmü ve aşağıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kısmi teklif alınması suretiyle ihale yapılması idarelerin yetki ve sorumluluğundadır.
16.4.5.2. Anılan hüküm, kendi başına ihale konusu olabilecek nitelikte proje bütünlüğü olan birden fazla yapım işinin bir arada ihale edilebilmesini sağlamayı amaçlamaktadır. … Ancak, farklı coğrafi alanlarda gerçekleştirilmesi gereken benzer nitelikli okul, sağlık ocağı, vb. yapım işleri bu hükme göre kısmi teklif alma yoluyla bir arada ihale edilebilecektir. Aynı şekilde, belli bir güzergah üzerinde yapımı planlanan yol yapım işinde, bu işin altyapısı ile üst yapısı kısmi teklif kapsamında ayrılamayacak olup, ancak 4734 sayılı Kanunun temel ilkeleri göz önünde bulundurulmak suretiyle uzunluk olarak belli parçalara ayrılarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinin beşinci fıkrasına göre paket halinde tek bir ihalenin konusunu oluşturabilecektir.
16.4.5.3. Yapım işleri ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda, her bir kısım, o kısım için ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerine ihale edilecek ve aynı istekli üzerinde kalan kısımlar dahil olmak üzere her bir kısım için ayrı sözleşme düzenlenecektir.
16.4.6. Kısmi teklif alma yoluyla bir arada ihale edilmesi öngörülen işlerin benzer nitelikli olması ve bu çerçevede ilan ve idari şartnamede bütün kısımlar için geçerli olacak şekilde ortak bir benzer iş tanımı yapılması gerekmektedir. Dolayısıyla bu konuda karar verirken Yönetmeliğin benzer iş tanımı çerçevesinde hareket edilmesi ve zorunlu haller hariç nitelik bakımından birbirinden farklı olan işlerin aynı ihalede toplanmamasına dikkat edilmesi gerekmektedir.
16.4.7. Kısmi teklife imkân tanınan ihalede, ihale veya ön yeterlik dokümanında öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kapsamında istenmiş ise;
a) Teklif verilen tüm kısımlar için geçerli olmak üzere bir adet iş deneyimini gösteren belge,
…
sunulması yeterlidir.
16.4.8. İhale dokümanında öngörülmesi halinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin olarak teklif verilen bütün kısımlar için ayrı ayrı geçerli olmak üzere, istenen belgelerden bir adet sunulacaktır.
16.4.9. Diğer katılım belgeleri kapsamında,
a) Teklif verilen her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere ilgisine göre iş ortaklığı beyannamesi veya konsorsiyum beyannamesi,
b) İdari şartnamede istenmesi halinde, teklif verilen her bir kısım için alt yükleniciye yaptırılması düşünülen işlere ilişkin liste,
…
ç) Yukarıda sayılanlar dışındaki katılım belgelerinin her birinden (ticaret odası belgesi, imza sirküleri, vb.) teklif verilen bütün kısımlar için geçerli olmak üzere birer adet,
sunulması yeterlidir.
…
41.2. Alt yüklenicilerin iş bitirme belgelerinin değerlendirilmesinde; yapılmış ise alt yükleniciye ait işin kısmi kabul tarihinin, kısmi kabul yapılmamış ise asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde olması şartı aranmalıdır.
(Ek:13/04/2013-28617 R.G./12.md.)Alt yüklenicilere iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için, ilgili alt yüklenicinin idarenin onayıyla ihale konusu işin ifasında görev almış olması gerekli olup, bu şartın sağlanmadığı hallerde alt yüklenici iş deneyim belgesi düzenlenemez ve bu kapsamdaki işler idarelerce iş deneyimi olarak kabul edilemez.
41.3. Alt yüklenici bünyesinde görev yapan mühendis veya mimarlara, iş denetleme ve iş yönetme belgesi düzenlenmeyecektir.”açıklamaları bulunmaktadır.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 1 ve 2’nci maddelerinde çeşitli açıklamalar bulunmaktadır.
İhalenin İdari Şartnamesi’nde “Madde 2 – İhale konusu işe ilişkin bilgiler
2.1. İhale konusu işin
a) Adı:SAMSUN GAR- TEKEKÖY ARASI HAFİF RAYLI SİSTEM YAPIMI
b) Yatırım proje no’su/kodu:—–
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
7,645 KM. UZUNLUĞUNDA GAR- ÖRNEK SANAYİ ARASI VE 5,475 KM. UZUNLUĞUNDA ÖRNEK SANAYİ – TEKKEKÖY ARASI OLMAK ÜZERE İKİ KISIMDA TOPLAM 13,120 KM. UZUNLUĞUNDA HAFİF RAYLI SİSTEM HATTI YAPIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer:SAMSUN / İLKADIM – CANİK VE TEKKEKÖY İLÇELERİNDE
d) İşin uzmanlık gerektiren kısımlarına ilişkin bilgiler:
İşin Uzmanlık gerektiren kısımları
1- DEMİRYOLU İŞLERİ (ALT YAPI VE ÜST YAPI)
2- ELEKTRİKLİ ULAŞIM ARAÇLARI TEKNOLOJİLERİ İŞLERİ
3- ELEKTRONİK VE İLETİŞİM İŞLERİ
…
Madde 7 – İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri
7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.
…
f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi veya konsorsiyum beyannamesi
g) Alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlerin listesi,
…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50‘inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.5.4. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
YAPIM İŞLERİNDE BENZER İŞ DENEYİMİNDE DEĞERLENDİRİLECEK BENZER İŞLER TEBLİĞİNİN İLGİLİ GRUPLARI İŞİN UZMANLIK GEREKTİREN KISMLARINA GÖRE AŞAĞIDA LİSTELENMİŞTİR.
|
İŞİN UZMANLIK GEREKTİREN KISMI
|
İŞ BİTİRME SINIFI
|
|
1- DEMİRYOLU İŞLERİ (ALTYAPI VE ÜST YAPI )
|
A-VI GRUP: DEMİRYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)
|
|
2- ELEKTRİKLİ ULAŞIM ARAÇLARI TEKNOLOJİSİ İŞLERİ
|
D-VI. GRUP: ELEKTRİKLİ ULAŞIM ARAÇLARI TEKNOLOJİSİ İŞLERİ
|
|
3- ELEKTRONİK VE İLETİŞİM İŞLERİ
|
E-I. GRUP: TRAFİK İZLEME VE YÖNETİM SİSTEMİ KURULMASI İŞLERİ ve E-II. GRUP: SCADA TEKNOLOJİSİ (İZLEME, KONTROL VE VERİ TOPLAMA) İŞLERİ ve E-IV. GRUP: ÖZDENETİMLİ BİNA VE ALAN OTOMASYON SİSTEMLERİ ve E-VI. GRUP: GEZGİN İLETİŞİM TEKNOLOJİSİ İŞLERİ ve E-VIII. TELEKOMÜNİKASYON OMURGA TEKNOLOJİSİ İŞLERİ)
|
İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde A/VI Grup işleri, D/VI Grup işleri, E/I Grup işleri ve E/II Grup İşleri ve E/IV Grup İşleri ve E/VI Grup İşleri ve E/VIII Grup İşleri birlikte kapsayan işler benzer iş olarak kabul edilecektir.
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İNŞAAT MÜHENDİSLİĞİ VE YA ELEKTRİK MÜHENDİSLİĞİ
…
Madde 13 – İhale dokümanına ilişkin açıklama yapılması
13.1. İstekliler, tekliflerin hazırlanması aşamasında, ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duydukları hususlarla ilgili olarak, ihale tarihinden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilir. Bu tarihten sonra yapılacak açıklama talepleri değerlendirmeye alınmayacaktır.
13.2. Talebin uygun görülmesi halinde İdarece yapılacak yazılı açıklama, ihale tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir veya imza karşılığı elden tebliğ edilir.
13.3. Açıklamada, sorular ile İdarenin ayrıntılı cevabı yer alır, açıklama talebinde bulunanın kimliği belirtilmez.
13.4. Açıklamalar, açıklamanın yapıldığı tarihten sonra dokümanı satın alanlara ihale dokümanının bir parçası olarak verilir.
…
Madde 17 – Konsorsiyum
17.1. Birden fazla gerçek veya tüzel kişi, konsorsiyum oluşturmak suretiyle ihaleye teklif verebilir.
17.2. Konsorsiyum oluşturmak suretiyle ihaleye teklif verecek istekliler, konsorsiyum oluşturduklarına dair koordinatör ortağın da belirtildiği ekte örneği bulunan Konsorsiyum Beyannamesini de teklifleriyle birlikte sunacaktır.
17.3. İhalenin konsorsiyum üzerinde kalması halinde, konsorsiyum sözleşme imzalanmadan önce noter onaylı konsorsiyum sözleşmesini verecektir.
17.4. Konsorsiyum sözleşmesinde, konsorsiyumu oluşturan gerçek ve tüzel kişilerin işin hangi kısmını taahhüt ettikleri ve taahhüdün yerine getirilmesinde koordinatör ortak aracılığıyla aralarında koordinasyonu sağlayacakları belirtilmelidir.
…
Madde 20 – Kısmi teklif verilmesi
20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar.
20.2.1. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir.
SIRA NO İŞİN KISIMLARI İŞİN SÜRESİ
1- SAMSUN GAR – ÖRNEK SANAYİİ ARASI HAFİF RAYLI SİSTEMYAPIMI 365 GÜN
2- SAMSUN ÖRNEK SANAYİ – TEKKEKÖY ARASI HAFİF RAYLI SİSTEM YAPIMI 365 GÜN
…
Madde 33 – Sınır değer
33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. …”
…
45.3. Fiyat farkı
45.3.1. Fiyat farkı hesaplanmayacaktır.
Madde 46 – Diğer Hususlar
46.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N) = 1,20 …” düzenlemelerinin yer aldığı görülmektedir.
İdarenin 15.07.2015 tarihli “Açıklama Talebi ile Sorulan Hususlara İlişkin Cevaplar” başlıklı yazıyı çeşitli isteklilere gönderdiği anlaşılmaktadır.
İdare tarafından Kuruma gönderilen bilgi ve belgelere göre; Metroray İnşaat Elektromekanik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin iş deneyim belgesinde:
“Alt Yüklenici-İş Bitirme” ibaresi olduğu, iş sahibi idare olarak “Gaziantep Büyükşehir Belediyesi” bilgisinin, İşveren olarak “ Comsa SA (Unipersonal)” bilgisinin, Esas İşin Adı ve Varsa İhale Kayıt Numarası karşısında “3. Etap İbrahimli Bölgesi Raylı Sistem İnşaatı ve Elektrifikasyon, 2012/180823” bilgisinin, İşin Yapıldığı Yer karşısında “Gaziantep İbrahimli Bölgesi” bilgisinin, Alt Yüklenicinin Adı Soyadı veya Ticaret Unvanı karşısında “Metroray İnşaat Elektromekanik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” bilgisinin, İşin Alt Yüklenici Tarafından Yapılan Kısmı karşısında “Hafriyat, kazı ve dolgu imalatları, demir, kalıp, beton imalatları, ray işleri imalatları, kanalizasyon, yağmur suyu, elektrik, şebekelerine ilişkin altyapı deplase ve yeni yapılacak imalatlar, Kataner sistemi imalatları, scada sistemi imalatları, enerji temini ve cer gücü sistemleri, ve trafo merkezi imalatları, güzergahlardaki trafo merkezlerindeki ve istasyonlardaki haberleşme altyapısı, telekominikasyon sistemleri, sinyalizasyon sistemi, CCTV ve güvenlik sistemi imalatları, trafo merkezi inşaatları, trafo merkezi havalandırma, gazlı söndürme, yangın ihbar ve yangından korunma sistemleri, alçak gerilim ve orta gerilim imalatları ve aydınlatma sistemleri” bilgisinin, Uygulanan Yapı Tekniği karşısında “Raylı Sistem İnşaat ve Elektrifikasyon Yapım İşi 7,215 km çift hat tramvay ana hat ve 3,002 km depo hattı içeren raylı sistem inşaat ve elektromekanik sistemleri (Sinyalizasyon, Haberleşme, Elektrifikasyon ve SCADA Sistemleri)” bilgisinin, Esas İşin Sözleşme Tarihi karşısında “25.02.2013”, Esas İşin İlk Sözleşme Bedeli karşısında “45.791.385,12 TRY”, Esas İşin Toplam Sözleşme Bedeli karşısında “54.908.845,12 TRY”, Alt Yüklenicinin Yüklenici İle Yaptığı Sözleşmenin Bedeli karşısında “49.207.929,45 TRY”, Esas İşin Geçici Kabul/Tasfiye Tarihi karşısında “03.12.2013”, “Belge Tutarı” karşısında “24.603.964,00 TRY” bilgilerinin olduğu, sonundaki “AÇIKLAMA” kısmında ise “Altyüklenici olarak Comsa Altyapı İnş. Ltd. Şti. (%50)-Metroray İnş. Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş. (%50) iş ortaklığı çalışmıştır.” hususunun belirtildiği görülmektedir.
Anılan iş deneyim belgesinde Tarih: 23.03.2015, Sayı: 2012/180823-620026-1-3-2072-1167 olarak belirtilmekte, sağ alt köşesinde ise “Belge Düzenleme Tarih/Saat: 23.03.2015 13:30” bilgisi yer almaktadır.
Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına Kurum tarafından 29.09.2015 tarih ve 2236 sayılı, 15.10.2015 tarih ve 2342 sayılı yazılar yazılmış olup, anılan idare tarafından cevaben gelen 12.10.2015 tarih ve 4590 sayılı yazı ekindeki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde:
Ana yüklenici Comsa SA ile Gaziantep Büyükşehir Belediyesi’nin “3. Etap İbrahimli Bölgesi Raylı Sistem İnşaatı ve Elektrifikasyon Yapım İşine Ait Sözleşme” imzaladıkları, sözleşme tarihinin 35’inci maddede 25.02.2013 olarak belirtildiği, 6’ncı maddesinde sözleşmenin bedelinin 45.791.385,12-TL olarak belirtildiği, işin niteliği, türü ve miktarının ayrıntılı bir tablo halinde iş kalemleri itibariyle 3.3’üncü maddede yer aldığı, sözleşmenin “Alt yükleniciler” başlıklı 15’inci maddesinde Alt Yüklenici olarak “T3 Gaziantep Comsa Altyapı-Metroray İş Ortaklığı”nın belirtildiği ve alt yüklenicinin yapacağı iş olarak yukarıda belirtilen iş deneyim belgesindeki İşin Alt Yüklenici Tarafından Yapılan Kısmı karşısındaki belirlemelere yer verildiği görülmektedir.
Bu itibarla, Samsun Bşh. Belediye Başkanlığının şikâyeti red cevabında konuyla ilgili olarak “Gaziantep B.B.ince düzenlenmiş iş deneyim belgesi irdelendiğinde yapılan işin 7,215 km. uzunluğunda çift hat tramvay ana hat ve 3,002 km. depo hattı içeren Raylı sistem inşaat ve Elektromekanik sistemleri (sinyalizasyon, haberleşme, elektrifikasyon ve scada sistemleri) işi olduğu tespit edilmiştir. Bu işin de ihale konusu 1. ve 2. Kısmı işleri ile bire bir benzerlik gösterdiği anlaşılmıştır” açıklamaları ve yukarıda belirtilen ana sözleşme ve alt yüklenici sözleşmesindeki düzenlemeler birlikte dikkate alındığında, iş deneyimine konu işin ihale konusu işte idare tarafından benzer iş olarak kabul edilmesinin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Öte yandan Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Satın Alma Dairesi Başkanlığı antetli 26.02.2013 tarih ve 348/2013 sayılı “Alt yüklenici onayı hk.” Konulu “Olur Yazısı”nda” belirtilen işlerin alt yüklenici marifetiyle yaptırmak için olur istendiği, idarelerince ilgi yazı ekinde (25.02.2013 tarihli yazı) verilen T3 Gaziantep Comsa Altyapı-Metroray İş Ortaklığına ait bilgi ve belgelerin incelendiğinin ve ilgili firmanın alt yüklenici olarak çalıştırılmasında herhangi bir sakınca görülmediği hususunun belirtildiği, İdari Şartname’nin 18’inci maddesi gereği “alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu, yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz” hükmü çerçevesinde T3 Gaziantep Comsa Altyapı-Metroray İş Ortaklığının alt yüklenici olarak çalışması hususunun olura arz edildiği ve 26.02.2013 tarihli olurun yer aldığı görülmektedir.
Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının Kuruma yazısı ekinde yer alan “3. Etap İbrahimli Bölgesi Raylı Sistem İnşaatı ve Elektrifikasyon Yapım İşi ALT YÜKLENİCİ SÖZLEŞMESİ”nde ise:
Sözleşmenin taraflarının bir tarafta COMSA SA (bundan sonra İşveren olarak anılacaktır) ile diğer tarafta T3 GAZİANTEP COMSA ALTYAPI-METRORAY İŞ ORTAKLIĞI (bundan sonra Alt yüklenici olarak anılacaktır) arasında akdedildiği, işin adının “3. Etap İbrahimli Bölgesi Raylı Sistem İnşaatı ve Elektrifikasyon Yapım İşi” olduğu, işin niteliği, türü ve miktarı karşısında “Bakınız Ek-1: Keşif Listesi” belirlemesi olduğu, alt yüklenici sözleşmesinin 6’ncı maddesinde “6.1. Bu Sözleşme, birim fiyat sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan ön ve/veya kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal üsteleri ile birim fiyat tariflerine dayalı olarak, Ana Yüklenici tarafından hazırlanmış birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için Alt yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 41.375.001,04 (kırkbirmilyonüçyüzyetmişbeşbinbir Türk Lirası ve dört kuruş) bedel üzerinden akdedilmiştir. 6.2. Yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde; birim fiyat teklif alınan iş kısımları için, birim fiyat teklif cetvelinde Alt yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatlar ile varsa sonradan tespit edilen yeni birim fiyatlar esas alınır.” hususlarının belirtildiği, 11.1’inci maddede “Alt yüklenicinin hakkedişi İşverene İdarece yapılan ödemeyi takiben 5 (beş) gün sonra ödenir.” hususunun, 13.4’üncü maddede “Alt yüklenici, İşverenin ve/veya İdarenin önceden verilmiş onay olmaksızın, işlerin bir kısmını ya da tamamını alt yükleniciye veremez” hususunun, 29.1’inci maddede “Alt Yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştıracağı personelle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır. Alt Yüklenici tarafından işe alınmış personelden doğan oluşacak her türlü sorumluluk sadece ve yalnızca Alt yükleniciye aittir.” hususunun, 34’üncü maddede “Bu sözleşme taraflarca imzalandığı tarihte yürürlüğe girer.” hususunun, 35’inci maddede “Bu sözleşme 35 maddeden ibaret olup, İşveren ve Alt Yüklenici tarafından tam olarak okunup anlaşıldıktan sonra bir nüsha olarak imza altına alınmıştır. Ayrıca İşveren, Alt Yüklenicinin talebi halinde sözleşmenin aslına uygun İşverence onaylı suretini düzenleyip Alt Yükleniciye verecektir.” hususunun belirtildiği görülmektedir. Anılan alt yüklenici sözleşmesinin imza kısmında COMSA S.A. kaşesi altında Pedro Miguel Rivero Mayo ismi ve imzası, T3 GAZİANTEP COMSA ALTYAPI-METRORAY İŞ ORTAKLIĞI ismi altında ise “Joan Gotarredona” ve “Cengiz Atalar” isimlerinin ve imzalarının olduğu görülmektedir. Öte yandan anılan alt yüklenici sözleşmesinde açıkça belirtilen bir imza tarihi gözükmemektedir. Buna karşılık anılan sözleşmeye yönelik sonradan yapıldığı anlaşılan örneğin 2 No’lu Zeyilname’nin 1’inci maddesinde “İşbu Zeyilname konusu Sözleşme, bir tarafta COMSA SA (bundan sonra İşveren olarak anılacaktır) ile diğer tarafta COMSA ALTYAPI İNŞ. LTD. ŞTİ.-METRORAY İNŞAAT ELEKTROMEKANİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ İŞ ORTAKLIĞI (bundan sonra Alt yüklenici olarak anılacaktır) arasında 22.02.2013 tarihinde akdedilmiştir.” hususunun belirtildiği görülmektedir. Ancak anılan Zeyilnamenin imza tarihine anılan Zeyilnamede rastlanmamıştır. Yine anılan Zeyilnamenin sonunda işveren kısmında Comsa SA isminin yanında imza olduğu, Altyüklenici kısmında Comsa Altyapı İnş. Ltd. Şti.-Metroray İnşaat Elektromekanik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı isminin üstünde 2 adet imza olduğu görülmekle birlikte, imzalayan kişilerin isimlerinin yer almadığı görülmektedir.
Gaziantep Bşh. Belediye Başkanlığının Kuruma gönderdiği yazı ekinde yer alan “İş Ortaklığı Sözleşmesi”nde ise özetle:
“İşbu İş Ortaklığı Sözleşmesi (“Sözleşme”) aşağıda unvanları yazılı tüzel kişiler arasında akdedilmiştir.
… adresinde kayıtlı bulunan COMSA ALTYAPI İNŞAAT VE TAAHHÜT MÜHENDİSLİK NAKLİYE ÇEVRE ve TEMİZLİK İTHALAT ve İHRACAT SANAYİ ve TİCARET LTD. ŞİRKETİ (“COMSA ALTYAPI”)
Ve
… adresinde kayıtlı bulunan Metroray İnşaat Elektromekanik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (“METRORAY”)
MADDE-1: ORTAKLIĞIN UNVANI VE MERKEZİ
… adresinde faaliyet göstermek üzere kurulan İş Ortaklığı’nın unvanı T3 GAZİANTEP COMSA ALTYAPI-METRORAY İŞ ORTAKLIĞI’dır.
MADDE-2: SERMAYE VE ORTAKLARIN HİSSE ORANI
Ortaklığın kuruluş işlemleri için yapılacak masrafları karşılamak üzere; İş Ortaklığı’nın kuruluş sermayesi 10.000 TL olup, ortakların İş Ortaklığındaki hisse oranları aşağıdaki gibi olacaktır.
COMSA ALTYAPI:%50 – 5000 TL
METRORAY: %50 – 5000 TL
MADDE-3 ORTAKLIĞIN AMACI, KONUSU VE YÜKÜMLÜLÜKLERİ
İş Ortaklığı’nın amacı, “3. Etap İbrahimli Bölgesi Raylı Sistem İnşaatı ve Elektrifikasyon Yapım İşi”nin, GAZİANTEP BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ (“İdare”) ile yapılacak sözleşme esaslarına göre ifa edilmesinden ibarettir. Ortaklığın pilot ortağı işin bitimine kadar COMSA ALTYAPI’dır. Ortaklar, İdare ile yapılacak sözleşmenin kapsamında yer alan işler ve sözleşmeden doğan ve İş Ortaklığına yüklenecek yükümlülüklerin yerine getirilmesinden İdare’ye karşı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
MADDE-4 ORTAKLIĞIN TEMSİLİ
İş Ortaklığı’nın lideri (pilot ortak) COMSA ALTYAPI’dır ve İdare ile olan ilişkilerde ve sözleşme ile ilgili tüm hususlarda Pilot Ortak COMSA ALTYAPI, işbu sözleşme şartlarında ve Yönetim Kurulu kararlarına uygun olmak şartıyla T3 GAZİANTEP COMSA ALTYAPI-METRORAY İŞ ORTAKLIĞI nam ve hesabına hareket etmeye ve onu temsil ve ilzama yetkilidir.
Biri COMSA ALTYAPI’nın temsilcisi, diğeri ise METRORAY’ın temsilcisi olmak üzere, iki kişinin müşterek atacakları imzalarla aşağıda belirtilen kişiler İş Ortaklığı’nı, (ortaklığın banka hesaplarının açılması, ortaklığın vergi dairesi de dahil her türlü resmi daire nezdinde temsil edilmesi de dahil olmak üzere) her konuda temsile geçici olarak yetkili kılınmıştır:
1. COMSA ALTYAPI: JOAQUIN SERRANO CHACON
2. COMSA ALTYAPI: MARCOS AGUILAR FERNANDEZ
3. COMSA ALTYAPI: JUAN ANTON ENSENAT BEREA
4. COMSA ALTYAPI: ANTONIO BLANCO TORRES
5. COMSA ALTYAPI: JOAN GOTARREDONA PALAYSI
6. METRORAY: CENGİZ ATALAR
7. METRORAY: SERKAN ATALAR
8. METRORAY: ERAY ÖZKAYA
9. METRORAY: SELÇUK ATALAR
10. METRORAY: ALİ RIZA ERAYMAN
11. METRORAY: CANTEKİN CEM IŞIKOĞLU
1. METRORAY: HABİR ATALAR
Ortaklık Yönetim Kurulu, tarafların en az birer temsilcisi ile toplanır, kararlar
Oybirliği ile alınır. Başkan, Yönetim Kurulu toplantılarında ikinci veya belirleyici bir oy hakkına sahip olmayacaktır.
MADDE-5 ORTAKLIKTAN AYRILMA, İFLAS, KONKORDATO VE ACİZ HALİ
Ortaklardan herhangi biri tasfiyeye gider, acze düşer, konkordato ilan eder veya hakkında iflas veya haciz muamelesi başlatılırsa veya herhangi bir sebepten bu Sözleşme tahtındaki mükellefiyetini yerine getiremez ve temerrüde düşer ise, diğer ortak temerrüde düşen ortağın temin etmiş olduğu işletme sermayesini işin bitimine kadar bu Sözleşme’deki şartlar ve hükümler dahilinde kullanır.
MADDE-6 HAKLARIN DEVRİ VE TEMLİKİ
Ortakların hiçbiri, İdare’nin yazılı rızası olmaksızın, bu Sözleşme’de tespit edilmiş hak ve vecibelerini kısmen veya tamamen üçüncü bir şirket veya şahsa devir edemez.
…
MADDE-9 VERGİ VE HARÇLAR
Sözleşme’nin yürürlüğe girmesi ve uygulanması ile ilgili olarak doğacak her türlü vergi (KDV dahil) resmi harçlar, İş Ortaklığı tarafından karşılanacaktır.
MADDE-10 KANUNİ HÜKÜMLER
İşbu Sözleşme’de düzenlenmeyen hususlar ile ilgili olarak, Borçlar Kanunu’nun adi şirketlere ilişkin hükümleri uygulanır.
…
MADDE-14 İŞİN FİNANSMANI VE RİSKİN PAYLAŞIMI
İş Ortaklığı, ortaklık tarafından, ortaklık paylarına göre gerektiği kadar finanse edilir, her türlü risk ve teminatlar da yine ortaklıktaki paylarına göre taksim edilir.
MADDE-15 GEÇERLİLİK
İşbu Sözleşme 15 maddeden ibaret olup, Ortakların yetkili temsilcilerince imzalanarak yürürlüğe girmiştir.” hususları belirtilmektedir.
Anılan iş ortaklığı sözleşmesinde Comsa Altyapı İnşaat ve Taahhüt Mühendislik Nakliye Çevre ve Temizlik İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi isminin altında MARCOS AGUILAR FERNANDEZ’ın ismi olduğu ve imza bulunduğu, Metroray İnş. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. isminin altında CENGİZ ATALAR ismi olduğu ve imza bulunduğu, anılan iş ortaklığı sözleşmesinde 04.03.2013 tarih ve 04243 no’lu Ankara 17’nci Noterliği’nin onayı olduğu, ekinde imza sirkülerlerinin olduğu görülmektedir.
Öte yandan Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığının Kuruma gönderdiği belgeler arasında Comsa Altyapı İnş. Ltd. Şti.-Metroray İnş. İş Ortaklığının COMSA SA’ya hitaben düzenlediği faturaların olduğu, yine Comsa Altyapı İnş. Ltd. Şti.-Metroray İnş. İş Ortaklığı’nın sigortalı hizmet listelerinin ve tahakkuk fişlerinin olduğu görülmektedir. Metroray’ın Samsun Bşh. Belediyesine hitaben 03.09.2015 tarihli yazısı ekindeki dosyada da anılan belge örnekleri görülmektedir.
Yukarıdaki tespit ve açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen iş ortaklığı sözleşmesinde noter onayı olduğu, noter onay tarihinin ise 04.03.2013 olduğu, alt yüklenici sözleşmesinde açıkça belirtilen bir imza tarihine rastlanmadığı, ancak anılan sözleşmeye dayanılarak yapılan Zeyilname’de söz konu sözleşmenin 22.02.2013 tarihinde akdedildiğinin belirtildiği, ancak anılan Zeyilname’de zeyilnameye ilişkin bir imza tarihine rastlanmadığı, zeyilname ekinde imzalayan kişilerin imza sirkülerine yer verilmediği, buna karşılık iş ortaklığı sözleşmesinde noter onaylı imza sirkülerlerine yer verildiği, alt yüklenici sözleşmesinde COMSA SA adına imzalayan kişinin idareyle yapılan ana sözleşmede de isim ve imzasının olduğu, ancak idareden Kuruma gelen bilgiler arasında alt yüklenici sözleşmesi ekinde ve alt yüklenici sözleşmesine ilişkin zeyilname ekinde imza sirkülerlerine, varsa vekalete vb. ilişkin belgelere yer verilmediği görülmektedir.
Sonuç olarak; yukarıda belirtilen hususlara karşın, ana yüklenici COMSA SA ile idare arasında yapılan ana sözleşmenin 15’inci maddesinde alt yüklenici olarak Metroray şirketinin de yer aldığı iş ortaklığının açıkça belirtildiği, sözleşme imza tarihi olarak 25.02.2015 belirtildiği, anılan sözleşme tarihinden 1 gün sonra olsa da yazılı olarak idarenin 26.02.2015 tarihinde Alt yüklenici onayının da olduğu, kaldı ki idarenin (Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığının) yazısından ve bizzat düzenlediği iş deneyim belgesinden (Alt Yüklenici-İş Bitirme) “Esas İşin Geçici Kabulü”nün de 03.12.2013 tarihinde yapıldığı (diğer bir anlatımla İdarenin iş ortaklığının iş deneyim belgesinde belirtilen işlerin yapılmış olduğunu kabul ettiği) dikkate alındığında, alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenen iş ortaklığı ortaklarından Metroray İnş. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.nin anılan iş deneyim belgesinin bu yönüyle kabulü sonucunun çıkacağı anlaşılmaktadır.
Metroray İnş. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. alt yüklenici olarak tek başına olmamakla birlikte, Comsa Altyapı İnş. Ltd. Şti. ile birlikte yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen ve neticede 04.03.2013 tarihinde de noter onaylı olan iş ortaklığı sözleşmesi çerçevesinde alt yükleniciliğe konu işleri yürütmesi söz konusu olduğundan ve idare tarafından da esas işin geçici kabulü yapıldığından anılan noter onaylı sözleşmedeki hisse oranları çerçevesinde idare tarafından Alt Yüklenici İş Bitirme Belgesi düzenlenmesinin bu yönüyle mevzuata aykırı olmayacağı sonucuna ulaşılmaktadır.
Öte yandan İhalenin İdari Şartnamesi’nin 2’nci maddesinde işin uzmanlık gerektiren kısımlarının 3’lü bir ayrıma tabi tutulduğu, 7.6’ncı maddesinde ise anılan 3 kısım (işin uzmanlık gerektiren kısımları) itibariyle benzer iş olarak kabul edilecek iş bitirme sınıflarının belirtildiği görülmekte olup, 7.6’ncı maddedeki tablonun öncesinde “Yapım işlerinde benzer iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler tebliğinin ilgili grupları işin uzmanlık gerektiren kısımlarına göre aşağıda listelenmiştir.” düzenlemesi aynı tablonun sonunda ise “İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde A/VI Grup işleri, D/VI Grup işleri, E/I Grup işleri ve E/II Grup İşleri ve E/IV Grup İşleri ve E/VI Grup İşleri ve E/VIII Grup İşleri birlikte kapsayan işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yapılmıştır. Bu itibarla anılan ihaleye konsorsiyum olarak katılmayıp 1 adet iş deneyimi belgesi sunan istekliler açısından, iş deneyimine konu işin İdari Şartname’nin 2 ve 7.6’ncı maddelerinde belirtilen 3 kısmı ihtiva ettiğinin anlaşılması ve iş deneyimine konu işin (alt yüklenicilerde ise işin yapılan kısmının) isminden, unsurlarından veya tanımından da başvuruya konu ihalenin niteliğine uygun bir şekilde “raylı sistem hattı yapımı” vb. olduğunun anlaşılması durumunda, ayrıca bir ayrıştırmaya gidilmesine gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Nitekim İdarenin de red cevabının ilgili bölümünde “… İdaremizce ihalesine çıkılmış olan Raylı Sistem işi bünyesinde de trafo ve depo binaları ve pek tabidir ki bu binalara ilişkin elektrik ve sıhhi tesisat işleri de mevcuttur. Bu nedenle de idaremizce değerlendirme yapılırken, konsorsiyum olarak teklif veren istekliler dışındaki diğer isteklilerin iş deneyim belgeleri değerlendirilirken bu tür bir ayrıştırmaya ihtiyaç duyulmamıştır.” hususlarını belirttiği, görülmektedir.
Bu arada Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde 45’inci maddesinin (f) bendinde hangi belgelerle iş deneyimi için başvuruda bulunulacağı hükme bağlanmış olup, Gaziantep Belediye Başkanlığının yazısı ekindeki belgelerde ana sözleşme, alt yüklenici sözleşmesi, alt yüklenici idare onayı, alt yüklenici sözleşmesine ilişkin fatura örneklerinin yer aldığı, ayrıca Gaziantep Belediye Başkanlığının yazısı ekindeki belgelerde yer alan sigorta hizmet listesi ve tahakkuk evraklarının prim ödemelerine dayanak niteliği nedeniyle kabul edilmesinin mevzuata aykırı olmayacağı sonucuna varılmıştır. Metroray’ın Samsun Bşh. Belediyesine hitaben 03.09.2015 tarihli yazısı ekindeki dosyada da anılan belgelere rastlanmaktadır.
Samsun Bşh. Belediye Başkanlığının Kuruma gönderdiği 18.09.2015 tarihli ve 2640 sayılı yazı ekinde gelen bilgilerden, idarenin (Samsun Bşh. Belediye Başkanlığının) 31.08.2015 tarihli “Şikâyet başvurusuna ilişkin bilgi ve belge isteme” konulu yazısıyla Metroray İnş. Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş.den çeşitli bilgi ve belgeler talep ettiği, anılan şirketin ise 03.09.2015 tarih ve 2015/01 sayılı yazısıyla ekinde dosyalı bir cevap verdiği anlaşılmaktadır. Anılan dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede ise:
Gaziantep Büyükşehir Belediyesi’nin COMSA SA ile 25.02.2013 tarihinde imzalandığı belirtilen ana sözleşmenin “İşin adı, yapılma yeri, niteliği, türü ve miktarı” başlıklı 3’üncü maddesinin “3.3. İşin niteliği, türü ve miktarı” maddesinde iş kalemlerinin no’larının, birimlerinin ve miktarlarının belirtildiği ayrıntılı bir tabloya yer verildiği görülmektedir. Anılan tabloda 407 adet iş kalemine, birimlerine ve miktarlarına yer verilmiştir. Yine anılan şirketin 03.09.2015 tarih ve 2015/01 sayılı yazısıyla Samsun Büyükşehir Belediyesine gönderdiği dosyada yer alan “3. Etap İbrahimli Bölgesi Raylı Sistem İnşaatı ve Elektrifikasyon Yapım İşi ALT YÜKLENİCİ SÖZLEŞMESİ”nde ise:
Sözleşmenin taraflarının bir tarafta COMSA SA (bundan sonra İşveren olarak anılacaktır) ile diğer tarafta T3 GAZİANTEP COMSA ALTYAPI-METRORAY İŞ ORTAKLIĞI (bundan sonra Alt yüklenici olarak anılacaktır) arasında akdedildiği, işin adının “3. Etap İbrahimli Bölgesi Raylı Sistem İnşaatı ve Elektrifikasyon Yapım İşi” olduğu, işin niteliği, türü ve miktarı karşısında “Bakınız Ek-1: Keşif Listesi” belirlemesi olduğu, alt yüklenici sözleşmesinin 6’ncı maddesinde “6.1. Bu Sözleşme, birim fiyat sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan ön ve/veya kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal üsteleri ile birim fiyat tariflerine dayalı olarak, Ana Yüklenici tarafından hazırlanmış birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için Alt yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 41.375.001,04 (kırkbirmilyonüçyüzyetmişbeşbinbir Türk Lirası ve dört kuruş) bedel üzerinden akdedilmiştir. 6.2. Yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde; birim fiyat teklif alınan iş kısımları için, birim fiyat teklif cetvelinde Alt yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatlar ile varsa sonradan tespit edilen yeni birim fiyatlar esas alınır.” hususlarının belirtildiği, görülmektedir. Anılan dosyada alt yüklenici sözleşmesinde 3’üncü maddede yukarıda belirtilen, işin niteliği, türü ve miktarı karşısında “Bakınız Ek-1: Keşif Listesi” belirlemesi yer aldığı, nitekim alt yüklenici sözleşmesi ekinde “Ek-1: Keşif Listesi”ne yer verildiği, anılan listedeki iş kalemlerinin, birimlerinin ve miktarlarının ise Gaziantep Büyükşehir Belediyesi’nin COMSA SA ile 25.02.2013 tarihinde imzalandığı belirtilen ana sözleşmenin “İşin adı, yapılma yeri, niteliği, türü ve miktarı” başlıklı 3’üncü maddesinin “3.3. İşin niteliği, türü ve miktarı” maddesinde iş kalemlerinin no’larının, birimlerinin ve miktarlarının belirtildiği ayrıntılı tablodaki bilgilerle aynı olduğu görülmektedir.
Yine anılan şirketin 03.09.2015 tarih ve 2015/01 sayılı yazısıyla Samsun Büyükşehir Belediyesine gönderdiği dosyada yer alan “3. Etap İbrahimli Bölgesi Raylı Sistem İnşaatı ve Elektrifikasyon Yapım İşi ALT YÜKLENİCİ SÖZLEŞMESİ”ne ilişkin 1 No’lu Zeyilname ekinde ise, “3. Etap İbrahimli Bölgesi Raylı Sistem İnşaatı ve Elektrifikasyon Yapım İşi Alt Yüklenici Mukayeseli Keşfi/1 No’lu Zeyilname Eki’dir” başlıklı tabloya yer verildiği, anılan tablodaki 1. Keşif Miktarına ilişkin iş kalemlerinin isimlerinin ve miktarlarının, Gaziantep Büyükşehir Belediyesi’nin COMSA SA ile 25.02.2013 tarihinde imzalandığı belirtilen ana sözleşmenin “İşin adı, yapılma yeri, niteliği, türü ve miktarı” başlıklı 3’üncü maddesinin “3.3. İşin niteliği, türü ve miktarı” maddesinde iş kalemlerinin no’larının, birimlerinin ve miktarlarının belirtildiği ayrıntılı tablodaki bilgilerle aynı olduğu görülmektedir.
Öte yandan Kurumun 16.10.2015 tarih ve 2363 sayılı yazısına Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 21.10.2015 tarih ve 9556-4763 sayılı cevabi yazısında “… Ek-3’de belirtilen tabloda yüklenici ve alt yüklenici tarafından yapılan imalat miktarları gösterilmiş olup işin tamamı alt yüklenici tarafından yapılmamıştır.” açıklamasının yapıldığı görülmektedir. Anılan yazının 10’uncu sayfasında “Yapılan İşler Listesi (Teklif Birim Fiyatlı İş) 3. Etap (İbrahimli Bölgesi) Raylı Sistem İnşaat ve Elektrifikasyon Yapım İşi) İnşaat-Elektrik İşleri” başlıklı tablonun; 3’üncü yatay sütununda 32.19/008 iş kalemi no “1×240 ş/25mm2, 20.3/35 KV YE3SV(2XSY); YE3SSV(2XSEYFGbY) XLPE Yalıtkanlı, PVC Dış Kılıflı Kablo (Beton Kanal ve Boru İçinde)” iş tanımı karşısında “Toplam İmalat Miktarı” olarak 28.382,00 mt, “Alt Yüklenici tarafından yapılan miktar” olarak 28.240,00 mt, “Yüklenici tarafından yapılan miktar” olarak 142,00 mt gösterildiği görülmektedir.
Anılan tablonun 367’nci yatay sütununda Analiz.23 iş kalemi no “Panel çit yapımı” iş tanımı karşısında “Toplam İmalat Miktarı” olarak 2.300,00 mt, “Alt Yüklenici tarafından yapılan miktar” olarak boşluk bırakıldığı, “Yüklenici tarafından yapılan miktar” olarak 2.300,00 mt gösterildiği görülmektedir.
Anılan tablonun 382’nci yatay sütununda Analiz.6 iş kalemi no “Kazılmış veya Şantiye Sahasına Depo Edilmiş hafriyatın döküm saha …” iş tanımı karşısında “Toplam İmalat Miktarı” olarak 45.474,63 m3 “Alt Yüklenici tarafından yapılan miktar” olarak boşluk bırakıldığı, “Yüklenici tarafından yapılan miktar” olarak 45.474,63 m3 gösterildiği görülmektedir.
Anılan tablonun 395’inci yatay sütununda Ö.2 iş kalemi no “Prefabrik Bina Yapılması” iş tanımı karşısında “Toplam İmalat Miktarı” olarak 640,00 m2 “Alt Yüklenici tarafından yapılan miktar” olarak boşluk bırakıldığı, “Yüklenici tarafından yapılan miktar” olarak 640,00 m2 gösterildiği görülmektedir.
Tablonun 400’üncü yatay sütununda Y.16.057/1A iş kalemi no “Beton Santralinde Üretilen veya Satın Alınan ve beto…” iş tanımı karşısında “Toplam İmalat Miktarı” olarak 14.746,86 m3 “Alt Yüklenici tarafından yapılan miktar” olarak 13.689,00 m3 “Yüklenici tarafından yapılan miktar” olarak 1.057,86 m3 gösterildiği görülmektedir.
Tablonun 402’nci yatay sütununda Y.16.059/A iş kalemi no “Beton Santralinde Üretilen veya Satın Alınan ve beto…” iş tanımı karşısında “Toplam İmalat Miktarı” olarak 20.200,39 m3 “Alt Yüklenici tarafından yapılan miktar” olarak 17.680,20 m3 “Yüklenici tarafından yapılan miktar” olarak 2.520,18 m3 gösterildiği görülmektedir.
Tablonun 414’üncü yatay sütununda Analiz.10 iş kalemi no “49E1 Ray (Analizden)” iş tanımı karşısında “Toplam İmalat Miktarı” olarak 57,75 ton “Alt Yüklenici tarafından yapılan miktar” olarak 51,83 ton “Yüklenici tarafından yapılan miktar” olarak 5,93 ton gösterildiği görülmektedir.
Tablonun 415’inci yatay sütununda Analiz.13 iş kalemi no “Ri59N (Analizden)” iş tanımı karşısında “Toplam İmalat Miktarı” olarak 47,33 ton “Alt Yüklenici tarafından yapılan miktar” olarak 24,98 ton “Yüklenici tarafından yapılan miktar” olarak 22,35 ton gösterildiği görülmektedir.
Tablonun 416’ncı yatay sütununda Analiz.11 iş kalemi no “49E1 ray için HM tipi Elastik Ray Bağantı Elemanı (Analizden)” iş tanımı karşısında “Toplam İmalat Miktarı” olarak 1.119,00 takım “Alt Yüklenici tarafından yapılan miktar” olarak 959,00 takım “Yüklenici tarafından yapılan miktar” olarak 160,00 takım gösterildiği görülmektedir.
Tablonun 417’nci yatay sütununda Analiz.14 iş kalemi no “Panel çit Yapımı (Analizden)” iş tanımı karşısında “Toplam İmalat Miktarı” olarak 1.000,00 m2 “Alt Yüklenici tarafından yapılan miktar” olarak boşluk bırakıldığı, “Yüklenici tarafından yapılan miktar” olarak 1.000,00 m2 gösterildiği görülmektedir.
Anılan tablonun 418’inci yatay sütununda Analiz.15 iş kalemi no “1/4 Eğimli R=25 Yarıçaplı Basit Makas (Rİ59 Hat için)” iş tanımı karşısında “Toplam İmalat Miktarı” olarak 9,00 adet “Alt Yüklenici tarafından yapılan miktar” olarak boşluk bırakıldığı, “Yüklenici tarafından yapılan miktar” olarak 9,00 adet gösterildiği görülmektedir.
Tablonun diğer iş kalemlerinde ise toplam imalat miktarı ile alt yüklenici tarafından yapılan miktarın aynı olarak gösterildiği görülmektedir.
Öte yandan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 41.2’nci maddesinde “Alt yüklenicilere iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için, ilgili alt yüklenicinin idarenin onayıyla ihale konusu işin ifasında görev almış olması gerekli olup, bu şartın sağlanmadığı hallerde alt yüklenici iş deneyim belgesi düzenlenemez ve bu kapsamdaki işler idarelerce iş deneyimi olarak kabul edilemez.” açıklaması yer almakta olup, yukarıda belirtildiği üzere Gaziantep Bşh. Belediye Başkanlığının Kuruma gönderdiği yazı ekinde ana yükleniciyle İdarenin yapmış olduğu ana sözleşmenin “Alt yükleniciler” başlıklı 15’inci maddesinde Alt Yüklenici olarak “T3 Gaziantep Comsa Altyapı-Metroray İş Ortaklığı”nın belirtildiği ve alt yüklenicinin yapacağı iş olarak iş deneyim belgesindeki İşin Alt Yüklenici Tarafından Yapılan Kısmı karşısındaki belirlemelere yer verildiği, anılan sözleşme tarihinden 1 gün sonra olsa da yazılı olarak idarenin 26.02.2015 tarihinde Alt yüklenici onayının da olduğu, kaldı ki gelinen aşamada 03.12.2013 tarihinde esas işin geçici kabulünün de idare tarafından yapılmış olması karşısında, Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından işin yapıldığı kabul edilerek düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesinin kullanılmasının mevzuata bu yönüyle aykırı olmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla 1’inci iddia yönüyle bakıldığında, Metroray İnş. Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.nin başvuruya konu ihalede sunduğu iş deneyimi belgesinin idare tarafından kabul edilmesinin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin yukarıda numaralandırılan 2’nci iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabının özetle “Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı madde hükmü olup Metroray A.Ş. tarafından ihale dokümanı içerisinde ihaleden önceki yıla ait (2014 yılı) toplam cirosunu gösteren gelir tablosunu sunduğu ve cirosundaki net satışlar tutarının da teklif ettiği bedelin %25’ini fazlasıyla karşıladığı ihale komisyonunca tespit edilmiştir.” şeklinde olduğu görülmektedir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde ilgili hükümler bulunmaktadır.
İdarenin İdari Şartnamesi’nde ise “7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
…
7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler
İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;
a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,
b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.
İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.
Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemeleri bulunmaktadır.
Metroray A.Ş. tarafından ihale dokümanı içerisinde ihaleden önceki yıla ait (2014 yılı) toplam cirosunu gösteren gelir tablosunu sunduğu ve cirosunda 27.164.639,68-TL olarak görünen net satışlar tutarının da 43.331.047,00-TL’lik teklif ettiği bedelin %25’i olan (43.331.047,00-TLx0,25=) 10.832.761,75-TL’yi karşıladığı anlaşılmaktadır.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde, anılan iddia konusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin yukarıda numaralandırılan 3’üncü iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabının özetle “Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde “Bilanço ve eş değer belgeler” başlıklı 35’inci madde hükmü olup Metroray A.Ş. tarafından ihale dokümanı içerisinde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla (2014 yılı) ait bilançosunu sunduğu ve yönetmelikteki tarif çerçevesinde değerlendirilerek yeterli olduğu ihale komisyonunca tespit edilmiştir.” şeklinde olduğu görülmektedir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço ve eş değer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde ilgili hükümler bulunmaktadır.
İdarenin İdari Şartnamesi’nde ise “Madde 7 – İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri
…
7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10’undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.
7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemeleri bulunmaktadır.
Metroray A.Ş. tarafından ihale dokümanı içerisinde ihaleden önceki yıla ait (2014 yılı) bilançosunu ve bilanço bilgileri tablosunu sunduğu, cari oranın (dönen varlıklardan yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin düşülmesi ve kısa vadeli borçlardan yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin düşülmesi suretiyle hesaplandığında) 0,8219 olduğu, öz kaynak oranının (oranlamadaki toplam aktif tutarı yıllara yaygın inşaat maliyetlerinin düşülmesi suretiyle dikkate alındığında) 0,4141 olduğu, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,0740 olduğu görülmektedir.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde, anılan iddia konusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin yukarıda numaralandırılan 4’üncü iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabının özetle “Söz konusu işe ait İdari Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinin 5’inci alt bendinde belirtildiği şekilde ihale komisyonu tarafından birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenmiş ve hiçbir isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hataya rastlanmamıştır. Ayrıca kontrol yaparken ihale komisyonu, birim fiyat teklif cetvelinin miktarlar bilgisini idare kayıtlarından alıp isteklilerin birim fiyatları ile çarparak bu kontrolü yapmakta ve bu yolla miktarları da kontrol etmektedir.” şeklinde olduğu görülmektedir.
4734 sayılı Kanun’un 37’inci maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesi
Madde 37- …
Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nde “16.5. Aritmetik hata ve yuvarlama
16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.
16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.
Kısmi teklifin tek kalemden oluşması durumunda birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutar, en fazla virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde verilebilecektir. Kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde ise bu kalem tutarlarının toplanması sonucu bulunan kısım toplam tutarı en fazla virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde verilebilecektir. Bir başka ifadeyle kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde her bir kalemin birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarı, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verilebilecek, ancak kısım toplam tutarı en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.
Yuvarlama işlemine ilişkin örnek:
|
Hesaplanan toplam/kısım toplamı teklif tutarı
|
Yuvarlama sonucu
|
|
500.815,414
|
500.815,41
|
|
500.815,4149
|
500.815,41
|
|
500.815,41582
|
500.815,42
|
|
500.815,4169
|
500.815,42
|
…
Madde 39-Yuvarlama ve aritmetik hata
39.1. Birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlar ve analizlerdeki rayiç fiyatlar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir.
39.2. Birim fiyat teklif cetvelinde, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutar, analizlerde de her bir girdi miktarı ile rayicinin çarpımı sonucu bulunan tutar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir. Ancak toplam teklif tutarı, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.
39.3. Birim fiyat teklif cetvellerinde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata yapan istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklife açık ihalelerde ise isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklamaları bulunmaktadır.
İhalenin İdari Şartnamesi’nde “Madde 31- Tekliflerin değerlendirilmesi
…
31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. …” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin yukarıda numaralandırılan 4’üncü iddiasına yönelik olarak; idare tarafından Kuruma gönderilen Metroray Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş.nin birim fiyat teklif cetveline göre yapılan incelemede, idarenin cevabında da belirtildiği üzere çarpım ve toplama hatasına rastlanmamıştır. Bu itibarla iddiaya konu edilen Metroray Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş. açısından anılan iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin yukarıda numaralandırılan 5’inci iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabının özetle “İlgili cevap maddesinde de dile getirildiği gibi iş hacmini gösterir belge olarak değerlendirilmek üzere Metroray A.Ş. tarafından ihale dokümanı içerisinde ihaleden önceki yıla ait (2014 yılı) toplam cirosunu gösteren gelir tablosunu sunduğu ve cirosundaki net satışlar tutarının da teklif ettiği bedelin %25’ini fazlasıyla karşıladığı ihale komisyonunca tespit edilmiştir. İddia edildiği gibi taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar sunulmadığından “yapım cirosu olarak sunulan faturaların içinde yapım cirosu sayılmaması gereken faturaların eklendiği” yönündeki iddia tarafımızca anlaşılamamıştır.
Not: Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde (16.4.1 ve 16.4.2 maddelerinde) açıklama olup aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılmıştır. Bu durumda Metroray A.Ş.nin bilanço ve eş değer belgeleri, iş hacmini gösterir belgeleri ve iş deneyim belgesinin ihale dokümanında belirlenmiş asgari değerleri sağladığı açıktır.” şeklinde olduğu görülmektedir.
Başvuru sahibinin yukarıda numaralandırılan 2’nci iddiasına yönelik yapılan tespit ve açıklamaların bu iddia konusu için de geçerli olduğu anlaşılmakta olup, bu itibarla yukarıda 2’nci iddia konusuna ilişkin olarak belirtildiği üzere, anılan iddia konusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin yukarıda numaralandırılan 6’ncı iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabının özetle “İdaremizce yapılması planlanan Samsun Gar-Tekkeköy arası güzergâh için ilk etapta trambüs olarak projelendirme yapılması düşünülmüş ve bunun için 2014 yılında 4734 sayılı KİK 21’inci maddesi pazarlık usulü ile gerekli sayıda firma davet edilerek rekabet koşulları oluşturulmuş ve ihaleler en avantajlı teklifi veren KMG PRJ. LTD. ŞTİ. ile TEKTA YAPI İNŞ. TİC. A.Ş. şirketleri uhdesine kalmıştır. Daha sonra 2015 yılında Başkanlık makamı kararı ile trambüs projesi Hafif Raylı sistem projesine çevrilince bu alanda tecrübesi ve iş bitirmesi olduğu tespit edilmiş ERATA Yapı Elektr. San. ve Tic. A.Ş. de diğer firmalara ilave olarak davet edilerek gerekli rekabet koşulları sağlanmış ve trambüsten hafif raylı sisteme dönüşüm için gerekli olan ilave proje çalışmaları da ihalede en avantajlı teklifi vererek işi alan Erata A.Ş.ye yaptırılmıştır.
İdaremiz projelendirme işleri devam ederken zaman kazanmak, o ana kadar yapılmış imalatları korumak (toprak tesviye işleri yapılmış olduğundan) ve ödeneği zamana yaymak için Güzergâhın Grobeton Yapımı işini Açık İhale Usulü ile ihale etmiştir. Bu işin tekniğine uygun yapılabilmesi için idare adına müşavirlik hizmetini yürütülmesi işi, bu işte uzman olan ve rol almış diğer firmalar da davet edilerek gerekli rekabet koşulu sağlanıp pazarlık usulü ile ihale edilmiş ve en uygun teklifi veren Erata A.Ş. uhdesine kalmıştır. Burada müşavirlik hizmeti verilen iş Grobeton işi olup söz konusu Samsun Gar Tekkeköy Hafif Raylı sistem işi ile farklı işlerdir.
İdaremiz söz konusu hizmet alımı işlerinin ihalelerini pazarlık usulü ile yürütmüş ve davet edilecek adaylar tespit edilirken yurt içinde daha önce başka Büyükşehir Belediyelerine bu ve benzer işler yapmış olan firmalar araştırılmıştır. Gerekli sayıda firma davet edilerek rekabet koşulları oluşturulmuş ve ihaleler en avantajlı teklifi veren firmalar üzerine sonuçlandırılmıştır. Kaldı ki Erata A.Ş. firmasının söz konusu işe benzer nitelikte iş bitirme olduğu da idarece tespit edilmiş ve iş yaptığı idare aranarak haklarında referans araştırması da yapılmıştır.
İdaremiz Erata A.Ş. ve Metroray A.Ş.ye ilişkin adres bilgileri benzerliğinden başvurunuz üzerine bilgi sahibi olmuştur. Yapılan güncel incelemede Erata A.Ş.nin iş üstelenmesi üzerine şirket merkezini Samsun’a taşıdığı anlaşılmıştır. Durum böyle olduğu halde evraklar istenerek yapılan incelemede Erata A.Ş. ile Metroray A.Ş. arasında hiçbir organik bağ olmadığı anlaşılmıştır. Resmi evraklar üzerinde yapılan incelemede Erata A.Ş.nin 29.03.2013 tarihinde Gökhan Demirel tarafından kurulmuş olduğu 25.10.2013 tarihinde de Gökhan Demirel’e ait hisselerin ve yönetiminin Ali Atıcı’ya devredilmiş olduğu şirkete ait Ticaret Sicil Gazetelerinden anlaşılmıştır.
İddianız üzerine Metroray A.Ş.nin bu kişiler ile ilişkisi sorgulanmış;
Gökhan Demirel’in Elektrik Mühendisi olarak 01.08.2012-31.08.2013 tarihleri arasında söz konusu firmanın şantiyelerinde çalıştığı verilen SGK dökümlerinden anlaşılmıştır.
Alı Atıcı’nın İnşaat Mühendisi olarak 01.11.2012-01.04.2013 tarihleri arasında söz konusu firmanın, 01.05.2014-07.11.2014 tarihleri arasında Metroray + Metro Müh. İş ortaklığı bünyesinde şantiyelerde çalıştığı verilen SGK dökümlerinden anlaşılmıştır.
Buradan da anlaşılmaktadır ki Gökhan Demirel’in 31.08.2013 tarihinden sonra, Ali Atıcı’nın 07.11.2014 tarihinden sonra söz konusu firma ile bir ilişkisi kalmamıştır. Daha önce bu firmada ücretli saha mühendisi olarak çalışmış olmaları aralarında organik bir bağ olduğu anlamına gelmez.
İdaremizin proje işleri ihalelerinin yapıldığı Şubat 2015 tarihinden itibaren Metroray firmasının tüm SGK dökümü incelenmiş ve söz konusu kişiler ve şirket ile organik ve yasal bağlantı olmadığı tespit edilmiştir;
ERATA A.Ş. ve Metroray A.Ş. arasında aynı mali müşavir ve aynı noter ile çalışıldığına, banka kefaletlerinin müşterek olduğuna ilişkin iddialarınızın tespiti söz konusu ihale komisyonunun görevi olmamasına rağmen mevcut verilerde böyle bir duruma rastlanmamıştır;
İlgili maddelerde şikâyete konu iddialar somut bilgi, belge ve veriye dayanmadığından komisyonumuzca dikkate alınamamıştır. Kaldı ki söz konusu iddiaların araştırılması idaremizin ve ihale komisyonumuzun görev ve yetkisi dahilinde değildir.” şeklinde olduğu görülmektedir.
4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “İhaleye katılamayacak olanlar
Madde 11- Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.
…
İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.
…
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “Yasak fiil veya davranışlar
Madde 17- İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 53’üncü maddesinde de çeşitli hükümler bulunmakta olup, anılan 53’üncü maddenin 2’nci fıkrasında “(2) İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar ve alt yüklenicisi olamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.
İdare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan bilgilere göre Metroray İnş. Elektro Mekanik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Metroray İnş. Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş. ile ilgili olarak:
– 03.01.2011 tarih ve 7721 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde; 28.12.2010 tarihinden beri kurulmuş olan Metroray İnş. Elektro Mekanik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Bakırköy 33. Noterliğinden 27.12.2010 tarih 73439 sayı ile düzenlenen esas mukavelesinin tescil ve ilanının istendiği, 28.12.2010 tarihinde tescil edildiğinin ilan olunduğu, Kurucuların Yasemin Arıkan ve Ali Rıza Erayman olduğu, şirketin sermayesinin 100.000,00-TL olduğu, bu sermayenin 1.000,00-TL’sinin Yasemin Arıkan, 99.000,00-TL’sinin Ali Rıza Erayman tarafından taahhüt edildiği, ilk 5 yıl için Ali Rıza Erayman’ın sirket müdürü olarak seçildiği belirtilmektedir.
– 08.06.2011 tarih ve 7832 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde; şirket ortaklarından Yasemin Arıkan’ın şirkette mevcut 1.000,00-TL tutarındaki tamamı ödenmiş payının tamamının Selçuk Atalar’a devir edildiği, vaki hisse devir neticesinde Ali Rıza Erayman’ın hissesinin 99.000,00-TL, Selçuk Atalar’ın hissesinin 1.000,00-TL olduğu belirtilmektedir.
– 14.11.2012 tarih ve 8193 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde; şirket hissedarlarından Ali Rıza Erayman’ın şirket hissesinin 937.500,00-TL’lik kısmının Cengiz Atalar’a, 187.500,00-TL’lik kısmının Serkan Atalar’a, 172.500,00-TL’lik kısmının Selçuk Atalar’a devrettiği, şirket müdürlüğü için aksi karar alınıncaya kadar Cengiz Atalar, Ali Rıza Erayman, Serkan Atalar ve Selçuk Atalar’ın seçildiği; Cengiz Atalar, Serkan Atalar, Selçuk Atalar ve Ali Rıza Erayman’ın şirket kaşesi altına atacağı münferit imzaları ile şirketi temsil ve ilzam etmelerine karar verildiği, ortaklardan Cengiz Atalar’ın 937.500, Serkan Atalar’ın 187.500, Selçuk Atalar’ın 187.500 ve Ali Rıza Erayman’ın 187.500 hissesinin olduğu belirtilmektedir.
– 06.03.2013 tarih ve 8272 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde “Statü Tadilleri” başlığı altında, “Eski Ticaret Ünvanı: Metroray İnşaat Elektromekanik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Yeni Ticaret Ünvanı: Metroray İnşaat Elektromekanik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” hususu yer almaktadır. Ayrıca, şirketin sermayesi beheri 1,00-TL kıymetinde nama yazılı 1.500.000 adet hisseye ayrılmış olup 1.500.000,00-TL’dir. Bu sermayenin 937.500-TL’si Cengiz Atalar, 187.500-TL’si Selçuk Atalar, 187.500-TL’si Serkan Atalar, 187.500-TL’si Ali Rıza Erayman olduğu, Limited Şirketin işbu anonim şirkete bütün aktif ve pasifleri ile birlikte devrolunduğu, ilk yönetim kurulu üyeleri olarak 3 yıl süre ile görev yapmak üzere Cengiz Atalar, Serkan Atalar, Ali Rıza Erayman ve Selçuk Ataları’ın seçildiği; yönetim kurulu başkanlığına Cengiz Atalar’ın, yönetim kurulu başkan yardımcılığına Serkan Atalar’ın, yönetim kurulu üyeliklerine Ali Rıza Erayman ve Selçuk Atalar’ın seçildiği, yönetim kurulu başkanı Cengiz Atalar, yönetim kurulu başkan yardımcısı Serkan Atalar ile yönetim kurulu üyeleri Ali Rıza Erayman ve Selçuk Atalar’ın şirketin ticaret ünvanı veya kaşesi altına atacakları münferit imzaları ile şirketi her konuda en geniş şekilde temsil ve ilzama yetkili kılındıkları belirtilmektedir.
– 27.08.2013 tarih ve 8392 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde; şirketin yönetim kurulu üyelerinden Selçuk Atalar’ın yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş olup istifasının yönetim kurulunca kabul edildiği, Selçuk Atalar’ın yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği, istifasından boşalan yönetim kurulu üyeliği için şirket ortaklarından ve şirket dışından atama yapılmadığı belirtilmektedir.
– 12.09.2013 tarih ve 8403 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde; şirketin TTKEnın 338’inci maddesine göre 29.08.2013 tarihinden itibaren tek pay sahipli Anonim Şirket olarak faaliyetine devam edeceği, tek pay sahibinin Cengiz Atalar olduğu belirtilmektedir.
– 13.09.2013 tarih ve 8404 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde; şirket yönetim kurulu başkan yardımcılığı görevinden istifa eden Serkan Atalar’ın ve yönetim kurulu üyeliğinden istifa eden Ali Rıza Erayman’ın istifalarının kabulüne, şirket yönetim kurulu başkanlığına Cengiz Atalar’ın 3 yıl görev yapmak üzere seçilmesine, Cengiz Atalar’ın şirketin ticaret ünvanı veya kaşesi altına atacağı münferit imzası ile şirketi en geniş anlamda temsil ve ilzam etmesine karar verildiği belirtilmektedir.
– 24.09.2014 tarih ve 8660 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde; şirket merkezinin belirtilen adrese nakil edilmesine karar verildiği belirtilmekte olup imza sahibinin Cengiz Atalar olduğu yer almaktadır.
Öte yandan idarenin Kuruma gönderdiği 18.09.2015 tarihli ve 2640 sayılı yazı ekinde gelen bilgilerden, idarenin 31.08.2015 tarihli “Şikâyet başvurusuna ilişkin bilgi ve belge isteme” konulu yazısıyla Metroray İnş. Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş.den çeşitli bilgi ve belgeler talep ettiği, anılan şirketin ise 03.09.2015 tarih ve 2015/01 sayılı yazısıyla cevap verdiği anlaşılmaktadır.
Kuruma idare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, ERATA Yapı Elektr. San. ve Tic. A.Ş.nin ihale konusu işin ihalesine katılan ve ihale üzerinde kalan Metroray İnş. Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş.nin yukarıda belirtilen Ticaret Sicil Gazetesi bilgilerine göre ortağı olduğuna ve yönetim ilişkisi içinde bulunduğuna ilişkin bir belirlemeye rastlanmadığı değerlendirilmektedir. Nitekim idarenin cevabında “Daha önce bu firmada ücretli saha mühendisi olarak çalışmış olmaları aralarında organik bir bağ olduğu anlamına gelmez.” hususu belirtilmekte olup anılan kişilerin (Gökhan Demirel’in ve Ali Atıcı’nın) ihaleyi kazanan Metroray İnş. Elektro Mekanik San. ve Tic. A.Ş.de ücretli olarak çalışması hususunun, yukarıda belirtilen 4734 sayılı Kanunu’nda belirtilen “İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.” lafzı kapsamına girmediği sonucuna ulaşılmaktadır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin yukarıda numaralandırılan 7’nci iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabının özetle “Samsun Gar Tekkeköy arası hafif raylı sistem yapım işi ihalesi kısmi teklife açık olup söz konusu iş ortaklığının her iki kısma da teklif vermiş olduğu, birim fiyat teklif cetvellerini ayrı ayrı ve birim fiyat teklif mektubunu da iki kısmın toplam tutarı üzerinden tek bir mektup olarak düzenlemiş olduğu ve birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvellerinin iş ortaklarınca müştereken imzalanmış olduğu, tek bir geçici teminat mektubu sunulduğu ve iş ortaklığı beyannamesinde işin adının ihale konusu işin adı olarak yazıldığı kısımlara ayrılmadığı düşünüldüğünde;
Aynı belgeden ihale dosyası içerisinde (tek teklif zarfı içerisinde) iki adet olmasının anlamsız bir işlem olduğu düşünülmüştür. Genel Tebliğde her bir kısım için ayrı ayrı ilgisine göre iş ortaklığı beyannamesi sunulması hususu ile aslında her kısım için ayrı bir iş ortaklığı olarak teklif veren istekliler için iş ortaklığı beyannamesinin kısımlar için ayrı ayrı verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.” şeklinde olduğu görülmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nde “16.4. Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi
…
16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır.
16.4.3. İşin tamamına veya bir kısmına teklif veren isteklinin teklif verdiği kısım veya kısımlardan birkaçı veya tamamı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi söz konusu olduğunda, yapım işleri ihaleleri hariç, bu istekli ile tek bir sözleşme imzalanacaktır. … Ayrı ayrı sözleşmeye bağlanacak her kısım için ayrı kesin teminat alınacaktır.
…
16.4.5. Yapım işlerinde kısmi teklif
…
16.4.7. Kısmi teklife imkân tanınan ihalede, ihale veya ön yeterlik dokümanında öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kapsamında istenmiş ise;
a) Teklif verilen tüm kısımlar için geçerli olmak üzere bir adet iş deneyimini gösteren belge,
…
sunulması yeterlidir.
16.4.8. İhale dokümanında öngörülmesi halinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin olarak teklif verilen bütün kısımlar için ayrı ayrı geçerli olmak üzere, istenen belgelerden bir adet sunulacaktır.
16.4.9. Diğer katılım belgeleri kapsamında,
a) Teklif verilen her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere ilgisine göre iş ortaklığı beyannamesi veya konsorsiyum beyannamesi,
b) İdari şartnamede istenmesi halinde, teklif verilen her bir kısım için alt yükleniciye yaptırılması düşünülen işlere ilişkin liste,
…
ç) Yukarıda sayılanlar dışındaki katılım belgelerinin her birinden (ticaret odası belgesi, imza sirküleri, vb.) teklif verilen bütün kısımlar için geçerli olmak üzere birer adet,
sunulması yeterlidir.” açıklamaları yer almaktadır.
Bununla birlikte gerek idarenin cevabındaki “söz konusu iş ortaklığının her iki kısma da teklif vermiş olduğu, birim fiyat teklif cetvellerini ayrı ayrı ve birim fiyat teklif mektubunu da iki kısmın toplam tutarı üzerinden tek bir mektup olarak düzenlemiş olduğu ve birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvellerinin iş ortaklarınca müştereken imzalanmış olduğu, tek bir geçici teminat mektubu sunulduğu ve iş ortaklığı beyannamesinde işin adının ihale konusu işin adı olarak yazıldığı kısımlara ayrılmadığı” şeklindeki yaklaşım, gerekse EKAP üzerinde anılan ihaleye ilişkin ihale dokümanı içerisinde yer alan Standart Formlardan “İş Ortaklığı Beyannamesi” başlıklı “Standart Form ? KİK021.0/Y” formunda da ilk paragrafta “SAMSUN BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ FEN İŞLERİ DAİRESİ BAŞKANLIĞI tarafından ihaleye çıkartılmış bulunan SAMSUN GAR- TEKEKÖY ARASI HAFİF RAYLI SİSTEM YAPIMI işine müşterek teklif vermek ve söz konusu iş uhdemize ihale olunduğu takdirde sözleşme aktedilerek işin ifası ve bitirilmesi amacı ile, özel bir ortaklık kurmuş bulunuyoruz.” şeklinde standart bir ifadeye idarece yer verildiği hususları birlikte dikkate alındığında, anılan isteklinin iş ortaklığı beyannamesinin idarece kabul edilmesinin mevzuata esastan aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Nitekim EKAP üzerinde anılan ihaleye ilişkin ihale dokümanı içerisinde yer alan ve yukarıda belirtilen “İş Ortaklığı Beyannamesi” başlıklı “Standart Form ? KİK021.0/Y” formda “SAMSUN GAR- TEKEKÖY ARASI HAFİF RAYLI SİSTEM YAPIMI” şeklinde ifadenin olduğu, anılan iş ortaklığının bu açıklamaya yer vererek iş ortaklığı beyannamesi sunduğu, her iki kısma da teklif verdiği ve birim fiyat teklif cetvellerini ayrı ayrı ve birim fiyat teklif mektubunu da iki kısmın toplam tutarı üzerinden tek bir mektup olarak düzenlemiş olduğu görülmektedir.
Öte yandan iddiada belirtilmeyen diğer bir istekli olan Atilla Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. + Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş. iş ortaklığının da ihalenin iki kısmına da teklif verdiği ve tek bir iş ortaklığı beyannamesi sunduğu, anılan iş ortaklığı beyannamesinde de “SAMSUN GAR- TEKEKÖY ARASI HAFİF RAYLI SİSTEM YAPIMI” şeklinde ifadenin bulunduğu anlaşılmakta olup, yukarıda belirtilen gerekçelerle anılan iş ortaklığının da iş ortaklığı beyannamesinin idarece kabul edilmesinin mevzuata esastan aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin yukarıda numaralandırılan 8’inci iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabının özetle “Söz konusu iş ortaklığını oluşturan Comsa Altyapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulmuş iş deneyim belgesinin yürürlükteki mevcut mevzuata uygun olduğu ihale komisyonunca tespit edilmiştir.
Comsa Altyapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nce ihale dokümanında sunulmuş iş deneyim belgesi yapılan işin tarifi ve imalat kalemleri irdelendiğinde bu ihale kapsamında yaptırılacak işleri kapsadığı görülmektedir. İdaremizce ihalesine çıkılmış olan Raylı Sistem işi bünyesinde de trafo ve depo binaları ve pek tabidir ki bu binalara ilişkin elektrik ve sıhhi tesisat işleri de mevcuttur. Bu nedenle de idaremizce değerlendirme yapılırken, konsorsiyum olarak teklif veren istekliler dışındaki diğer isteklilerin iş deneyim belgeleri değerlendirilirken bu tür bir ayrıştırmaya ihtiyaç duyulmamıştır. Anılan firmaya ait iş deneyim belgesine ait özel noter evrak içeriği incelendiğinde, yapılan işin “Espinardo Üniversite Kampüsü ile şehir merkezini ve San Antonio Katolik Üniversitesini ve ayrıca şehrin kuzeyindeki ticaret bölgesini birleştiren” 18 km doğrudan tespitli Ray sistemi, 36,21 km havai tramvay kataner sistemi (elektrifikasyon sistemi dahil) ve 25 adet makas sistemi ile 6.538,86 m2 toplam alanlı atölye ve garajın yapımı işi olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde olduğu görülmektedir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde “İş deneyimini gösteren belgeler
MADDE 39 – …
(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.
…
(16) Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için, o ülke mevzuatına göre, iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin, ilgisine göre fiilen denetleme veya yönetme faaliyetlerinde bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş belgenin sunulması gereklidir.” hükmü bulunmaktadır.
İdare tarafından Kuruma gönderilen ve iş ortaklığını oluşturan Comsa Altyapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulduğu belirtilen belgeyle ilgili olarak idare tarafından “Anılan firmaya ait iş deneyim belgesine ait özel noter evrak içeriği incelendiğinde, yapılan işin “Espinardo Üniversite Kampüsü ile şehir merkezini ve San Antonio Katolik Üniversitesini ve ayrıca şehrin kuzeyindeki ticaret bölgesini birleştiren” 18 km doğrudan tespitli Ray sistemi, 36,21 km havai tramvay kataner sistemi (elektrifikasyon sistemi dahil) ve 25 adet makas sistemi ile 6.538,86 m2 toplam alanlı atölye ve garajın yapımı işi olduğu” açıklamalarının yapıldığı; nitekim anılan özel noter evrağının ilgili bölümlerinde:
“…
Espinardo Üniversite Kampüsü ile şehir merkezini ve San Antonio Katolik Üniversitesini ve ayrıca şehrin kuzeyindeki ticaret bölgesini birleştiren bu iş, gerekli altyapının (hafriyat, drenaj işleri, yapılar, duraklar, atölyeler ve garajlar) ve ayrıca elektrifikasyon sistemi, sinyalizasyon sistemi ve iletişim tesisleri de dahil olmak üzere hassas üstyapı işlerinin yapılmasını içermektedir.
Üstyapı 18 km doğrudan tespitli, 54,178.15 ml R, 60 ray ayrıca 36,21 km havai tramvay katener sistemi (elektrifikasyon sistemi), 5,308.80 m2 özel anti-vibrasyon sistemi ve 25 adet makası içermektedir.
Altyapının geliştirilmesi 309.068,94 m3 kazı ve 192.708,19 dolgu ve doldurmayı içermektedir.
Proje ayrıca 6,538.86 m2 toplam alanlı atölye ve garajın yapımını da içermektedir.”
hususlarının yer aldığı görülmektedir. Ayrıca anılan evrağın son bölümünde parasal tutarlara ilişkin bir tablonun olduğu, anılan tablonun Toplam kısımlarında; “Alt Yapı” sütununun sonunda 22.405.992,62 Euro, “Üst Yapı” sütununun sonunda 20.426.591,18 Euro, “Elektrifikasyon” sütununun sonunda 22.284.089,57 Euro, “Sinyalizasyon ve Telekomunikasyon” sütununun sonunda 11.569.010,45 Euro, “İnşaat İşleri” sütununun sonunda 29.894.078,11 Euro ve TOPLAM sütununda 106.579.761,93 Euro bilgilerine yer verildiği görülmektedir.
Öte yandan İhalenin İdari Şartnamesi’nin 2’nci maddesinde işin uzmanlık gerektiren kısımlarının 3’lü bir ayrıma tabi tutulduğu, 7.6’ncı maddesinde ise anılan 3 kısım (işin uzmanlık gerektiren kısımları) itibariyle benzer iş olarak kabul edilecek iş bitirme sınıflarının belirtildiği görülmekte olup, 7.6’ncı maddedeki tablonun öncesinde “Yapım işlerinde benzer iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler tebliğinin ilgili grupları işin uzmanlık gerektiren kısımlarına göre aşağıda listelenmiştir.” düzenlemesi aynı tablonun sonunda ise “İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde A/VI Grup işleri, D/VI Grup işleri, E/I Grup işleri ve E/II Grup İşleri ve E/IV Grup İşleri ve E/VI Grup İşleri ve E/VIII Grup İşleri birlikte kapsayan işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yapılmıştır. Bu itibarla anılan ihaleye konsorsiyum olarak katılmayıp 1 adet iş deneyimi belgesi sunan istekliler açısından, iş deneyimine konu işin İdari Şartname’nin 2 ve 7.6’ncı maddelerinde belirtilen 3 kısmı ihtiva ettiğinin anlaşılması ve iş deneyimine konu işin (alt yüklenicilerde ise işin yapılan kısmının) isminden, unsurlarından veya tanımından da başvuruya konu ihalenin niteliğine uygun bir şekilde “raylı sistem hattı yapımı” vb. olduğunun anlaşılması durumunda, ayrıca bir ayrıştırmaya gidilmesine gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Nitekim İdarenin de red cevabının ilgili bölümünde “… İdaremizce ihalesine çıkılmış olan Raylı Sistem işi bünyesinde de trafo ve depo binaları ve pek tabidir ki bu binalara ilişkin elektrik ve sıhhi tesisat işleri de mevcuttur. Bu nedenle de idaremizce değerlendirme yapılırken, konsorsiyum olarak teklif veren istekliler dışındaki diğer isteklilerin iş deneyim belgeleri değerlendirilirken bu tür bir ayrıştırmaya ihtiyaç duyulmamıştır.” hususlarını belirttiği görülmektedir.
Anılan belgenin Comsa SA şirketine (Comsa SA %50 ve FCC Construccion SA %50 hisseyle) ilişkin olduğu görülmektedir. Öte yandan Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 08.07.2015 tarih ve 2015-69732 belgesinde “İş deneyimini gösteren belgesi kullanılacak ortağa ilişkin bilgiler” kısmında “Ortağın Adı ve Soyadı veya Ticaret Ünvanı” karşısında Comsa SA bilgisine, “Ortaklık Tip” karşısında tüzel kişi bilgisine, “Ortaklık Hisse Oranı” karşısında “%99,9975” bilgisine yer verildiği, ayrıca “Başvuruda bulunan şirkete ilişkin kayıtların incelenmesi sonucunda yukarıda adı ve soyadı / ticaret ünvanı bulunan kişinin bu belgenin düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca Comsa Altyapı İnşaat ve Taahhüt Mühendislik Nakliye Çevre ve Temizlik İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu tespit edilmiştir. Belge düzenleme tarihinden sonra ortaklık oranının %50 veya %50’nin altına düşmesi durumunda bu belge, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde kullanılamaz. İşbu belge işletmenin 08/07/2015 tarihli isteği üzerine Müdürlüğümüzde mevcut dosyasına uygun olarak düzenlenmiştir.” açıklamasının yer aldığı görülmektedir.
Bu itibarla gerek idarenin şikâyeti red cevabındaki açıklamaları gerekse yukarıda belirtilen belgelerdeki bilgiler birlikte dikkate alındığında, iddia konusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin yukarıda numaralandırılan 9’uncu iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabının özetle “Söz konusu işe ait İdari Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinin 5’inci alt bendinde belirtildiği şekilde ihale komisyonu tarafından birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenmiş ve hiçbir isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hataya rastlanmamıştır. Ayrıca kontrol yaparken ihale komisyonu, birim fiyat teklif cetvelinin miktarlar bilgisini idare kayıtlarından alıp isteklilerin birim fiyatları ile çarparak bu kontrolü yapmakta ve bu yolla miktarları da kontrol etmektedir.” şeklinde olduğu görülmektedir.
Başvuru sahibinin yukarıda numaralandırılan 9’uncu iddiasına yönelik olarak; idare tarafından Kuruma gönderilen Comsa Altyapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. – Doğan Müh. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetveline göre yapılan incelemede, idarenin yazısında da belirtildiği üzere, ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak çarpım ve toplama hatasına rastlanmamış olup, ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak iddia konusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak ise aşağıda gerekli değerlendirme yer almaktadır:
Comsa Altyapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. – Doğan Müh. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihalenin 1’inci kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin 110’uncu iş kaleminde ihale dokümanında (İdari Şartname’nin ekinde ve idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli standart formunda) öngörülen miktar olan “1.405,672 metrekare” yerine “1.405,67 metrekare” yazıldığı, “55,00-TL” birim fiyat öngörüldüğü, isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde anılan 110’uncu kaleme ilişkin tutar olarak ise 77.311,96-TL yazıldığı, halbuki “1.405,67 metrekare” ile “55,00-TL” birim fiyat çarpıldığında (1.405,67 metrekare x 55,00-TL=) 77.311,85 -TL bulunacağı görülmektedir. Normalde ihale dokümanında belirtilen “1.405,672 metrekare” miktar yerine isteklinin “1.405,67 metrekare” miktar yazdığı, buna karşılık isteklinin yazdığı tutarın ise aslında ihale dokümanında öngörülen miktarın birim fiyatla (1.405,672 metrekare x 55,00-TL=) çarpımı sonucu bulunacak tutar olan 77.311,96-TL olduğu görülmektedir.
Benzer şekilde, ihalenin 1’inci kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin 113’üncü iş kaleminde ihale dokümanında (İdari Şartname’nin ekinde ve idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli standart formunda) öngörülen miktar olan “2.013,908 metrekare” yerine “2.013,91 metrekare” yazıldığı, “27,50-TL” birim fiyat öngörüldüğü, isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde anılan 113’üncü kaleme ilişkin toplam tutar olarak ise 55.382,47-TL yazıldığı halbuki “2.013,91 metrekare” ile “27,50-TL” birim fiyat çarpıldığında (2.013,91 metrekare x 27,50-TL=) 55.382,525-TL (yuvarlama yapılırsa 55.382,53-TL) bulunacağı görülmektedir. Normalde ihale dokümanında belirtilen “2.013,908 metrekare” miktar yerine isteklinin “2.013,91 metrekare” miktar yazdığı, buna karşılık isteklinin yazdığı tutarın ise aslında ihale dokümanında öngörülen miktarın birim fiyatla (2.013,908 metrekare x 27,50-TL=) çarpımı sonucu bulunacak tutar olan 55.382,47-TL olduğu görülmektedir.
İhalenin 1’inci kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde toplam tutar olarak ise 66.047.740,00-TL tutar yazıldığı, anılan toplamda yukarıda belirtilen 110’uncu kalem için 77.311,96-TL’nin, 113’üncü kalem için 55.382,47-TL’nin baz alındığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan eşit muamele yönünden yapılan incelemede ilgili diğer firmalara yönelik tespit ve değerlendirmelerin yapıldığı Kararın (B) bölümünde de görüleceği üzere, birçok firmanın anılan 110’uncu ve 113’üncü kalemlerde bu veya buna benzer hataya düştüğü anlaşılmaktadır. Gerek İdari Şartname’nin ekinde gerekse ihale dokümanında yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formunda basılı halinde 110’uncu kalem için miktar olarak “1.405,672 metrekare”, 113’üncü kalem için miktar olarak “2.013,908 metrekare” yazdığı görülmektedir. Buna karşılık, EKAP üzerinden indirilen birim fiyat teklif cetveli standart formunun Word belge ortamından örneğin Excel belge ortamına yapıştırılması durumunda dijital görünümünde sayı ayarı olarak 3’lü ondalık sayı formatı kullanıldığında da aynı miktarlar görülmekle birlikte, Excel belge ortamında 2’li ondalık sayı formatı kullanıldığında “1.405,672 metrekare” miktarının “1.405,67 metrekare” görünümünde olduğu, “2.013,908 metrekare” miktarının “2.013,91 metrekare” görünümünde olduğu, iş kalemlerinin yüzlerce olmasından dolayı isteklilerin hesaplama yapmak vb. amaçlarla anılan miktarları dijital ortamda kullanmasının doğal olduğu, anılan kalemler dışında diğer yüzlerce kalemlere ilişkin miktarların 3’lü ondalık sayı içermediği de dikkate alındığında, firmaların ihalenin 1’inci kısmına ilişkin 110’uncu ve 113’üncü kalemlerine münhasır olmak üzere ve yukarıdakine benzer şekilde dijital görünümden kaynaklanabilecek hata sınırlarında (yani birim fiyat teklif cetvelinde miktarı 2’li ondalık formatında yazıp, birim fiyatla çarparken ise olması gereken 3’lü ondalık formatındaki rakamı dikkate almak veyahut birim fiyat teklif cetveline 2’li ondalık formatında yazıp birim fiyatla çarparken de yazdığı 2’li ondalık formatındaki rakamı dikkate almak şeklinde) kalmak kaydıyla bu şekilde oluşacak miktardan kaynaklanan yatay çarpım veya toplam tutar farklılığının aritmetik hata kapsamında değerlendirilmesinin amacı aşan bir yaklaşım olacağı, anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan iş ortaklığının ihalenin 1’inci kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin kabul edilmesinin mevzuata esastan aykırı olmayacağı sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu itibarla iddiaya konu edilen Comsa Altyapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. – Doğan Müh. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı açısından anılan iddianın ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak da yerinde olmadığı sonucuna varılmaktadır.
10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin yukarıda numaralandırılan 10’uncu iddiasının idarenin şikâyete cevabına ilişkin olduğundan, bu yönüyle idarenin cevabı bulunmamaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda “Bildirim ve tebligat esasları
Madde 65-
Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:
a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:
1) İmza karşılığı elden.
2) İadeli taahhütlü mektupla.
3) Elektronik ortamda.
4) Faksla.
…
b) İdareler veya Kurum tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar ile çerçeve anlaşmaya dahil olan istekliler tarafından elektronik ortamda sunulan fiyat tekliflerinin aynı gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapılan bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır.
Ancak, idareler veya Kurum ile aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından, elektronik imza kullanılarak yapılan işlemlerde ve şikayet başvurularına ilişkin işlemler dahil Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılacak ihale sürecine ilişkin işlemlerde teyit aranmaz.
…
Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 24’üncü maddesinde “Bildirim ve Tebligat Esasları
MADDE 24 –
…
(4) İdareler tarafından şikayet başvurusu üzerine alınan kararların bildirimi öncelikli olarak EKAP üzerinden veya imza karşılığı elden yapılır.
(5) EKAP üzerinden tebligat, 25/2/2011 tarihli ve 27857 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen esas ve usuller çerçevesinde gerçekleştirilir.
(6) Tebligatın haklı veya zorunlu nedenlerle üçüncü ve dördüncü fıkralarda belirtilen yöntemler kullanılarak yapılamaması halinde, Kanunun 65 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan diğer yöntemlere başvurulur.
(7) İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatta, mektubun teslim edildiği tarih tebliğ tarihi sayılır.
…” hükmü mevcuttur.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 7’nci maddesinde “Şikayetin sonuçlandırılması
MADDE 7 – (1) Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır.
(2) Şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir.
…
(10) İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. …
(11) Şikayet üzerine verilen kararlar, Yönetmeliğin 24 üncü maddesinde yer alan tebligat ve bildirim esaslarına göre bildirilir. (…)
…
(14) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü bulunmaktadır.
İhalenin İdari Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde ise “Madde 6 – Bildirim ve tebligat esasları
6.1. İdareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere tebligat öncelikli olarak EKAP üzerinden veya imza karşılığı elden yapılır.
6.2. EKAP üzerinden tebligat, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen esas ve usuller çerçevesinde gerçekleştirilir.
6.3. Tebligatın haklı veya zorunlu nedenlerle 6.1 inci maddede belirtilen yöntemler kullanılarak yapılamaması halinde Kanunun 65 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan diğer yöntemlere başvurulur.
6.4. İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatta, mektubun teslim edildiği tarih tebliğ tarihi sayılır.
…
6.6. İdare tarafından ortak girişimlere yapılacak bildirim ve tebligat, belirtilen esaslar çerçevesinde pilot veya koordinatör ortağa yapılır. Ancak pilot veya koordinatör ortağın yabancı istekli olduğu ortak girişimlerde tebligatın imza karşılığı elden yapılamaması halinde;
a) Yerli isteklilerden hisse oranı en fazla olana,
b) En fazla hisse oranına sahip birden çok yerli isteklinin bulunması durumunda ise bu isteklilerden herhangi birine,
tebligat yapılır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdarenin şikâyete ilişkin cevabının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in Ek 3’ünde yer alan “Şikâyet Başvurusu Üzerine İdare Tarafından Alınacak Karar Örneği”ndeki standarda uygun olmadığı, örneğin “Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi”nin belirtilmediği görülmekle birlikte, anılan şekil eksikliğinin itirazen şikâyette bulunan firmanın itirazen şikâyet başvurusunda bulunmasını fiilen etkilemediği, anılan idare cevabının içeriğinin başvurunun reddi niteliğinde olduğunun anlaşılabileceği, 07.09.2015 tarihinde EKAP üzerinden gönderildiği ve üst yazısında da konu bölümünde “Şikâyete Cevap” belirlemelerinin geçtiği hususları birlikte dikkate alındığında, anılan hususun esastan aykırılık sonucunu doğurmadığı anlaşılmaktadır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
1) İdare tarafından Kuruma gönderilen Gülermak Ağır San. İnş. Taah. A.Ş.nin birim fiyat teklif cetveline göre yapılan incelemede, idarenin yazısında da belirtildiği üzere, ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak çarpım ve toplama hatasına rastlanmamıştır. İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak ise aşağıda gerekli değerlendirme yer almaktadır:
Gülermak Ağır San. İnş. Taah. A.Ş.nin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin 110’uncu iş kaleminde ihale dokümanında (İdari Şartname’nin ekinde ve idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli standart formunda) öngörülen miktar olan “1.405,672 metrekare” yerine “1.405,67 metrekare” yazıldığı, “61,80-TL” birim fiyat öngörüldüğü, isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde anılan 110’uncu kaleme ilişkin tutar olarak ise 86.870,41-TL yazıldığı, gerçekten de “1.405,67 metrekare” ile “61,80-TL” birim fiyat çarpıldığında yuvarlama sonrasında (1.405,67 metrekare x 61,80-TL=) 86.870,41-TL bulunacağı görülmektedir. Normalde ihale dokümanında belirtilen “1.405,672 metrekare” miktar yerine isteklinin “1.405,67 metrekare” miktar yazdığı, anılan miktarın da birim fiyatla (1.405,67 metrekare x 61,80-TL=) çarpımı sonucu bulunacak tutar olan 86.870,41-TL olduğu görülmektedir. Bu itibarla isteklinin 110’uncu iş kaleminde miktar olarak ihale dokümanında yer alan “1.405,672 metrekare” yerine “1.405,67 metrekare”yi dikkate aldığı, çarpımı da “1.405,67 metrekare” üzerinden yaptığı anlaşılmaktadır.
Benzer şekilde, ihalenin 1’inci kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin 113’üncü iş kaleminde ihale dokümanında (İdari Şartname’nin ekinde ve idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli standart formunda) öngörülen miktar olan “2.013,908 metrekare” yerine “2.013,91 metrekare” yazıldığı, “22,90-TL” birim fiyat öngörüldüğü, isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde anılan 113’üncü kaleme ilişkin tutar olarak ise 46.118,54-TL yazıldığı, gerçekten de “2.013,91 metrekare” ile “22,90-TL” birim fiyat çarpıldığında yuvarlama sonrasında (2.013,91 metrekare x 22,90-TL=) 46.118,54-TL bulunacağı görülmektedir. Normalde ihale dokümanında belirtilen “2.013,908 metrekare” miktar yerine isteklinin “2.013,91 metrekare” miktar yazdığı, anılan miktarın da birim fiyatla (2.013,91 metrekare x 22,90-TL=) çarpımı sonucu bulunacak tutar olan 46.118,54-TL olduğu görülmektedir. Bu itibarla isteklinin 113’üncü iş kaleminde miktar olarak ihale dokümanında yer alan “2.013,908 metrekare” yerine “2.013,91 metrekare”yi dikkate aldığı, çarpımı da “2.013,91 metrekare” üzerinden yaptığı anlaşılmaktadır.
İhalenin 1’inci kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde toplam tutar olarak ise 51.881.175,50-TL tutar yazıldığı, anılan toplamda yukarıda belirtilen 110’uncu kalem için 86.870,41-TL’nin, 113’üncü kalem için 46.118,54-TL’nin baz alındığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla tek başına 110 ve 113’üncü kalemlerde yukarıdaki şekilde yapılan hatanın, daha önce 9 no’lu iddia konusuyla ilgili bölümde belirtilen yaklaşım çerçevesinde esastan mevzuata aykırılık teşkil etmeyeceği, bu nedenle anılan isteklinin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin kabul edilmesinin mevzuata esastan aykırı olmayacağı sonucuna ulaşılmaktadır.
2) İdare tarafından Kuruma gönderilen Atilla Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. + Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş. iş ortaklığının birim fiyat teklif cetveline göre yapılan incelemede, ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak aşağıda gerekli değerlendirme yer almaktadır:
Atilla Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. + Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş. iş ortaklığının ihalenin 1’inci kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin 110’uncu iş kaleminde ihale dokümanında (İdari Şartname’nin ekinde ve idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli standart formunda) öngörülen miktar olan “1.405,672 metrekare” yerine “1.405,67 metrekare” yazıldığı, “66,30-TL” birim fiyat öngörüldüğü, isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde anılan 110’uncu kaleme ilişkin tutar olarak ise 93.196,05-TL yazıldığı, halbuki “1.405,67 metrekare” ile “66,30-TL” birim fiyat çarpıldığında (1.405,67 metrekare x 66,30-TL=) 93.195,921 –TL (yuvarlama yapılırsa 93.195,92-TL) bulunacağı görülmektedir. Normalde ihale dokümanında belirtilen “1.405,672 metrekare” miktar yerine isteklinin “1.405,67 metrekare” miktar yazdığı, buna karşılık isteklinin yazdığı tutarın ise aslında ihale dokümanında öngörülen miktarın birim fiyatla (1.405,672 metrekare x 66,30-TL=) çarpımı sonucu bulunacak tutarın yuvarlama yapılmış hali olan 93.196,05-TL olduğu görülmektedir.
Benzer şekilde, ihalenin 1’inci kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin 113’üncü iş kaleminde ihale dokümanında (İdari Şartname’nin ekinde ve idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli standart formunda) öngörülen miktar olan “2.013,908 metrekare” yerine “2.013,91 metrekare” yazıldığı, “15,80-TL” birim fiyat öngörüldüğü, isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde anılan 113’üncü kaleme ilişkin tutar olarak ise 31.819,75-TL yazıldığı halbuki “2.013,91 metrekare” ile “15,80-TL” birim fiyat çarpıldığında (2.013,91 metrekare x 15,80-TL=) 31.819,778-TL (yuvarlama yapılırsa 31.819,78-TL) bulunacağı görülmektedir. Normalde ihale dokümanında belirtilen “2.013,908 metrekare” miktar yerine isteklinin “2.013,91 metrekare” miktar yazdığı, buna karşılık isteklinin yazdığı tutarın ise aslında ihale dokümanında öngörülen miktarın birim fiyatla (2.013,908 metrekare x 15,80-TL=) çarpımı sonucu bulunacak tutarın yuvarlama yapılmış hali olan 31.819,75-TL olduğu görülmektedir.
İhalenin 1’inci kısmına ilişkin iş ortaklığının birim fiyat teklif cetvelinde toplam tutar olarak ise 46.067.135,92-TL tutar yazıldığı, buna karşılık anılan toplamda yukarıda belirtilen 110’uncu kalem için 93.196,05-TL’nin, 113’üncü kalem için 31.819,75-TL’nin baz alındığı takdirde 1’inci kısma ilişkin bulunması gereken toplam tutarın 46.067.135,94-TL olacağı, bu çerçevede ihalenin 1’inci kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde yazılan toplam tutarın 2 KURUŞ farklı olduğu değerlendirilmektedir. (Öte yandan 110’uncu kaleme fiilen yazılı rakamlara göre çarpımda bulunması gereken 93.195,92-TL ve 113’üncü kaleme fiilen yazılı rakamlara göre çarpımda bulunması gereken 31.819,78-TL yazılsaydı ve 1’inci kısma ilişkin toplam tutar bu şekilde hesaplansaydı bulunacak tutar olan 46.067.135,84-TL’nin de iş ortaklığının yazdığı 46.067.135,92-TL’den 8 KURUŞ farklı olduğu görülmektedir.) Bu itibarla tek başına 110 ve 113 üncü kalemlerde yapılan hatanın yukarıda 9 no’lu iddia konusuyla ilgili bölümde belirtilen yaklaşım çerçevesinde esastan mevzuata aykırılık teşkil etmemekle birlikte, toplama hatası nedeniyle aritmetik hata kapsamına girdiğinden, anılan iş ortaklığının ihalenin 1’inci kısmından değerlendirme dışı bırakılması sonucuna varılmaktadır.
Öte yandan, ihalenin 2’nci kısmına ilişkin iş ortaklığının birim fiyat teklif cetvelinde toplam tutar olarak 48.116.415,08-TL tutar yazıldığı, buna karşılık 2’nci kısma ilişkin bulunması gereken toplam tutarın 48.116.415,09-TL olacağı, bu çerçevede ihalenin 2’nci kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde yazılan toplam tutarın olması gerekenden 1 KURUŞ farklı olduğu değerlendirilmektedir. Bu itibarla toplam tutarda yapılan 1 KURUŞ toplama hatası nedeniyle aritmetik hata kapsamına girdiğinden, anılan iş ortaklığının ihalenin 2’nci kısmından da değerlendirme dışı bırakılması sonucuna varılmaktadır.
Bu arada, ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak iş ortaklığının birim fiyat teklif cetvelinde 1 sıra no’lu iş kaleminde; iş kalemi no karşısında “07.005/K-2A”, iş kaleminin adı ve kısa açıklaması karşısında “Ariyet Ocağından Getirilecek veya Depoya Gidecek Kazının Taşınması (10 000 M.den Fazla) 10,3 km” ifadesinin yer aldığı, halbuki ihale dokümanında yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formunda ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak 1 sıra no’lu iş kaleminde iş kalemi no karşısında “07.005/K-2B”, iş kaleminin adı ve kısa açıklaması karşısında “Ariyet Ocağından Getirilecek veya Depoya Gidecek Kazının Taşınması (10 000 M.den Fazla) 18 km” ifadesinin yer aldığı görülmekte olup, bu itibarla anılan hususun da mevzuata uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
3) İdare tarafından Kuruma gönderilen İmaj Demiryolu Ray Sist. N. Mak. Müh. İnş. Mad. Enr. Pet. San. Tic. A.Ş.nin birim fiyat teklif cetveline göre yapılan incelemede, idarenin yazısında da belirtildiği üzere, ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak çarpım ve toplama hatasına rastlanmamıştır. İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak ise aşağıda gerekli değerlendirme yer almaktadır:
İmaj Demiryolu Ray Sist. N. Mak. Müh. İnş. Mad. Enr. Pet. San. Tic. A.Ş. A.Ş.nin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin 110’uncu iş kaleminde ihale dokümanında (İdari Şartname’nin ekinde ve idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli standart formunda) öngörülen miktar olan “1.405,672 metrekare” yerine “1.405,67 metrekare” yazıldığı, “50,00-TL” birim fiyat öngörüldüğü, isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde anılan 110’uncu kaleme ilişkin tutar olarak ise 70.283,60-TL yazıldığı, halbuki “1.405,67 metrekare” ile “50,00-TL” birim fiyat çarpıldığında (1.405,67 metrekare x 50,00-TL=) 70.283,50-TL bulunacağı görülmektedir. Normalde ihale dokümanında belirtilen “1.405,672 metrekare” miktar yerine isteklinin “1.405,67 metrekare” miktar yazdığı, buna karşılık isteklinin yazdığı tutarın ise aslında ihale dokümanında öngörülen miktarın birim fiyatla (1.405,672 metrekare x 50,00-TL=) çarpımı sonucu bulunacak tutar olan 70.283,60-TL olduğu görülmektedir.
Benzer şekilde, ihalenin 1’inci kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin 113’üncü iş kaleminde ihale dokümanında (İdari Şartname’nin ekinde ve idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli standart formunda) öngörülen miktar olan “2.013,908 metrekare” yerine “2.013,91 metrekare” yazıldığı, “45,00-TL” birim fiyat öngörüldüğü, isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde anılan 113’üncü kaleme ilişkin toplam tutar olarak ise 90.625,86-TL yazıldığı halbuki “2.013,91 metrekare” ile “45,00-TL” birim fiyat çarpıldığında (2.013,91 metrekare x 45,00-TL=) 90.625,95-TL bulunacağı görülmektedir. Normalde ihale dokümanında belirtilen “2.013,908 metrekare” miktar yerine isteklinin “2.013,91 metrekare” miktar yazdığı, buna karşılık isteklinin yazdığı tutarın ise aslında ihale dokümanında öngörülen miktarın birim fiyatla (2.013,908 metrekare x 45,00-TL=) çarpımı sonucu bulunacak tutar olan 90.625,86-TL olduğu görülmektedir.
Öte yandan anılan isteklinin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde; 232’inci iş kaleminde ve 233’üncü iş kaleminde çarpım hatası yaptığı görülmektedir. Nitekim 232’inci iş kaleminde 51 metrekare miktar ile 42,03-TL birim fiyatın çarpılması sonucu bulunması gereken tutar olan (51 x 42,03=) 2.143,53-TL yerine istekli tarafından 2.143,66-TL yazıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca 233’üncü iş kaleminde 6 adet miktar ile 115,98-TL birim fiyatın çarpılması sonucu bulunması gereken tutar olan (6 x 115,98=) 695,88-TL yerine istekli tarafından 695,87-TL yazıldığı anlaşılmaktadır.
İhalenin 1’inci kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde toplam tutar olarak ise 59.856.411,79-TL tutar yazıldığı, anılan toplamda yukarıda belirtilen 110’uncu kalem için 70.283,60-TL’nin, 113’üncü kalem için 90.625,86-TL’nin, 232’nci kalem için 2.143,66-TL’nin, 233’üncü kalem için 695,87-TL’nin baz alındığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla tek başına 110 ve 113 üncü kalemlerde yapılan hatanın daha önce 9 no’lu iddia konusuyla ilgili bölümde belirtilen yaklaşım çerçevesinde esastan mevzuata aykırılık teşkil etmediği değerlendirilmekle birlikte, 232’nci kalemde ve 233’üncü kalemde yapılan çarpım hatası nedeniyle aritmetik hata kapsamına girdiğinden, anılan isteklinin ihalenin 1’inci kısmından değerlendirme dışı bırakılması sonucuna ulaşılmaktadır.
4) Anılan ihaleye ilişkin olarak katılan isteklilerden E+M Elektrik Sistem Hizmetleri A.Ş. de itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş olup, anılan başvuruya ilişkin olarak 11.11.2015 tarih ve 2015/UY.III-3014 sayılı Kurul Kararı alınmış bulunmaktadır. İlgili firmanın iddia konularından birinin de iş deneyim belgelerinden birinin idare tarafından kabul edilmemesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
E+M Elektrik Sistem Hizmetleri A.Ş.nin anılan başvurusuna ilişkin olarak 11.11.2015 tarih ve 2015/UY.III-3014 sayılı Kurul Kararı’nda netice itibariyle iş deneyim belgesi yönüyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak; yukarıda belirtilen gerekçelerle İmaj Demiryolu Ray Sist. N. Mak. Müh. İnş. Mad. Enr. Pet. San. Tic. A.Ş.nin ihalenin 1’inci kısmında değerlendirme dışı bırakılması, Atilla Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. – Dido Ray Yapı San. Tic. A.Ş. iş ortaklığının ihalenin 1’inci kısmında ve 2’nci kısmında değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte, bu hususlarda düzeltici işlemin gerçekleştirilmesi halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin değişmediği (bu durumlarda hesaplanacak sınır değere göre de her halükârda sınır değer altında kalan istekli bulunmadığı) anlaşıldığından ihale sonucuna etkili bir husus bulunmadığı görülmekte olup, bu itibarla itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Mahmut GÜRSES
Başkan
|
|
|
|
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
|
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
|
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
|
|
|
|
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
|
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
|
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
|
|
|
|
|
|
|
|
admin
