|
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Mars Sos. Hiz. ve Özel Sağ. Hiz. Bil. Tic. Ltd. Şti.,
Şanlıurfa Yolu Üzeri Sun-Yapı Evleri B Blok Kat: 1 No: 2 Bağlar/DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Nilüfer Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,
İhsaniye Mah. Nilüfer Cumhuriyet Meydanı No: 2A 2B Blok 16130 Nilüfer/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/146675 İhale Kayıt Numaralı “Bursa İli Nilüfer Belediyesi Sınırları İçerisinde Kalan Park ve Yeşil Alanların 27 Ay Süresince Bitkilendirilmesi ve Bakım Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Nilüfer Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 23.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa İli Nilüfer Belediyesi Sınırları İçerisinde Kalan Park ve Yeşil Alanların 27 Ay Süresince Bitkilendirilmesi ve Bakım Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mars Sos. Hiz. ve Özel Sağ. Hiz. Bil. Tic. Ltd. Şti.nin 18.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idarenin süresi içinde şikayet üzerine aldığı kararı tebliğ etmemesi üzerine, başvuru sahibince 08.02.2016 tarih ve 8158 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/389 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,mahkeme kararına dayanılarak alınan 2015/MK-286 sayılı Kurul kararı ile tekliflerinin değerlendirmeye alınmasına karar verildiği, bunun üzerine tekliflerinin değerlendirmeye alınıp aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, fakat 21 KN 422 plakalı aracın taşıma kapasitesinin 15.500 kg olduğu ve 21 KN 422, 21 FC 720, 21 FC 624 ve 21 DU 169 plakalı arazözlerin ruhsatlarının “Diğer Bilgiler” kısmında “Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi sınırları dışına çıkamaz” şerhinin yer aldığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu gerekçeler ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı, çünkü mahkeme kararı ile 21 KN 422 plakalı aracın taşıma kapasitesinin ihale şartlarını karşıladığının ifade edildiği, öte yandan 23.12.2014 tarihinde sundukları teklif dosyası kapsamında yer alan ruhsatlarda arazözlerin Diyarbakır dışında çalışamayacağı şerhinin yer almadığı, asıl olanın ihale dosyasında yer alan ruhsatların yeterlik kriterini sağlayıp sağlamamasının olduğu, plakaları verilen söz konusu araçların çalıştırılmasının zorunluluk haline getirilmesinin uygun olmadığı, ihale konusu iş kapsamında 30 adet araç çalıştırılacağı bu araçlardan 12 tanesinin park bahçe işlerinde kullanılacağı, bunların da tamamının kendi malı olduğu, diğer taraftan Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde bir hizmet işi üstlenilmesi sebebi ile diğer plaklara sahip araçların ruhsatlarına
“Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi sınırları dışına çıkamaz” şerhinin yazdırıldığı, zira Karayolları Trafik Kanunu’nun 31’inci maddesi gereği araçlarda takoğraf bulundurma zorunluluğunun olduğu, fakat aynı Kanun’un “şehiriçi ve belediye mücavir alanı içerisinde yolcu ve yük nakliyatı yapanlarda takoğraf bulundurma ve kullanma zorunluluğu aranmaz” hükmüne istinaden araç ruhsatlarına böyle bir şerhin yazdırıldığı, gerektiği zaman bu şerhin kaldırılarak başka bir ilin isminin yazdırılabileceği, diğer yandan aşırı düşük teklif açıklaması ile amaçlanan hususun teklifin nasıl oluşturulduğunun açıklanmasının olduğu, yeterlik kriteri olarak belirlenen araçların ihale sürecinde kullanılıp kullanılmayacağına ilişkin ihale dokümanında bir düzenlemenin yer almadığı, ayrıca Teknik Şartname’nin “Makine ve ekipmana yönelik istenilen belgeler” başlıklı maddesinde “Eğer istekli başka birine ait makine ve ekipmanı kullanacak ise kira sözleşmesi ile makine ekipmanın niteliklerini tevsik eden bilgileri (ruhsat vb.) sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanmadan önce idareye sunulacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu kapsamda idareye ruhsatları sunulan araçlar yerine kiralama yapılarak başka araçlar ile de ihale konusu hizmetin ifa edilebileceği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
23.12.2014 tarihinde yapılan ihalede başvuru sahibi istekli Mars Sos. Hiz. ve Özel Sağ. Hiz. Bil. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sunulan 4 adet arazözden 1 adedinin istiap haddinin İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinde istenen 16 ton şartını sağlamadığı gerekçe gösterilerek 06.01.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan istekli tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin yapılan şikayet başvurusunun idarece reddedildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet başvurusu üzerine, 18.02.2015 tarihli ve 2015/UH.II-567 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Mars Sos. Hiz. ve Özel Sağ. Hiz. Bil. Tic. Ltd. Şti. tarafından 18.02.2015 tarihli ve 2015/UH.II-567 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle Ankara 1. İdare Mahkemesinde dava açıldığı, 18.02.2015 tarihli ve 2015/UH.II-567 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemi üzerine Ankara 1. İdare Mahkemesinin 23.01.2014 tarihli ve E:2013/1430, K:2014/73 sayılı kararı ile “…Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu edilen 16 tonluk istiap haddine ilişkin değerlendirme yapılırken davacı şirkete ait söz konusu araçlardan 3 adetinin marka, yıl ve modele ilişkin bütün bilgilerin aynı olmasına rağmen 21 KN 422 plakalı aracın ruhsatına yanlış yazıldığı açık olan net ağırlık nedeniyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ve buna yapılan itirazen şikayetin reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 18.02.2015 tarihli ve 2015/UH.II-567 sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır” denilmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,
Söz konusu Mahkeme kararının Kuruma tebliğ edilmesi üzerine alınan 01.07.2015 tarihli ve 2015/MK-286 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 18.02.2015 tarihli ve 2015/UH.II-567 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Mars Sos. Hiz. ve Özel Sağ. Hiz. Bil. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği görülmüştür.
Söz konusu Kurul kararı üzerine idare tarafından başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı, başvuru sahibi isteklinin teklif fiyatının 21.227.211,68 TL olduğu ve ihale konusu işte aşırı düşük tekliflerin belirlenmesinde esas alınan sınır değerin 22.394.615,81 TL hesaplandığı göz önünde bulundurularak anılan istekliden 16.09.2015 tarihli ve 614 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmasının talep edildiği,
İlgili aşırı düşük teklif açıklama yazısı gereği başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının 16.10.2015 tarihinde idareye sunulduğu, söz konusu açıklamanın idare komisyonunca değerlendirilip incelendiği, 30.12.2015 tarihinde alınan bahse konu ihale komisyonu kararında “… Aşırı düşük sorgulaması için ibraz edilen belgelerde;
…
2) Araçların ruhsat fotokopileri incelendiğinde kendi malı arazözlerden tonajı tutmayan 21 KN 422 plakalı arazözün taşıma kapasitesinin yine 15.500 kg olduğu, ayrıca 21 KN 422, 21 FC 720, 21 FC 694 ve 21 DU 169 plakalı arazözlerin ruhsatlarında (Z.2) Diğer Bilgiler kısmında “Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi sınırları dışına çıkamaz” şerhi olduğu görülmüştür.
Verilen teklifin sınır değerin altında kalması, hizmetin Bursa il sınırlarında verileceği, yapılacak hizmetin önemli kısmını oluşturan unsurun sulama işi olması, hizmetin sekteye uğratılmamasına binaen belirli kapasitede kendi malı araçlar istendiği dikkate alınıp, Mars Sos. Hiz. ve Özel Sağ. Hiz. Bil. Tic. Ltd. Şti.nin bu şartları sağlamadığı anlaşılarak teklifi değerlendirilmemiş ve ihale dışı bırakılmıştır…” ifadelerine yer verilmek suretiyle başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, anılan kararın 30.12.2015 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihalenin 289 işçi ile Nilüfer Belediyesi sınırları içerisindeki park ve yeşil alanların bitkilendirilmesi ve bakımı işi olup süresinin 27 ay olduğu, söz konusu ihalenin 23.12.2014 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Bahsi geçen ihaleye ait İhale İlanı’nın 12.11.2014 tarihinde yayımlandığı, söz konusu İlan’ın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde “İşin niteliği gereği ihale konusu işin yapılabilmesi için aşağıda belirtilen özellikte ve sayıda araçların isteklilerin kendilerine ait olduğunu gösterir Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliğinin 41.maddesinde belirtilen belgeleri ve araçlara ait ruhsat asıllarını veya onaylı suretlerini teklif eklerinde sunulacaklardır. En az 4 adet Arazöz (en az 16 tonluk)” düzenlemesinin yer aldığı,
İşe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin 7.5.2’inci alt maddesinde “İşin niteliği gereği ihale konusu işin yapılabilmesi için aşağıda belirtilen özellikte ve sayıda araçların isteklilerin kendilerine ait olduğunu gösterir Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliğinin 41.maddesinde belirtilen belgeleri ve araçlara ait ruhsat asıllarını veya onaylı suretlerini teklif eklerinde sunulacaklardır. En az 4 adet Arazöz (en az 16 tonluk)” düzenlemesine yer verildiği,
Teknik Şartname’nin “Arazöz” başlığı altında “12 Adet arazöz 14 ay boyunca günde 8 saat çalışacak ve 1 adedi günde ortalama 150 Km mesafe kat edecektir. Arazözlerin kalan ihale süresince çalışmadığı 13 ay boyunca “çalışılamayan dönem” olarak ödemesi yükleniciye yapılacaktır. Çalışma saatleri idare tarafından belirlenecektir. 12 adet arazözün 10 tanesinin istiap haddi 16 ton kapasitesinde 2 tanesi istiap hakkı 10 ton taşıma kapasitesinde olacaktır. Yüklenicinin istiap haddi 16 ton kapasiteli arazözlerden en az 4 tanesi kendi malı olacaktır. Kendi malı ile ilgili belgeleri ihale dokümanında sunacaktır…” düzenlemesinin,
Aynı Şartname’nin “Makine ve Ekipmana Yönelik İstenilen Belgeler” başlığı altında “Adayın veya isteklinin kendi malı olan araç, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Kendi malı olması halinde araçlara yönelik tevsik edici belgelerin istekli/aday tarafından teklifleri kapsamında sunulması zorunludur.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.
Eğer istekli başka birine ait makine ve ekipmanı kullanacak ise kira sözleşmesi ile makine ekipmanın niteliklerini tevsik eden bilgileri (ruhsat vb.) sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanmadan önce idareye sunulacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde bahse konu ihalede isteklilerden 12 adet arazöz istenildiği, yeterlik koşulu olarak bu araçların 4 adetinin isteklinin kendi malı olmasına yönelik düzenleme yapıldığı görülmektedir. Başvuru sahibi istekli Mars Sos. Hiz. ve Özel Sağ. Hiz. Bil. Tic. Ltd. Şti.nin 23.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalede sunduğu teklif dosyası incelendiğinde, İdari Şartname’de kendi malı olması yönünde düzenlemenin yer aldığı araçlar için kendi malı olduğunu tevsiken araçlara ait 4 adet ruhsat sunduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu ruhsatlar incelendiğinde, araçların Diyarbakır Büyükşehir Belediye sınırları dışında çalışabilmesini engelleyici herhangi bir kaydın bulunmadığı tespit edilmiştir. Fakat bununla beraber başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgeler içinde yer alan arazözlere ait ruhsatlarda bu araçların Diyarbakır Büyükşehir Belediye sınırları dışında çalışamayacağına ilişkin şerhin bulunduğu görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.
(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.
(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.
(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde“ 9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir…” açıklaması yer almaktadır.
Kamu ihale mevzuatında kamu ihalelerinde rekabet ortamının artırılmasını teminen isteklilerden makine ve teçhizatın kendi malı olmaması yönünde düzenleme yapılması esas olmakla birlikte, ihale konusu işin yapılabilmesi bakımından özellik arz etmesi yönüyle ihale dokümanında bir takım makine ve teçhizatın isteklilerin kendi malı olması yönünde düzenleme yapılabileceği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede ihale konusu işin park ve bahçe bakımı işi olmasından hareketle 4 adet arazözün isteklilerin kendi malı olmasının istenildiği görülmektedir.
Diğer taraftan kamu ihalelerinde isteklilerden kendi malı araç istenilmesinde asıl olanın isteklilerin kapasite büyüklüğünün ölçülmesi olduğu, bu şekilde iş yapabilme kapasitesi bakımından belli bir ölçek seviyesine sahip isteklilerin ihalelerde yeterliği sağlamasının hedeflendiği, böylece ihale konusu işin ihale dokümanına uygun olarak zamanında bitirilmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır.
Söz konusu ihalede 06.01.2015 tarihli ihale komisyon kararında 21 FC 720, 21 FC 694 ve 21 DU 169 arazözler bakımından başvuru sahibi isteklinin ihale dokümanında belirtilen şartları karşıladığı, fakat 21 KN 422 plakalı arazözün ihale dokümanında belirtilen istiap haddini karşılamadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun dışında bahse konu ihale komisyonu kararında anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğuracak başka bir gerekçeye yer verilmediği, fakat adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı kalmasına neden olan gerekçenin anılan Mahkeme kararı ile yerinde bulunmadığı, dolayısıyla sunulan arazözlerin ihale dokümanında belirtilen koşulları sağladığı anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihalede özellikleri ihale dokümanında belirlenen 4 adet arazöze sahip isteklinin kendi malı makine teçhizat araç bakımından söz konusu ihalede yeterliği karşıladığı, bu çerçevede 4 adet arazöze sahip olduğunu tevsik eden başvuru sahibi isteklinin yeterliğinin sunulan arazözlerin ihale dokümanına uygun özelliklerde olup olmaması yönüyle değerlendirilmesinin gerektiği, bununla birlikte ihale dokümanında araçlara ait bir özellik olarak belirlenmeyen ve başvuru sahibi isteklinin kapasite seviyesi ile ilgisi bulunmayan aracın nerede çalışıp çalışamayacağı hususunun göz önünde bulundurularak anılan isteklinin teklifinin yeterli olmadığına karar verilemeyeceği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, arazözlerin isteklinin kendi malı olması düzenlemesi ile belli kapasite ölçeğine sahip firmaların söz konusu ihalede yeterliği sağlamasının amaçlandığı, arazözlerin Diyarbakır ili sınırları dışında çalışamamasının başvuru sahibi isteklinin kapasite seviyesi ile ilgili olmadığı, ayrıca ihale konusu iş kapsamında sadece kendi malı olduğu tevsik edilen arazözlerin kullanılmasının başvuru sahibi istekli açısından zorunluluk olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihale dokümanında belirtilen yeterlik kriterini sağlayan başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Mars Sos. Hiz. ve Özel Sağ. Hiz. Bil. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Mahmut GÜRSES
Başkan
|
|
|
|
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
|
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
|
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
|
|
|
|
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
|
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
|
|
|
|
|
admin
