|
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Kar-Pet İnş. Tem. Medikal ve Gıda San. Ltd. Şti. – Alko Çevre Peyzaj İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Cevizlidere Mah. 1238. Cad. No: 5/1 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yenimahalle Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,
İstanbul Yolu 8. km. Macunköy Girişi 204. Cadde No: 16 06374 Yenimahalle/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/156330İhale Kayıt Numaralı “36 Ay Süre İle Alt Yapı ve Yapı Malzemeleri Şube Şefliklerinde Ulaşım, Üretim ve Bakım Onarım Hizmetleri Alınması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yenimahalle Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 14.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Ay Süre ile Alt Yapı ve Yapı Malzemeleri Şube Şefliklerinde Ulaşım, Üretim ve Bakım Onarım Hizmetleri Alınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Kar-Pet İnş. Tem. Medikal ve Gıda San. Ltd. Şti. – Alko Çevre Peyzaj İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.02.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.02.2016 tarih ve 9245 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/439 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdare tarafından kendilerine gönderilen 14.12.2015 tarihli ve 5576 sayılı aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında önemli maliyet bileşenlerine yer verilmeksizin torba bir ifade olarak “kiralık araç” kaleminin belirtilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca bu durumun aşırı düşük teklif açıklaması istenilen firmaların savunmaları arasındaki yeknesaklığı ortadan kaldırdığı, bu itibarla aşırı düşük teklif açıklama talep yazısının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesine uygun bir şekilde düzenlenmek suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi gerektiği,
2) İdarece, tekliflerinin Miraç Aşık kaşe ve imzalı satış tutarı tespit tutanağının “ağırlıklı ortalama satış tutarı yerine ağırlıklı ortalama birim maliyet üzerinden açıklama yapıldığı, standart forma uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak anılan satış tutarı tespit tutanağı ile Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağı standart formu arasında taşıması gereken bilgiler ve göstermesi gereken sonuçlar yönünden hiçbir farklılığının bulunmadığı, tespit tutanağında “ortalama satış” yerine “ortalama maliyet” ibaresinin yer almasının belgenin amacını ortaya koyan bilgiler açısından hiçbir öneminin bulunmadığı, bu belgenin amacının ortalama işlemi yapılarak ortalama satış tutarının belirlenmesi olduğu, parasal toplam değerin toplam miktara bölündüğü ve sonucun doğru bir şekilde tespit edildiği, belgenin bu işlemle tekemmül ettiği ve amacına ulaştığı, tablo başlığının yanlış isimlendirilmiş olmasının, satış tutarları ortalamasını gösteren hesaplama işlemindeki verileri ve işlem sonucunun doğruluğunu ortadan kaldırmadığı, “ortalama birim maliyet” olarak hatalı yazılan ibarenin, sonuç kısmına ilişkin bir başlık olduğu, işleme giren verilerin yurtiçi satış hesaplarından alınan veriler olduğu açık olduğundan sonucun da ağırlıklı satış ortalaması olduğu, ayrıca idarenin bahse konu meslek mensubu tarafından sunulan satış tutarı tespit tutanağında kullanılan bilgiler hususunda tereddütü bulunmakta ise 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi çerçevesinde bilgi eksikliği olarak değerlendirilerek ilgili meslek mensubundan bilgi istemesi gerektiği, idarenin mevzuat gereği istemesi gereken bir bilgiyi istememesi işleminde de hukuka aykırılık bulunduğu,
Öte yandan, idarece aşırı düşük teklif savunma dosyaları içerisinde sigorta maliyetini tevsik etmek üzere sundukları poliçelerin işin süresi olan 3 yılı kapsamadığı, bununla birlikte anılan belgede sigortanın her yıl aynı şartlarla yenileneceğine dair beyanı da taşımadığı gerekçesiyle açıklamaların reddedildiği, ancak mevzuatta bu şekilde bir beyanın sigorta poliçelerinin/fiyat tekliflerinin üzerine şerh edilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, mevzuat tarafından öngörülmeyen bir şartın idare tarafından getirilmesi ve açıklamalarının da bu gerekçe ile reddedilmesinin mümkün olmadığı, zira Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesi çerçevesinde gerekli şartları sağlayan ve ortaya çıkan maliyetin işin süresi olan 3 yıl ile çarpılmak suretiyle işin süresinin tamamını kapsayan sigorta maliyeti hesaplamalarının reddedilmesinin mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde, idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirim tarihini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
Başvuru sahibinin 25.01.2016 tarihinde idarenin kayıtlarına alınan şikâyet dilekçesinde aşırı düşük teklif açıklama yazısının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Aşırı düşük teklif açıklama yazısının başvuru sahibi istekliye EKAP üzerinden 14.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin 14.12.2015 olduğu tespit edilmiştir.
Buna göre, şikâyetçinin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihten itibaren 10 gün geçtikten sonra 25.01.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
…
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.
İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.
…
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.
…
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.” açıklamaları bulunmaktadır.
İhale konusu işin, 36 ay süre ile alt yapı ve yapı malzemeleri şube şefliklerinde ulaşım, üretim ve bakım onarım hizmetleri alınması işi olduğu, işe başlama tarihinin 01.01.2016, işi bitirme tarihinin 31.12.2018 olduğu anlaşılmıştır.
İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetveline göre, 123 altyapı işçisi, 2 elektrik ustası, 2 tesisat ustası, 12 ağır vasıta araç şoförü, 40 iş makinesi operatörü, 12 beton üretim ve bordür, kilittaşı üretim operatörü, 6 şef, 3 amir ile 4 adet dizel binek araç için 36 ay üzerinden teklif verilmesi gerekmektedir.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:
Alt Yapı İşçisi pozisyonu için Asgari Ücretin %50 fazlası.
Elektrik Tesisat Ustaları pozisyonu için Asgari Ücretin %50 fazlası.
Ağır Vasıta Şoförler pozisyonu için Asgari Ücretin %90 fazlası.
İş Makinası Operatörleri pozisyonu için Asgari Ücretin %90 fazlası.
Beton Santrali Operatörleri pozisyonu için Asgari Ücretin %80 fazlası.
Şef pozisyonu için Asgari Ücretin %90 fazlası.
Amir pozisyonu için Asgari Ücretin %110 fazlası.
25.3.2. Yemek ve yol giderleri:
Yüklenici tarafından karşılanacak yol masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı), yemek masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı) gün esas alınacaktır.
Personelin yol gideri günlük brüt (11,16 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Personelin yemek gideri günlük brüt (7,97 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yemek giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir.
25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %2 (iki) olarak tespit edilmiştir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Kapsam” başlıklı 4’üncü maddesinde “Yüklenici söz konusu hizmet işlerinin yürütülmesi için amir, şefler ve kontrol teşkilatının kullanımı için ise 4 adet 2012 model ve üzeri binek araç tahsis edecektir. Araçlar dizel olacak ve araçların yakıtları idarece karşılanacaktır. Araçların her türlü vergi, bakım onarım, yazlık ve kışlık lastik bakım giderleri yükleniciye ait olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece hazırlanan yaklaşık maliyetin, kâr dâhil toplam 29.049.660,23 TL olarak belirlendiği, %10 oranında kâr öngörüldüğü, kâr hariç yaklaşık maliyetin 26.500.793,89 TL olduğu anlaşılmıştır.
3 isteklinin teklif verdiği ihalede geçerli 2 teklifin bulunduğu, geçerli teklif sahipleri Kar-Pet İnş. Tem. Araç Kir. Gıda San. Tic. Ltd. Şti – Alko Çevre Peyzaj İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Ye-Pa Yenimahalle Gıda Yay. Tem. Çe. Düz. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait tekliflerin kârsız yaklaşık maliyetin (sınır değer) altında olduğu, 14.12.2015 tarihli yazılar ile anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,
Sunulan açıklanmalarının ihale komisyonunca değerlendirmesi aşamasında 29.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile “Aşırı düşük sorgulamasına verilen açıklamada teklif formunu imzalayan mali müşavirlerden söz konusu işlere ait satış tespit tutanakları (EK.O.6) belgeleri ile stok tespit tutanağı (EK.O.8)”nın istenilmesine karar verildiği,
Bu itibarla 29.12.2015 tarih ve 5796, 5797, 5798, 5799 sayılı idare yazıları ile söz konusu fiyat tekliflerinin üzerinde kaşe ve imzası bulunan meslek mensupları sırasıyla Özçelik SMMM Ltd. Şti, Mehmet Ertürk, Miraç Aşık ve Deniz Tayanç’tan fiyat teklifine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının talep edildiği,
04.01.2016 ve 05.01.2016 tarihli cevap yazıları ekinde gönderilen maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan bilgiler ihale komisyonu tarafından değerlendirilmiş ve “İdaremize sunulan aşırı düşük teklif sorgulamalarında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı görülmüştür. Komisyonumuzca yapılan incelemede Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca EK.O.6 satış tutarı tespit tutanağı ve ekleri istenmiştir. Ankara Asır Oto. ve Ona. Yed. Parça İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Mali Müşaviri Miraç Aşık tarafından düzenlenen satış tutarı tespit tutanağında ağırlıklı ortalama birim satış tutarları üzerinden açıklama yapıldığı görülmüştür. Oysaki EK.O.6 formu ortalama satış tutarları üzerinden EK.O.5 formu ise ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarları üzerinden yapılan açıklamalardır. Buna göre Miraç Aşık tarafından 2015 yılının 3’üncü dönem vergi beyanname dönemindeki 600 yurt içi satışlar hesabında bulunan kayıtlara ilişkin sunulan tablolarda ağırlıklı ortalama birim satış tutarı yerine malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti üzerinden açıklama yapılmıştır…Buna göre satış tutarı üzerinden yapılan açıklamada malın ağırlıklı ortalama birim maliyetinin kullanılması söz konusu olamayacağından teklifi değerlendirmeye alınmamıştır.
Ayrıca diğer firma Ye-Pa Yenimahalle Gıda Yay. Tem. Çev. Düz. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin Mali Müşaviri Özçelik SMMM Ltd. Şti.nin vermiş olduğu açıklamada Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen hususlara uygun olmadığı tespit edildiğinden teklifi geçerli sayılmamıştır.” şeklinde ifade edilen gerekçe ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.
Öncelikle şikâyete konu ihalede, idare tarafından başvuru sahibi istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında ihale dokümanında belirtilen 4 adet dizel binek aracın maliyet bileşenlerine ilişkin açıklamaların istenildiği, ancak teklifi aşırı düşük bulunan diğer istekli Ye-Pa Yenimahalle Gıda Yay. Tem. Çe. Düz. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.ye gönderilen açıklama yazısında ihale dokümanında düzenlenen teklif bileşenleri içerisinden önemli olduğu tespit edilen bileşene yer verilmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla idarece teklifi aşırı düşük teklif edilen isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazılarında farklılığının Tebliğ açıklamalarına uygun olmadığı değerlendirilmekle birlikte ihale konusu işin personel ve kiralık araç kalemlerinde oluştuğu, kendisine gönderilen açıklama yazısında önemli teklif bileşeni belirtilmeyen Ye-Pa Yenimahalle Gıda Yay. Tem. Çe. Düz. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin de sadece kiralık araca ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde aşırı düşük teklif açıklaması istenilen yazıda farklılığının esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, açıklanması istenilen “4 adet dizel binek aracın maliyet bileşenleri” esas alınarak başvuru sahibi Kar-Pet İnş. Tem. Araç Kir. Gıda San. Tic. Ltd. Şti – Alko Çevre Peyzaj İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif bedeline ilişkin olarak sunulan açıklama ve açıklamaya ilişkin tevsik edici belgeler incelendiğinde;
Araçlara ilişkin tüm maliyet bileşenlerinin ayrıntılarına ilişkin açıklamanın sunulduğu, bu açıklamaya göre, kiralık araç maliyeti için 40.608 TL, lastik maliyeti için 7.680 TL, bakım onarım-yağ-akü-yedek parça maliyeti için 2.720,00 TL, trafik sigortası ve kasko maliyeti için 24.755,12 TL, motorlu taşıtlar vergisi maliyeti için 11.340,00 TL, araçlara yönelik muayene maliyeti için 2.180,64 TL ve egzoz gazı emisyon ölçümü ve ruhsat maliyeti için 564,00 TL fiyat öngörüldüğü anlaşılmıştır.
İdarece başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin Miraç Aşık kaşe ve imzalı fiyat teklifi ve eki satış tutarı tespit tutanağı ile poliçelerinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığından bu gerekçeler ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Anılan istekli tarafından bakım onarım gideri-tamir ve yedek parça, akü gideri, yağ gideri, antifiriz gideri için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Ankara Asır Oto. Bak. ve Ona. Yed. Par. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ld. Şti. tarafından düzenlenen 15.12.2015 tarihli ve toplam bedeli 2.720,00 TL olan SMMM Miraç Aşık onaylı fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (15.12.2015) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi ve meslek mensubunun imzası ve kaşesinin bulunduğu, bu itibarla sunulan belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu fiyat teklifinin üzerinde kaşe ve imzası bulunan meslek mensubu Miraç Aşık fiyat teklifine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı idarece talep edilmesi üzerine, idareye satış tutarı tespit tutanağının gönderildiği, anılan satış tutarı tespit tutanağının şeklen ve içerik olarak Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağı standart formu ile karşılaştırılması neticesinde satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda doldurulması gereken bölümde yer alan “ağırlıklı ortalama birim satış tutarı (S=T/P)” başlıklı sütunun yerine “malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti (C=A/B)” başlıklı sütunun yer aldığı görülmekle birlikte 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, aksine bilgi, belge, bulgu veya ciddi şüphe durumunun idarece ortaya konulmadığı görülmüştür.
Bu haliyle, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araçların bakım onarım, tamir ve yedek parça, akü, yağ ve antifriz gideri için sunduğu fiyat teklifi ile eki satış tutarı tespit tutanağında belirtilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının birbiriyle uyumlu ve tutanakla yer alan bilgilerin fiyat teklifinde yer alan beyana uygun olduğu göz önünde bulundurulduğunda, anılan tutanağının “Ağırlıklı Ortalama Birim Satış Tutarı” başlıklı bölümünün altında yer alan tabloda “ağırlıklı ortalama birim satış tutarı (S=T/P)” başlıklı sütun yerine “malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti (C=A/B)” başlıklı sütunun yer almasının esasa etkili bir aykırılık olmadığı değerlendirildiğinden idarece anılan isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlem yerinde görülmemiştir.
Öte yandan anılan istekli tarafından kasko ve KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası maliyetine ilişkin olarak, AXA Sigorta A.Ş.nin acentesi olan Erva Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. tarafından 1 araç için başlangıç tarihi 15.12.2015, bitiş tarihi 14.12.2016 olarak düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, anılan teklifin AXA Sigorta A.Ş. Orta Anadolu Bölge Müdürlüğünce kaşelenerek imzalandığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamalarından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında herhangi bir sigorta giderini tevsik etmek amacıyla sunulacak belgenin iki hususu içermesi gerektiği, birinci olarak işin süresinin tamamını kapsaması, ikinci olarak sunulan belgenin ekinde sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının yer alması ve anılan yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması ya da sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede başvuru sahibi istekli tarafından kasko ve KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası maliyetini tevsik etmek amacıyla sunulan fiyat tekliflerinin sigorta şirketlerinin bölge müdürlükleri tarafından imzalandığı görülmekle birlikte, anılan fiyat tekliflerinin süresinin 365 gün, ihale konusu işin süresinin ise 36 ay olduğu, dolayısıyla sigorta giderinin tevsiki için sunulan fiyat teklifinin işin süresinin tamamını kapsamadığı,
Bununla birlikte anılan fiyat tekliflerinin bitiş tarihi sonrası için taahhüt içermediği, bir başka deyişle poliçe üzerinde yazan prim tutarının sadece 2016 yılı için geçerli olduğu, bu durumda anılan istekli tarafından poliçe üzerinde 2016 yılı için yazan prim tutarının ihale süresi olan 3 yıl için geçerli olduğu varsayımında bulunarak açıklama yapılamayacağı, çünkü sigorta acentesinin 2016 yılı için verilen fiyatın, 2017 ve 2018 yılları için de devam edeceğine dair beyanı/taahhüdünün olmadığı, nitekim her yıl sigorta poliçe fiyatlarının değiştiği dikkate alındığında başvuru sahibi istekli tarafından araçların sigorta bedeline ilişkin yapılan hesaplamanın (2016 yılı prim tutarı x 3 yıl) gerçeği yansıtmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde anılan isteklinin sigorta giderlerine yönelik yapmış olduğu açıklamanın mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin bu hususlara ilişkin iddiaları yerinde bulunmamıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Açıklanması istenilen “4 adet dizel binek aracın maliyet bileşenleri” esas alınarak Ye-Pa Yenimahalle Gıda Yay. Tem. Çe. Düz. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif bedeline ilişkin olarak sunulan açıklama ve açıklamaya ilişkin tevsik edici belgeler incelendiğinde;
Araçlara ilişkin tüm maliyet bileşenlerinin ayrıntılarına ilişkin tablonun sunulduğu, bu tabloya göre, araç amortisman maliyeti için 29.216,10 TL, trafik sigortası maliyeti için 900,01 TL, kasko maliyeti için 1.062,62 TL, muayene maliyeti için 181,72 TL ve motorlu taşıtlar vergisi maliyeti için 945,00 TL fiyat öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından genişletilmiş kasko maliyetine ilişkin olarak, Allianz Sigorta A.Ş.nin acentesi olan Özçelik Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. tarafından 1 araç için başlangıç tarihi 07.11.2015, bitiş tarihi 07.11.2016 olarak düzenlenen poliçenin sunulduğu, poliçenin Allianz Sigorta A.Ş. tarafından imzalandığı, ayrıca anılan poliçenin Allianz Sigorta A.Ş. İç Anadolu Bölge Müdürlüğünce teyit edildiği,
Zorunlu mali sorumluluk sigortası maliyetine ilişkin olarak, Allianz Sigorta A.Ş.nin acentesi olan Özçelik Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. tarafından 1 araç için başlangıç tarihi 28.10.2015, bitiş tarihi 28.10.2016 olarak düzenlenen poliçenin sunulduğu, anılan poliçenin Allianz Sigorta A.Ş. tarafından imzalandığı, ayrıca anılan poliçenin Allianz Sigorta A.Ş. İç Anadolu Bölge Müdürlüğünce teyit edildiği görülmüştür.
Bu çerçevede anılan istekli tarafından kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigortası maliyetini tevsik etmek amacıyla sunulan poliçelerin sigorta şirketlerinin bölge müdürlükleri tarafından teyit edildiği görülmekle birlikte, anılan poliçelerin süresinin 365 gün, ihale konusu işin süresinin ise 36 ay olduğu, dolayısıyla söz konusu belgenin ihale konusu işin başlangıç vebitiş tarihlerini kapsamadığı, bu itibarla “Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.” açıklamasına uygun sunulmayan belgenin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
admin
