|
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Src Temizlik Hizmetleri Site Yön. Danışman. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
8124/7 Sok No:7 Çiğli/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Kamu Hastane Birliği (Anadolu Kuzey) Genel Sekreterliği,
İçerenköy Mahallesi E5 Karayolu Üzeri 34752 Ataşehir/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/90879 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017-2018 Yılları Destek (1.Kısım Malzemeli Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmeti) (2.Kısım Klinik Destek Hizmet)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İli Kamu Hastane Birliği (Anadolu Kuzey) Genel Sekreterliği tarafından 10.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016-2017-2018 Yılları Destek (1.Kısım Malzemeli Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmeti) (2.Kısım Klinik Destek Hizmet)” ihalesine ilişkin olarak Src Temizlik Hizmetleri Site Yön. Danışman. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.09.2015 tarih ve 77907 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2387 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde “Yüklenici halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesine sahip olması durumunda yüklenici tarafından yapılacak; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlama işini anılan izin belgesine sahip olanlara yaptıracaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde yer alan düzenlemenin isteklileri tereddüde düşüren ve katılımı engelleyen bir düzenleme olduğu, söz konusu düzenlemeye Teknik Şartname’de yer verilmesi gerektiği,
2) Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmeti Alım İşi Teknik Şartnamesi’nin “Bahçe ve Çevre Temizliği Hizmeti” başlıklı 6.8’inci maddesinde “…Soğuk ve karlı havalarda; idarenin uygun gördüğü binalara ait beton saha, otopark, tretuvar, yol, merdiven ve diğer dış kullanım alanlarında oluşan kar ve buzlar temizlenecek, ayrıca gerektiğinde tuzlama yapılarak karlanma ve buzlanma önlenecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan madde gereğince yapılacak işlemler için istenilen demirbaş ve ekipmanlar arasında kar ve buz temizliği için herhangi bir ekipman, makine vb. ve sarf malzemeler arasında da buzlanmayı önleyecek tuz vs. malzemelerin yer almadığını, hangi ekipmanın ve malzemenin ne miktarda kullanılacağı belli olmadığı, idarece şikayete verilen cevapta anılan Teknik Şartnamenin 12’nci maddesinde yer alan malzemeler ile kar ve buz temizliğinin yapılacağının belirtildiği, ancak buzlanmayı önleyecek tuz vb. sarf malzemenin kimin tarafından karşılanacağı, maliyeti ve miktarı konusunda herhangi bir açıklama getirilmediği anılan durumun sağlıklı teklif verilmesini ve tekliflerin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesini engelleyeceği söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
3) Klinik Destek Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 8.15’inci maddesinde “Çalıştırılacak olan personelin her türlü sosyal ve kanunlardan doğan hakları yüklenicinin sorumluluğundadır.”düzenlemesi ve anılan şartnamenin 8.16’ncı maddesinde “Çalıştırılacak olan personelin iş mevzuatı ile ilgili hakları yüklenicinin sorumluluğundadır.” düzenlemesinin bulunduğu, fakat 4857 sayılı İş Kanunu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda yapılan değişiklilerle birlikte artık kamu kurum ve kuruluşlarınca ödenecek olan kıdem tazminatı ve bununla bağlantılı olarak da ihbar tazminatının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri için öngörülen % 4 oranındaki sözleşme giderleri ve genel giderler kapsamından çıkarıldığı, dolayısıyla anılan Teknik Şartname düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu, sözleşmenin ifası esnasında aksaklıkların yaşanmasına neden olacağı,
4) Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmeti Alım İşi Teknik Şartnamesi’nin 12.4.11’inci maddesinde çim biçme makinesinin özelliklerinin belirtildiği, Tablo 5: Temizlik Şartnamesi İçin Talep Edilen Ekipman Listesi nin onbirinci satırında Çim Biçme Makinesi (benzinli) toplam 37 adet istenildiği ve hizmet verilecek kurumlara dağılımı gösterildiği, anılan makinelerin yakıt giderlerinin idare tarafından mı yoksa yükleniciye mi ait olduğunun belirtilmediği, sarf malzemeler arasında yakıt giderine ilişkin ayrı bir gider kalemine yer verilmediği, bu konudaki belirsizliğin ihaleye teklif verilmesini engelleyeceği, söz konusu giderin yüklenici firmaya getirilen ilave bir gider kalemi olduğu, %4 genel giderler ve sözleşme giderleri içerisinde değerlendirilmesinin mümkün olmayacağı,
5) Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmeti Alım İşi Teknik Şartnamesi’nde istenilen malzemelerin Tablo 4’te cins ve miktarları, EK 1’de ise teknik özelliklerinin belirtildiği, anılan şartnamenin 11.2’inci maddesinde “Temizlik sarf malzemelerinin tümü TSE belgeli olmalıdır. Ürünün orijinal ambalaj/etiket üzerinde TSEK/TSE işareti ve numarası basılı olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, şartnamede yer alan belirtilen malzemelerin tümünün TSE belgeli olmasının mümkün olmadığı, istenilen malzemeler arasında Türk Standartları Enstitüsü tarafından standardı veya iş programı bulunmayan malzemeler bulunduğu, zaten temizlik malzemelerinin teknik özellikleri belirtilirken bazı ürünlerde ‘ürünün CE belgesi veya TSE belgesi olacaktır’ ibaresi ile de bu durumun bir bakıma desteklendiği, işin ifası esnasında birtakım sorunlara yol açacağı,
6) Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmeti Alım İşi Teknik Şartnamesi’nin EK-1. “Fotoselli Havlu Kâğıdı (Aparatı İle Birlikte)” başlıklı 19’uncu maddesinin (e) bendinde “Bir kolide 6 rulo olmalıdır. Koli ağırlığı 6 kg (±200 gr) olmalıdır.” düzenlemesi, anılan şartnamenin Tablo 4 ondokuzuncu sırasında ilgili malzemenin hizmet verilecek yerlere dağılımının belirdiği, Göztepe ADSM ve Ahmet Yüksel Özemre ADSM merkezlerinde söz konusu malzemenin koli olarak, anılan merkezler dışındaki diğer merkezlerde istenilen malzemenin adet olarak belirtildiği, Fotoselli Havlu Kâğıdının adet olarak verileceği belirtilmiş olsa da 6 lı koli halinde verilecek bir malzemenin bir yılda 375 adet (ayda 62,5 adet) ve bir yılda 1.125 adet (ayda 93,75 adet) istenmesinin olayın tabiatına aykırı olduğu, öte yandan Tablo 4’te 20, 21, 33, 35, 36, 38, 44 ve 104 sıralı kalemlerde istenen malzemelerin Göztepe ADSM ve Ahmet Yüksel Özemre ADSM merkezleri içinde adet, diğer merkezlerde koli olarak istendiği, idarece verilen cevapta ihale doküman önceliğinin idari şartname, birim fiyat teklif cetveli şeklinde düzenlendiği ve bu dokümanlarda yer alan düzenlemelerin esas alınacağı belirtildiği, itiraza konu düzenlemelerdeki yanlışlığın açıkça kabul edildiği, söz konusu hatalı durumunun işin ifası esnasında büyük sorunlar ortaya çıkarabileceği, miktarların her kurum için adet, litre ve kg veya her kurum için koli, ambalaj, paket, bidon olarak belirtilmesi gerektiği,
Anılan Şartnamenin EK-1. “İçten Çekmeli Tuvalet Kâğıdı (Aparatı İle Birlikte)” başlıklı 20’nci maddesinin (g) bendinde “Bir kolide 12 rulo olmalıdır.” düzenlemesi, (h) bendinde “Her 5 koli için 1 adet uygun tuvalet kağıdı aparatı verilecektir.” düzenlemesine yer verildiği, içten çekmeli tuvalet kağıdı yıllık 162.250 adet, 3 yıllık 486.750 adet istenildiği, her 5 koli için 1 uygun aparat verileceğine yönelik anılan şartname hükmüne göre hesaplama yapıldığında (486.750 / 12 = 40.562,5 koli) (40.562,5 koli / 5 = 8.112,5 adet aparat) 8.112,5 adet şeklinde küsuratlı miktar bulunduğu, aparatların ayrı bir kalem olarak belirtilmediği, diğer kağıt grubu malzemelerinde olduğu gibi her 5 koli için bir aparat, her 10 koli için 1 aparat şeklinde belirtilmesi istekli olabilecek firmaların sağlıklı teklif vermelerini engellediği, yaklaşık maliyetin de doğru bir şekilde hesaplanmasını imkânsız hale getirdiği, belirtilen aparatlar önemli bir maliyet kalemi olup istekli olabilecek firmaların malzeme giderlerine ilave maliyet getirdiği, söz konusu şartnamede birbirini tamamlayıcı durumda birçok malzeme istendiği bunların ayrı gider kalemi olarak belirtildiği,
7) 24.08.2015 tarihinde yayımlanan zeyilname ile düzeltilmiş İdari Şartnamenin 25.1’inci maddesine “…sözleşme tasarısının 36.maddesinm g bendi kapsamında hukuki yardım verilmesi…” düzenlemesinin eklendiği, söz konusu hukuki yardım giderlerine ait ibarenin mevzuata aykırı olarak ilave edilmiş olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği 79.30’uncu maddenin (ç) bendi ile çeliştiği, mevzuat ile belirlenen hükmün üzerinde ilaveler, değişiklikler yapılması mevzuata aykırı olduğu, belirtilen düzenlemelerin firmaların teklif vermesini engellediği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “2016-2017-2018 Yılları Destek (1.Kısım Malzemeli Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmeti) (2.Kısım Klinik Destek Hizmet)” olarak belirtildiği, miktarı ve türünün ise “Toplam 1.925 Kişi ile 1.Kısım Malzemeli Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmeti 2.Kısım klinik Destek Hizmeti” olarak belirtildiği, anılan şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale ilanının “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde “…4.1.1.3. İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler,
Yüklenici halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesine sahip olması durumunda yüklenici tarafından yapılacak; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlama işini anılan izin belgesine sahip olanlara yaptıracaktır.” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde “Yüklenici halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesine sahip olması durumunda yüklenici tarafından yapılacak; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlama işini anılan izin belgesine sahip olanlara yaptıracaktır.” düzenlemesine,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü, aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ise “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin iddialarının İhale İlanının 4.1.1.3’üncü maddesinde yer aldığı görülmektedir.
Yapılan tespitler çerçevesinde şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı ilan tarihini (27.07.2015) izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra 17.09.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.
Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmeti Alım İşi Teknik Şartnamesinin “Bahçe ve Çevre Temizliği Hizmeti” başlıklı 6.8’inci maddesinde “…Soğuk ve karlı havalarda; idarenin uygun gördüğü binalara ait beton saha, otopark, tretuvar, yol, merdiven ve diğer dış kullanım alanlarında oluşan kar ve buzlar temizlenecek, ayrıca gerektiğinde tuzlama yapılarak karlanma ve buzlanma önlenecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 12’inci maddesinde kullanılacak ekipmanlar ve özelliklerinin belirtildiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/06/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli, sözleşme tasarısının 36. Maddesinin g bendi kapsamında hukuki yardım verilmesi ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.
25.2.25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3.Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Asgari Ücret Tespit Komisyonunca işçiler için 1 aylık Asgari Ücret olarak, ihale tarihinde geçerli olan Brüt Asgari Ücret esas alınmalıdır. 2016-2017-2018 yılı Ulusal Bayram ve Genel Tatil Gün sayısı 43,5’dir.Çalışacak personel sayısı 2 kısım için toplam 1925’dir.
1. Kısım malzemeli genel temizlik ve ilaçlama hizmeti
1. Kısım Temizlik Elemanı Brüt Asgari Ücretin %15 fazlası 1014 kişi
1. Kısım Temizlik Ekip Sorumlusu Brüt Asgari Ücretin % 55 fazlası
(en az ev ekonomisi, otelcilik, turizm, sağlık idaresi, işletme vb. lisans ve önlisans mezunları ile sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfında yer alan unvanlara ilişkin alanlarda lise, önlisans veya lisans diplomasına sahip olmalıdır.) 12 kişi
1. Kısım (Engelli İşçi) Temizlik Elemanı Brüt Asgari Ücretin %15 Fazlası 32 kişi,
Fazla mesai çalıştırılacak personeller;
1. Kısım Temizlik Elemanı Brüt Asgari Ücretin %15 fazlası 429.840 saat
1. Kısım Temizlik Ekip Sorumlusu Brüt Asgari Ücretin % 55 fazlası
(en az ev ekonomisi, otelcilik, turizm, sağlık idaresi, işletme vb. lisans ve önlisans mezunları ile sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfında yer alan unvanlara ilişkin alanlarda lise, önlisans veya lisans diplomasına sahip olmalıdır.) 2.520 saat
Resmi tatilde çalıştırılacak personeller;
1. Kısım Temizlik Elemanı Brüt Asgari Ücretin %15 fazlası 16.051,5 GÜN
1. Kısım Temizlik Ekip Sorumlusu Brüt Asgari Ücretin % 55 fazlası (en az ev ekonomisi, otelcilik, turizm, sağlık idaresi, işletme vb. lisans ve önlisans mezunları ile sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfında yer alan unvanlara ilişkin alanlarda lise, önlisans veya lisans diplomasına sahip olmalıdır.) 261 GÜN
(Teknik Şartname eki olan TABLO-4 Temizlik Malzeme Listesinde belirtilen Sarf Malzemeler teklif fiyata dahildir.)
2. Kısım klinik destek hizmeti
2.Kısım Klinik Destek Elemanı Brüt Asgari Ücretin %15 fazlası (ilköğretim mezunu olmalıdır.) 683 kişi
2. Kısım Klinik Destek Elemanı Brüt Asgari Ücretin %20 fazlası (en az lise mezunu olmalıdır.) 137 kişi
2. Kısım Klinik Destek Elemanı Brüt Asgari Ücretin %26 fazlası (en az 2 yıllık üniv. Mezunu olmalıdır.) 5 kişi
2. Kısım Klinik Destek Elemanı Brüt Asgari Ücretin %32 fazlası (en az 4 yıllık üniv. Mezunu olmalıdır.) 6 kişi
2. Kısım Klinik Destek Ekip Sorumlusu Brüt Asgari Ücretin % 72 fazlası (en az 4 yıllık üniv. Mezunu olmalıdır.) 9 kişi
2. Kısım (Engelli İşçi) Klinik Destek Elemanı Brüt Asgari Ücretin %15 fazlası (ilköğretim mezunu olmalıdır.) 21 kişi
2. Kısım (Engelli İşçi) Klinik Destek Elemanı Brüt Asgari Ücretin %20 fazlası (en az lise mezunu olmalıdır.) 6 kişi
Fazla mesai çalıştırılacak personeller;
2. Kısım Klinik Destek Elemanı Brüt Asgari Ücretin %15 fazlası (ilköğretim mezunu olmalıdır.) 131.490 saat
2. Kısım Klinik Destek Elemanı Brüt Asgari Ücretin %20 fazlası (en az lise mezunu olmalıdır.) 1.350 saat
Resmi tatilde çalıştırılacak personeller;
2. Kısım Klinik Destek Elemanı Brüt Asgari Ücretin %15 fazlası (ilköğretim mezunu olmalıdır.) 15.703,5 GÜN
2. Kısım Klinik Destek Elemanı Brüt Asgari Ücretin %20 fazlası (en az lise mezunu olmalıdır.) 783 GÜN
2. Kısım Klinik Destek Elemanı Brüt Asgari Ücretin %26 fazlası (en az 2 yıllık üniv. Mezunu olmalıdır.) 43,5 GÜN
2. Kısım Klinik Destek Elemanı Brüt Asgari Ücretin %32 fazlası (en az 4 yıllık üniv. Mezunu olmalıdır.) 43,5 GÜN
2. Kısım Klinik Destek Ekip Sorumlusu Brüt Asgari Ücretin % 72 fazlası (en az 4 yıllık üniv. Mezunu olmalıdır.) 43,5 GÜN
“Engelli kadrosundan çalıştırılacak olan işçiler resmi tatillerde çalıştırılmayacaktır.”
25.3.2. Yemek ve yol giderleri:
– Personelin yemek ihtiyaçlarının karşılaması için bağlı bulundukları sağlık tesislerinde çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkanı verilecek olup İstekliler tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için ayrıca bir bedel öngörmeyeceklerdir.
– Çalıştırılacak personelin yol bedeli İstanbul Büyükşehir Ulaşım Koordinasyon Merkezi’nin 22/05/2014 tarihi itibariyle geçerli olan toplu ulaşım ücret tarifesi üzerinden günlük 2 (İKİ) tam bilet olmak üzere, aylık 52 (elliiki) tam bilet olarak hesaplanmış olup, personelin yol gideri teklif fiyata dahildir.
25.3.3. Malzeme giderleri:
Teknik Şartnamede belirtilen malzeme ve cihazlar yüklenici tarafından karşılanacak olup Genel Sekreterlik veya bağlı sağlık tesislerinin ayniyatına kaydedilmeyecek ve işin bitiminde yükleniciye iade edilecektir.İlgili malzeme ve cihazlar sözleşme ve genel giderler içerisinde değerlendirilecektir.
25.3.4. Diğer giderler:
İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, gideri, yaka kartı ve toplu ulaşım kartı bedeli gibi sözleşme ve genel giderler içerisinde olan giderler de teklif fiyata dahildir.
25.4.Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
Kısa vadeli sigorta prim oranı %2 dir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdarece hazırlanan ihale dokümanında tuz teminine ilişkin yapılmış herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, ancak işin yürütülmesine ilişkin olarak Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmeti Alım İşi Teknik Şartnamesi’nin “Bahçe ve Çevre Temizliği Hizmeti” başlıklı 6.8’inci maddesinde “…Soğuk ve karlı havalarda; idarenin uygun gördüğü binalara ait beton saha, otopark, tretuvar, yol, merdiven ve diğer dış kullanım alanlarında oluşan kar ve buzlar temizlenecek, ayrıca gerektiğinde tuzlama yapılarak karlanma ve buzlanma önlenecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir. İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde Teknik Şartname eki olan Tablo-4 Temizlik Malzeme Listesinde belirtilen Sarf Malzemeler teklif fiyata dahil olduğu ve Teknik Şartnamede belirtilen malzeme ve cihazlar yüklenici tarafından karşılanacağı ilgili malzeme ve cihazlar sözleşme ve genel giderler içerisinde değerlendirileceğinin belirtildiği, sarf malzemelerinin ve sözleşme ve genel giderler içerisinde değerlendirilecek olan malzeme ve cihazların yüklenici tarafından karşılanacağı anlaşılmaktadır.
Teknik Şartname’de yapılan düzenleme ile sözleşmenin yürütülmesi aşamasında kış mevsiminde kar ve buzla ile kaplanan idarenin uygun gördüğü binalara ait beton saha, otopark, tretuvar, yol, merdiven ve diğer dış kullanım alanlarda temizliğinin yüklenici tarafından yapılacağı belirtilmiştir. İhale dokümanında yapılan düzenleme ile idarenin uygun gördüğü binalara ait beton saha, otopark, tretuvar, yol, merdiven ve diğer dış kullanım alanlarda yapılacak kar ve buz temizliğinin hangi sarf malzemeleri ile yapılacağına ilişkin bir düzenlemenin yapılmamış olması bu hizmetin ifa edilmesinde kullanılacak sarf malzemelerinin yükleniciye ait olacağı ve teklif verecek isteklilerin bu hususu göz önünde bulundurması gerektiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile belirtilen alanlarda yapılacak kar ve buz temizliğinde tuz kullanılmasına ihtiyaç duyulması halinde bu sarf malzemesinin idarece karşılanmayacağı işin niteliği gereğince kullanılacak sarf malzemeleri arasında tuzun bulunması halinde ise bu malzemenin de yüklenici tarafından sağlanacağı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, ihale konusu işi yapma tecrübesine sahip isteklilerin ihaleye teklif verebileceği, bu hususun idareye sunulacak iş deneyim belgesi ile tevsik edileceği, dolayısı ile idarece hazırlanan mevcut doküman kapsamında kar ve buz temizliğinde kullanılacak malzemelerin neler olacağının ve kimin tarafından temin edileceğinin bilinmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Klinik Destek Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin 8.15’inci maddesinde “Çalıştırılacak olan personelin her türlü sosyal ve kanunlardan doğan hakları yüklenicinin sorumluluğundadır.”düzenlemesi ve anılan şartnamenin 8.16’ncı maddesinde “Çalıştırılacak olan personelin iş mevzuatı ile ilgili hakları yüklenicinin sorumluluğundadır.” düzenlemesinin bulunduğu,
Sözleşme Tasarısının “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “…
c) Yüklenici Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) mevzuatına ve İş Kanununa uymakla yükümlüdür…” düzenlemesine yer verilmiştir.
11.09.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’un 8’inci maddesinde yer alan “4857 sayılı Kanunun 112 nci maddesine aşağıdaki fıkralar eklenmiştir.
“4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları;
a) Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından,
b) Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından,
işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir.
Alt işveren ile yapmış olduğu iş sözleşmesi sona ermediği gibi, alt işveren tarafından 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunan idarelere ait işyerleri dışında bir işyerinde çalıştırılmaya devam olunan ve bu şekilde çalıştırıldığı sırada iş sözleşmesi kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona eren işçinin kıdem tazminatı, işçinin yazılı talebi hâlinde, kıdem tazminatının söz konusu kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen süreye ilişkin kısmı, kamu kurum veya kuruluşuna ait çalıştığı son işyerindeki ücretinin yılları itibarıyla asgari ücret artış oranları dikkate alınarak güncellenmiş miktarı üzerinden hesaplanmak suretiyle son kamu kurum veya kuruluşu tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir. Bu şekilde hesaplanarak ödenen kıdem tazminatı tutarının, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihteki ücreti üzerinden aynı süreler dikkate alınarak hesaplanacak kıdem tazminatı tutarından daha düşük olması hâlinde, işçinin aradaki farkı alt işverenden talep hakkı saklıdır.
İkinci fıkranın (b) bendi veya üçüncü fıkra uyarınca farklı kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi hâlinde, kıdem tazminatı ödemesini gerçekleştiren son kamu kurum veya kuruluşu, ödenen kıdem tazminatı tutarının diğer kamu kurum veya kuruluşlarında geçen hizmet süresine ilişkin kısmını ilgili kamu kurum veya kuruluşundan tahsil eder. Ancak, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri arasında bu fıkra hükümlerine göre bir tahsil işlemi yapılmaz.
Kıdem tazminatı tutarı, 4734 sayılı Kanunun ek 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında belirtilen işyerlerinde kıdem tazminatı ile ilgili açılacak bütçe tertibinden, (b) bendi kapsamında belirtilen işyerlerinde ise hizmet alımı gider kaleminden, ödeneğin yetip yetmediğine bakılmaksızın ödenir…” hükmü ile kamu kurumlarına yapılan hizmet karşılığında doğan kıdem tazminatlarının kamu kurumlarınca karşılanacağı belirtilmiştir.
İhale ilanının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinin (ç) bendinde yer alan “Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.” açıklaması ile işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan ve bir maliyet bileşeni olan % 4 sözleşme ve genel giderler içerisinde kıdem tazminatının bulunmadığı,
Anılan Kanun değişikliği üzerine 25.10.2014 tarih ve 29156 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 11.09.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 2’nci maddesi ile aynı Tebliğ’in 78.30’uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan “kıdem ve ihbar tazminatları” ibaresi yürürlükten kaldırılmıştır.
6552 sayılı Kanun’un 8’inci maddesinde yer alan hüküm ile bir kamu kurumu ile yüklenici arasında yapılan sözleşmelere dayalı olarak ifa edilen hizmet kapsamında çalıştırılan işçinin iş aktinin 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olması halinde doğan kıdem tazminatının ilgili kamu kurumları tarafından ödeneceği anlaşılmaktadır.
İdarece dokümanda çalıştırılacak olan personelin her türlü sosyal ve kanunlardan doğan hakları ve iş mevzuatı ile ilgili hakları yüklenicinin sorumluluğunda olduğuna ilişkin yapılan düzenlemenin istekliler açısından bir maliyet oluşturmadığı, isteklilerin ihaleye teklif sunmasına engel teşkil etmediği gibi ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşmenin yapılması durumunda sözleşme sürecinde yükleniciye bu konuyu düzenleyen mevzuat bakımından bir sorumluluk doğurmayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartnamenin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’inci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.
12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.
12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.
12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “Malzeme giderleri” başlıklı 25.3.3’üncü maddesinde “Teknik Şartnamede belirtilen malzeme ve cihazlar yüklenici tarafından karşılanacak olup Genel Sekreterlik veya bağlı sağlık tesislerinin ayniyatına kaydedilmeyecek ve işin bitiminde yükleniciye iade edilecektir. İlgili malzeme ve cihazlar sözleşme ve genel giderler içerisinde değerlendirilecektir” düzenlemesine yer verilmiş, söz konusu düzenleme ile sözleşme ve genel giderler içerisinde değerlendirilecek olan malzeme ve cihazların yüklenici tarafından karşılanacağı anlaşılmaktadır.
Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmeti Alım İşi Teknik Şartnamesinin 12.4.11’inci maddesinde “Çim Biçme Makinesi
a) Kesim Genişliği: 460±20 mm
b) Kesim Yüksekliği: 25-75 mm
c) İtmeli kullanımı olmalı,
d) Yüksek devirli olmalıdır.
e) Kullanımı kolay ergonomik olmalıdır” düzenlemesine, Tablo 5: Temizlik Şartnamesi İçin Talep Edilen Ekipman Listesinin onbirinci satırında benzinli çim biçme makinesi iddia sahibinin belirttiği şekilde 37 adet olmayıp makinadan 13 adet istendiği ve hizmet verilecek kurumlara dağılımı gösterildiği görülmüştür.
İdari Şartname ekinde yer alan tabloda ihale konusu işin esas maliyet unsuru işçilik miktarlarına yer verildiği, bu çerçevede “benzinli çim biçme makinesi”ne ilişkin giderlerin işin esaslı maliyetini oluşturmadığı gibi, İdari Şartname’nin 12’nci maddesindeki düzenleme doğrultusunda isteklilerin basiretli bir tacir olarak adı ve adresleri belirtilen İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak ne kadar yeşil alan olduğunu tespit etmek amacıyla bu yerleri görebilme ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etme yükümlüğü isteklilerde bulunduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda, yakıt giderinin ne kadarlık bir gidere karşılık geleceğinin hesaplanabileceği, anılan işin ifa edilmesi için ihtiyaç duyulan yüklenici tarafından karşılanacak malzeme ve cihazların ayrıntıları ile dokümanda yer aldığı, ayrıca işin yerine getirilmesi için isteklilerce anılan işte kullanılması öngörülecek malzeme ve cihazlara ilişkin gider ile benzinli çim biçme makinesinin kullanılacağı benzin giderinin istekli tarafından getirilecek ekipman karakteristiğine bağlı olduğu ve buna ilişkin giderin de istekli tarafından hesaplanarak ve hesaplanacak tutarın isteklinin teklif fiyatına yansıtılması sorumluluğunun ihaleye teklif verecek isteklilerde olduğu açıktır.
Diğer taraftan, benzinli çim biçme makinesi isteklilerce temin edilmesi gerektiği dolayısı karakteristiklerinin de isteklilerce bilinerek maliyetlerinin de istekliler tarafından hesaplanarak tekliflerine yansıtılması gerektiği açık olup kaldı ki sözleşme ve genel giderler içerisinde değerlendirilecek olan malzeme ve cihazların yüklenici tarafından karşılanacağı göz önüne alındığında benzin giderinin isteklilerce eşit şartlarda teklif verilmesini engellemeyeceği anlaşılmıştır.
Bu bakımdan idarece ihale dokümanında yapılan bu yöndeki düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin dördüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.
5 Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmeti Alım İşi Teknik Şartnamesi’nin “Kullanılacak Temizlik Malzemesi Özellikleri” başlıklı 11’inci maddesinde “Yüklenici her yıl (2016-2017-2018) için TABLO: 4 de cins ve miktarı bir yıllık olarak belirtilen sayıda malzemeyi idarenin belirlediği periyotlarla düzenli olarak teslim etmek zorunda olup, teknik özellikleri EK. 1’ de belirtilmiştir.
11.1. Yüklenici teknik şartnamede belirtilen her ürün ile ilgili olarak 2 (iki) adet numuneyi temizlik kontrol komisyonuna sunmak zorundadır. Yüklenicinin getirdiği sarf temizlik numunelerinin gerekli kontrolleri yapılacak ve bu numuneler kontrol komisyonunda kalacaktır. Temizlik sarf malzemelerinin kabullerinde numuneler göz önünde bulundurulacaktır.
11.2. Temizlik sarf malzemelerinin tümü TSE belgeli olmalıdır. Ürünün orijinal ambalaj/etiket üzerinde TSEK/TSE işareti ve numarası basılı olmalıdır.
11.3. Ürünler orijinal ambalajında ve Türkçe etiketli olmalıdır. Etiketin üzerinde uyarıcı bilgiler bulunmalıdır. Ürün ambalajında ürün kodu, barkodu ve emniyet primi olmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Teknik Şartname maddelerinde, “istekli” ibaresi kullanılmayıp “yüklenici” ibaresi kullanıldığından, bahse konu Şartname’de istenilen hususların sözleşmenin uygulanması aşamasında istenildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu hususların
muayene kabul aşamasında değerlendirilmesi konusunda sorumluluğun idareye ait olduğu açık olup, isteklilerin söz konusu belgeleri teklif dosyası kapsamında idareye sunmalarına gerek bulunmamaktadır.
Diğer yandan temizlik sarf malzemelerinin tümü TSE belgeli, ürünün orijinal ambalaj/etiket üzerinde TSEK/TSE işareti ve numarası basılı olması şartı ve söz konusu ürünlerden 2 (iki) adet numuneyi temizlik kontrol komisyonuna sunma şartı ile ürün önceliğinde piyasada mevzuata uygun olarak üretilen söz konusu standarda uygun ürünlerin kabul göreceği ancak söz konusu standartta piyasada hiç ürün yok ise bu durumda söz konusu ürünlerin kontrol komisyonuna sunmayacağı anlamı taşımamaktadır.
Bu dogrultuda muayene kabul aşamasında istekliler söz konusu standarda uygun üründen 2 (iki) adet numuneyi temizlik kontrol komisyonuna sunmaları gerekmekete olup ancak söz konusu standardı taşıyan ürün bulunamıyorsa bu durumda standarda uygun olmayan ürünleri sunabileceği değerlendirilmekte, bu baglamda söz konusu düzenlemenin isteklileri tereddüde düşürücü ve teklif vermeye engel nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin beşinci iddiası yerinde bulunmamıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncıiddiasına ilişkin olarak:
İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif mektubunun ekinde yer alan KİK015.3./H nolu birim fiyat teklif cetveli standart formunun, “…
|
Sıra No
|
İş Kaleminin Adı Ve Kısa Açıklaması 6
|
Birimi
|
Miktarı
|
Teklif Edilen4 Birim Fiyat
|
Tutarı
|
|
23
|
1. Kısım Fotoselli Havlu Kağıdı (Aparatı İle Birlikte)
|
Adet
|
361.020
|
|
|
|
24
|
1. Kısım İçten Çekmeli Tuvalet Kağıdı (Aparatı Le Birlikte)
|
Adet
|
486.750
|
|
|
|
25
|
1. Kısım Rulo Tuvalet Kağıdı Aparatı İle Birlikte)
|
Adet
|
762.450
|
|
|
|
…
|
…
|
|
|
|
|
|
37
|
1. Kısım Genel Temizlik Sıvısı
|
Litre
|
461.190
|
|
|
|
…
|
…
|
|
|
|
|
|
40
|
1. Kısım Krem Temizleyici
|
Litre
|
56.640
|
|
|
|
…
|
…
|
|
|
|
|
|
48
|
1. Kısım Elde Bulaşık Yıkama Deterjanı
|
Litre
|
10.590
|
|
|
|
…
|
…
|
|
|
|
|
|
108
|
1. Kısım Klozet Kapak Örtüsü
|
Adet
|
743.400
|
|
|
|
…
|
…
|
|
|
|
|
…”şeklinde yer aldığı görülmüştür.
Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmeti Alım İşi Teknik Şartnamesinin “EK 1 Temizlik Malzemesi Teknik Özellikleri” başlıklı maddesinde “19.Fotoselli Havlu Kâğıdı (Aparatı İle Birlikte)
…
c)Her 10 koli için 1 adet uygun fotoselli havlu makinesi verilecektir.
…
e)Bir kolide 6 rulo olmalıdır. Koli ağırlığı 6 kg (±200 gr) olmalıdır.
…
20.İçten Çekmeli Tuvalet Kâğıdı (Aparatı İle Birlikte)
…
g)Bir kolide 12 rulo olmalıdır.
h)Her 5 koli için 1 adet uygun tuvalet kağıdı aparatı verilecektir.
…
21.Rulo Tuvalet Kâğıdı (Mini Jumbo Aparatı İle Birlikte)
a)Bir kolide 12 rulo olmalıdır.
…
c)Her 25 paket için 1 adet tuvalet kağıdı takma aparatı verilecektir.
…
33.Genel Temizlik Sıvısı
…
c)5 lt’lik bidonlarda orjinal ambalajında olmalıdır.
…
36.Krem Temizleyici
a)Ürün 750±10ml. lik orijinal ambalajında olmalıdır.
…
38.Pas Sökücü
…
g)Ürün 750 ±5 mllikorijinal ambalajında olmalıdır.
…
44.Elde Bulaşık Yıkama Deterjanı
…
f)Ürün 5 lt.likorjinal bidonlarda olmalıdır.
…
104.Klozet Kapak Örtüsü
…
a)Her pakette 250 adet olmalıdır.
…” düzenlemesine,
Anılan Şartnamenin eki olan Tablo 4’te “…
|
SIRA NO
|
|
|
…
|
GÖZTEPE ADSM
|
AHMET YÜKSEL ÖZEMRE ADSM
|
…
|
Toplam
|
|
…
|
…
|
|
|
|
|
|
|
|
19
|
Fotoselli Havlu Kağıdı (Aparatı İle Birlikte)
|
adet
|
|
1.125
|
375
|
|
120.340
|
|
20
|
İçten Çekmeli Tuvalet Kağıdı (Aparatı İle Birlikte)
|
adet
|
|
1.688
|
563
|
|
162.250
|
|
21
|
Rulo Tuvalet Kağıdı(Aparatı İle Birlikte)
|
adet
|
|
863
|
288
|
|
254.150
|
|
…
|
…
|
|
|
|
|
|
|
|
33
|
Genel Temizlik Sıvısı
|
litre
|
|
848
|
283
|
|
153.730
|
|
…
|
…
|
|
|
|
|
|
|
|
36
|
Krem Temizleyici
|
litre
|
|
113
|
38
|
|
18.880
|
|
…
|
…
|
|
|
|
|
|
|
|
38
|
Pas Sökücü
|
litre
|
|
8
|
3
|
|
3.640
|
|
…
|
…
|
|
|
|
|
|
|
|
44
|
Elde Bulaşık Yıkama Deterjanı
|
litre
|
|
38
|
13
|
|
3.530
|
|
…
|
…
|
|
|
|
|
|
|
|
104
|
Klozet Kapak Örtüsü
|
adet
|
|
225
|
75
|
|
247.800
|
…”düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale dökümanı birlikte değerlendirildiğinde; anılan teknik şartname eki olan Tablo 4’te yer alan temizlik sarf malzemelerden 19, 20, 21, 33, 36, 38, 44 ve 104 sıra numaralı kalemlerin tabloda tüm merkezler için birimleri adet ve litre olarak, istenilen her temizlik sarf malzeme kalemlerinin miktarı her merkezin ayrı ayrı ve tüm merkezlerin bir yıllık toplamına ilişkin rakamın yer aldığı görülmüş olup, İdari Şartname ekinde ve birim fiyat teklif cetvelinde anılan kalemlerin birimi adet ve litre olarak istenildiği, miktar olarakta tüm merkezlerin üç yıllık toplamına ilişkin olarak belirlenen rakamların yer aldığı görülmüştür.
Bu doğrultuda Teknik Şartname’de hastanelere verilmek üzere belirtilen temizlik sarf malzemelerin birimi ve toplam miktarlarının birim fiyat teklif cetveline aktarıldığı, isteklilerin de tekliflerini birim fiyat teklif cetveline göre vereceği, söz konusu olan düzenlemenin isteklilerden birini diğerine karşı avantajlı duruma getirmediği sonucuna varılmış olup, bu noktada birim fiyat teklif cetveli üzerinde belirtilen rakamların teklif vermeye engel olmadığı görülmüştür.
Diğer taraftan yapılan incelemede tekliflerin verilmesine engel olmayan ancak sözleşmenin yürütülmesi esnasında karşılaşılması muhtemel olan bazı temizlik sarf malzeme kalemlerinin teslimin bir kolide 6 rulo, bir kolide 12 rulo, 5 lt’lik bidonlarda, her pakette 250 adet vb. düzenleme şeklinde belirtilmesinden kaynaklı olarak merkezlere dağıtımı esnasında küsuratlı rakamların çıktığı görülmüştür.
Her ne kadar Teknik Şartname’de sarf malzemlerinin özellikleri kapsamında bir kolide 6 rulo, bir kolide 12 rulo, 5 lt’lik bidonlarda, her pakette 250 adet vb. düzenlemerinin yapıldığı görülsede, anılan düzenlemelerin söz konusu ihaleye isteklilerce eşit şartlarda teklif verilmesini engellemeyeceği ve sözleşmenin yürütülmesi aşamasında söz konusu iş kalemlerinin miktarlarının idarece istenilen birimlere göre koli isteniyorsa koli olarak, kalan küsüratlı miktarında adet olarak, 5 litrelik bidon şeklinde isteniyorsa, 5 litrelik bidon olarak kalan küsuratlı miktarında litre olarak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında arttırılıp eksiltilerek düzeltilebileceği anlaşılmaktadır.
Öte yandan başvuru sahibin iddiasında yer verilen Teknik Şartname’de her 5 koli için 1 adet uygun tuvalet kağıdı aparatı verilecektir, bir kolide 12 rulo olmalıdır vb. düzenlemeler doğrultusunda yapılan incelemede “İçten Çekmeli Tuvalet Kâğıdı (Aparatı İle Birlikte)” ile birlikte 8.112,5 adet (486.750/60 adet =8.112,5) aparat verilmesi gerektiği görülmüştür.
Aparatın ayrı gider kalemi olarak belirtilmemesi ve küsuratlı miktar durumunun teklif vermeyi engellediğine ilişkin iddia çerçevesinde yapılan incelemede, istenilen söz konusu aparatın belli bir adet kapsamında yanında verilmesinin öngörüldüğü, aparatın ihale konusu işin özelliği ve büyüklüğü dikkate alındığında önemli bir maliyet unsuru olmadığı, kaldı ki birim fiyat teklif cetvelinde istenilen kalemlerin adet olarak istendiği ve aparatında bu kapsamda yanında verileceği anılan düzenleme doğrultusunda isteklilerin basiretli bir tacir olarak küsuratlı rakamlar için de aparat verecek şekilde teklifini oluşturması gerektiği ayrıca ihale tarihinden önce idarece verilen cevap başvuru sahibine bildirilerek bahse konu tereddüdün giderildiği hususları birlikte dikkate alındığında, iddia konusu hususların başvuru sahibi bakımından teklifin oluşturulmasını engelleyecek herhangi bir çelişki ihtiva etmediği sonucuna varılmıştır.
Bu sebeple, başvuru sahibinin altıncı iddiası yerinde bulunmamıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/06/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli, sözleşme tasarısının 36. Maddesinin g bendi kapsamında hukuki yardım verilmesi ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.” düzenlemesine,
Klinik Destek Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Yüklenicinin ve Çalıştıracağı Personellerin Sorumlulukları” başlıklı 8’inci maddesinde “…8.13. Yüklenici ve çalıştırılacak personel tarafından İdareye veya üçüncü şahıslara herhangi bir hukuki, fiili, maddi zarar verildiği takdirde Yüklenici verilen zarardan sorumlu olacaktır ve verilen zararı tazmin edecektir…” düzenlemesine,
24.08.2015 tarihli zeyilname ile düzenlenen Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinin (g)bendinde “…g) Yüklenici firma, hizmet ihalesi kapsamında çalıştıracağı personellerine, ihale konusu işin yürütümü esnasında, Sağlıkta Şiddeti engellemek üzere Sağlık Bakanlığı tarafından tesis edilen Beyaz Kod uygulaması kapsamına giren konularda 3. kişilerle karşılaşacakları durumlarda hukuki yardım sağlayacaktır…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen ihale dokumlarında yapılan incelemede yüklenici ve çalıştırılacak personel tarafından idareye veya üçüncü şahıslara herhangi bir hukuki, fiili, maddi zarar verildiği takdirde yüklenicinin verilen zarardan sorumlu olacağı ve verilen zararı tazmin edeceği ayrıca sözleşme tasarısında yüklenici firma, hizmet ihalesi kapsamında çalıştıracağı personellerine, ihale konusu işin yürütümü esnasında, Sağlıkta Şiddeti engellemek üzere Sağlık Bakanlığı tarafından tesis edilen Beyaz Kod uygulaması kapsamına giren konularda 3. kişilerle karşılaşacakları durumlarda hukuki yardım sağlamasına ilişkin yükümlülüğünü getirildiği görülmekle birlikte söz konusu sözleşme tasarısında yer verilen hukuki yardıma İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde yer verildiği tespit edilmiştir.
Sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yüklenici firma, hizmet ihalesi kapsamında çalıştıracağı personellerine beyaz kod uygulaması kapsamına giren konularda 3. kişilerle karşılaşacakları durumlarda hukuki yardım verilmesinin İş Kanunu çerçevesinde yüklenicinin söz konusu desteği verme yükümlülüğünde olan bir konu olması, öte yandan Teknik Şartname’de personel tarafından idareye veya üçüncü şahıslara herhangi bir hukuki, fiili, maddi zarar verildiği takdirde yüklenicinin verilen zarardan sorumlu olacağı ve verilen zararı tazmin edeceğinin düzenlendiği söz konusu hukuki yardımın bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki ihale konusu iş esnasında ne kadar anılan durum ile karşılaşılabileceğinin bilinmediği gibi hiç karşılaşmama ihtimalinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, bu maliyet için birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmasına ve İdari Şartnamede teklif fiyata dahil giderler arasında sayılmasına gerek olmadığı, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu değerlendirilemeyeceği tekliflerin sunulmasına engel teşkil etmediği düşünülmektedir.
Başvuru sahibinin yedinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
|
Mahmut GÜRSES
Başkan
|
|
|
|
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
|
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
|
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
|
|
|
|
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
|
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
|
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
|
|
|
|
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
|
|
|
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin ihale dokümanına ilişkin iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine”karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’nci maddesinde belirtilen eşit muamele açısından incelenmesi sonucunda;
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.
İstanbul İli Kamu Hastaneleri Birliği (Anadolu Kuzey) Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen “2016-2017-2018 Yılları Destek (1.Kısım Malzemeli Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmeti) (2.Kısım Klinik Destek Hizmet) Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin KİK işçilik modülü, Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı genelgeleri ve kamu kurum ve kuruşların fiyatları esas alınarak toplam 166.849.579,90 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihaleye ilişkin 28 adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.09.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği,
İhale komisyonunca tekliflerin geçerliliğine ilişkin yapılan incelemeye göre; üç isteklinin teklifinin “teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu” gerekçesiyle ve bir isteklinin teklifinin de “teklifin asgari işçiliğin altında kaldığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 169.962.291,75 TL ve 169.980.093,63 TL bedel üzerinden verilen iki teklifin geçerli teklif olarak kaldığı, 28.09.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin bu tekliflerden en düşüğünün üzerinde bırakıldığı, diğer teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
Anlaşılmıştır.
Tekliflerin denetimi sonrasında dört teklifin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 169.962.291,75 TL ve 169.980.093,63 TL bedel üzerinden verilen iki teklifin geçerli teklif olarak kaldığı, anılan iki teklife ilişkin ihale komisyonunca tekliflerin geçerlilik denetimine ilişkin yapılan değerlendirmenin anılan Tebliğ açıklaması da dikkate alınarak yapılması gerekirken bu değerlendirme yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılması anılan Tebliğ’de yer alan açıklamaya aykırılık teşkil etmekle birlikte, ihalede 28 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, tekliflerin denetimi sonrasında teklifi değerlendirme dışı bırakılan dört istekliden üçünün teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede iki teklifin geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği ve bu tekliflerin de sırası ile yaklaşık maliyetin % 0,07 ve % 1,88 oranlarında üzerinde olduklarıdikkate alındığında, 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihalede katılım açısından yeterli rekabetin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin çalıştırılmadığı ve bu gerekçeler üzerinden “ihalenin iptaline” karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, yukarıda belirtilen tespitler doğrultusunda “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.
|
admin
