|
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Murat İNCEARAP,
Necatibey Cad. No: 4/170 Sıhhiye/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü,
Çetin Emeç Bulvarı No: 5 06460 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/138070İhale Kayıt Numaralı “Sivas 2250 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 19.11.2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sivas 2250 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin (12.08.2015 Tarih ve 2015/M.K-353 Sayılı Kurul Kararı) 01.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.07.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.07.2014 tarih ve 23733 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 12.08.2015 tarih ve 2015/M.K-353 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2255-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 16.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuruya konu ihalenin üzerlerinde bırakıldığı, bunun üzerine M.B.D. İnş. San. Turz. Müh. ve Tic. Ltd. Şti. – Bc Mad. Nak. Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve idare tarafından söz konusu başvurunun reddedildiği, ardından Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve 19.03.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1441 sayılı Kurul kararı ile söz konusu başvurunun şekil yönünden reddedildiği, bunun üzerine idare tarafından İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ön mali kontrol yapılmak üzere Strateji Geliştirme Başkanlığından görüş talep edildiği, Strateji Geliştirme Başkanlığınca yapılan değerlendirmede iş deneyim belgelerinin hukuka aykırı olacak şekilde iş yönetme belgesi olarak kabul edildiği ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak;
– İş deneyimlerini gösteren ve T. Emlak Bankası tarafından ortakları Erhan Arslan adına düzenlenen 22.05.2000 tarihli ve 607 sayılı “İş Denetleme Belgesi”nden de görüleceği üzere tek bir sözleşme kapsamında yapılan iş tutarının 3.062.040.448.529 TL, geçici kabul tarihinin 03.08.1999 olduğu, yani hem on beş yıl zaman dilimi içerisinde olduğu hem de teklif edilen bedelinin %80 inden az olmadığı,
– İdarenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Konunun belgeyi düzenleyen merciden alınacak ilave resmi yazılarla tevsik edilmesi kaydıyla, bu belgeler, ihale komisyonlarınca değerlendirilir.” hükmünü hiçe sayarak Tasfiye Halinde T. Emlak Bankasının 26.02.2014 tarihli ve 87 sayılı yazısını (27.02.2014 tarih 686 sayılı yazı) hukuka ve yasalara aykırı olacak şekilde değerlendirmeye almadığı, söz konusu yazıdan idareye sunmuş oldukları belgenin “İş Denetleme Belgesi” olduğunun açıkça anlaşıldığı, KİK ve Danıştay 13’üncü Dairesinin yerleşik içtihadında ihale süreci sonrasında temin edilen belgelere ilişkin olarak, ihale sürecinde süresi içinde sunulan bir belgenin teyit veya tevsik edilmesi kapsamında zamanında sunulmuş bir belgenin teyit ve tevsiki amacıyla sonradan belge sunulmasının kabul edildiği, bu kapsamda ihalede sunmuş oldukları iş deneyim belgesini teyit veya tevsik etmek üzere yeni belge sundukları,
– Sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin “İş Denetleme Belgesi” değil de “İş Yönetme Belgesi” olarak kabul edilmesi halinde dahi tek bir sözleşme kapsamında yapılan iş tutarının 2.929.389.150.231,00 TL, söz konusu tutarın güncellenmiş halinin ise 727.158.352,00 TL olduğu, bu itibarla değerlendirmeye alınacak belge tutarının (727.158.352.00 /
5 ) 145.431.670,04 TL olduğu,
– Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin “İş Denetleme Belgesi” olarak değerlendirilmesi gerektiğinin tereddüte yer vermeyecek derecede açık olduğu, aksi yönde değerlendirilmesi halinde dahi sağlamaları gereken asgari iş deneyim belge tutarını fazlası ile karşıladıkları iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
19.11.2013 tarihinde yapılan ihaleye 17 isteklinin katıldığı, idare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan Veron Dış Tic. İnş. A.Ş. – Vera İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı’ndan teklifine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, anılan isteklinin açıklamada bulunmaması üzerine 15.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, M.B.D. İnş. San. Turz. Müh. ve Tic. Ltd. Şti. – Bc Mad. Nak. Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bunun üzerine M.B.D. İnş. San. Turz. Müh. ve Tic. Ltd. Şti. – Bc Mad. Nak. Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 30.01.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve idare tarafından söz konusu başvurunun sonuçlandırılmaması üzerine 18.02.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuruya ilişkin yapılan inceleme sonucu alınan 19.03.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1441 sayılı Kurul kararı ile idareye şikâyet başvurusunda idare işlemlerinin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğunun belirtilmeden yeniden inceleme yapılması talebinin mevzuata uygun bir şikâyet başvurusu olarak kabul edilemeyeceği, bu itibarla idareye yapılan şikâyet başvurusunun, mevzuata uygun şekilde yapılan bir şikâyet başvurusu niteliğinde olmadığı sonucuna varılarak “Başvurunun reddine” karar verildiği, bunun üzeri M.B.D. İnş. San. Turz. Müh. ve Tic. Ltd. Şti. – Bc Mad. Nak. Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle Ankara 8. İdare Mahkemesi’nde dava açıldığı, anılan Mahkeme tarafından verilen 09.06.2014 tarihli kararda “Kamu İhale Kurulu’nca başvurunun esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, söz konusu başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.”
gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiği ve Mahkeme’nin kararını doğrultusunda alınan 23.07.2014 tarihli ve 2014/MK-407 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 19.03.2014 tarihli ve 2014/UY.I-1441 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelemesine geçilmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
M.B.D. İnş. San. Turz. Müh. ve Tic. Ltd. Şti. – Bc Mad. Nak. Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın iddialarına ilişkin olarak idarece 05.08.2014 tarihli ve 3911 sayılı yazının ekinde Kuruma gönderilen belgeler üzerinden yapılan incelemede idare tarafından 14.05.2014 tarihli ve 2513 sayılı yazı ile ihale işlem dosyasının İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ön mali kontrol yapılmak üzere Strateji Geliştirme Başkanlığına gönderildiği, anılan Yönetmelik’in 17’nci maddesine göre yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan başvuru sahibi Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunmuş olduğu belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde belirtilen yeterlik kriterlerini karşılamadığı yönünde görüş verilmesi üzerine 16.06.2014 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin sağlaması gereken asgari iş deneyim belge tutarını karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin M.B.D. İnş. San. Turz. Müh. ve Tic. Ltd. Şti. – Bc Mad. Nak. Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Bunun üzerine Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 23.07.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin “İş Denetleme Belgesi” olarak değerlendirilmesi gerektiği, aksi yönde değerlendirilmesi halinde dahi sağlamaları gereken asgari iş deneyim belge tutarını fazlası ile karşıladıkları iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvuruya ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde alınan 10.09.2014 tarihli ve 2014/UY.I-3114 sayılı Kamu İhale Kurul kararında “Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan geçici kabul tarihinin bloklar için 25.08.1997, altyapı için 29.05.1998 olduğu, ek yazılarda bahsedilen farklı geçici kabul tarihleri dikkate alınsa dahi söz konusu işin geçici kabulünün ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olmadığı; ayrıca, teklif verildikten sonra istekli tarafından sunulan 26.02.2014 tarihli ve 87 sayılı (27.02.2014 tarihli ve 686 sayılı) yazıda geçici kabul tarihi 03.08.1999 olarak belirtilen ve istekli tarafından da sadece bu kısmın kullanılması istenen ticaret merkezi inşaatı kısmının geçici kabulüne ilişkin hususun iş deneyim belgesi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, anılan belgenin incelemeye konu ihalede iş deneyimini tevsik etmek üzere kullanılamayacağı, dolayısıyla belgenin iş denetleme belgesi olarak mı, iş yönetme belgesi olarak mı dikkate alınacağının irdelenmesine gerek kalmadığı, idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.” gerekçelerine yer verilerek başvurunun reddine karar verildiği, Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 06.11.2014 tarihli ve E:2014/1709, K:2014/1281 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 05.05.2015 tarihli ve E:2015/586, K:2015/1714 sayılı kararında “…Uyuşmazlık konusu iş deneyim belgesinin işin adı kısmında ticaret merkezine yer verilmek suretiyle belgenin ticaret merkezini de kapsadığının görüldüğü, davacı şirket tarafından belgenin ticaret merkezine ilişkin kısmının ihalede kullanılacağının teklif dosyasında belirtildiği, ticaret merkezine ilişkin geçici kabul tarihinin ise belgeyi düzenleyen idare tarafından düzenlenen ve teklif dosyasına sunulan 31.10.2012 tarih ve 3302 sayılı yazı ile 26.02.2014 tarih ve 87 sayılı yazıda 03.08.1999 olarak belirtildiği, bu haliyle geçici kabul tarihinin ihale ilanından geriye doğru son on beş yıl içerisinde olduğu dikkate alındığında; geçici kabul tarihinin kesin kabul tarihinden sonra olmasından kaynaklanan tereddütler (iş deneyim belgesine ilişkin geçici ve kesin kabul tutanakları, sözleşme v.b. bilgi ve belgelerin Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş.’den istenmek suretiyle) giderilmeden Kamu İhale Kurulu’nca karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; davacı şirket tarafından sunulan belgelerde ticaret merkezinin geçici kabul tarihine ilişkin bilgi eksikliği olmamakla beraber, belgedeki tarihlere ilişkin bir kısım tereddütlerin bulunduğu görüldüğünden bu tereddütler giderilmeden, iş deneyim belgesinin son on beş yıla ilişkin olmadığından bahisle itirazen şikâyet başvurusunun reddi yolunda verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçelerine yer verildiği, bahse konu Danıştay kararı doğrultusunda alınan 12.08.2015 tarihli ve 2015/MK-353 sayılı Kamu İhale Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 10.09.2014 tarihli ve 2014/UY.I-3114 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.
12.08.2015 tarihli ve 2015/MK-353 sayılı Kamu İhale Kurul kararı çerçevesinde mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ıncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.
16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.” açıklamaları,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
…
işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur…
(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.
(10) Tüzel kişi tarafından tam olarak değerlendirilmek üzere sunulan iş denetleme belgesinin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinin dördüncü fıkrasında “(4) Mühendisler ve mimarlara;
a) İş Denetleme Belgesi;
1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, mahallinde ilgili mevzuat gereğince denetledikleri işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine,
…
tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.
b) İş Yönetme Belgesi;
1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda; bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara,
…
tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…
(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;
a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,
b) Gerçek kişilerce denetim faaliyetleri nedeniyle alınan iş denetleme belgesi tutarları; belgeye hak kazanma tarihinden itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,
c) Gerçek kişilerce yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları; beşte bir oranında,
ç) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının,
1) Yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten önce almaya hak kazandığı iş denetleme belgesi tutarı, belge sahibinin yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,
2) Yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten itibaren almaya hak kazandığı iş denetleme belgesi tutarı, belgeye hak kazanma tarihinden itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,
d) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş yönetme belgesi ile ihaleye katılmasında; beşte bir oranında,
e) Sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunanların belge tutarları, denetledikleri ve yönettikleri iş tutarlarının üzerinden yukarıda belirtilen esaslar uyarınca,
dikkate alınır.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:
a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
b) Anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif üzerinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
(2) 1/1/2003 tarihinden önceki dönemde sözleşmeye bağlanan işlere ait iş deneyimini gösteren belgelerin güncellenmesi ise aşağıdaki şekilde yapılır:
a) 1/1/1994 ile 1/1/2003 tarihleri arasında, keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait Türkiye İstatistik Kurumu Toptan Eşya Fiyatları Endeksinin (1994=100 TEFE) Tablo: 2 Genel satırındaki endeksin, 2002 yılı Aralık ayına ait TEFE Tablo: 2 Genel satırındaki endekse oranlanarak bulunan katsayı üzerinden 1/1/2003 tarihine kadar güncellenir. Hesaplanan bu tutar, 2003 yılı Ocak ayına ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
b) 1/1/1994 ile 1/1/2003 tarihleri arasında, anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif üzerinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait Türkiye İstatistik Kurumu Toptan Eşya Fiyatları Endeksinin (1994=100 TEFE) Tablo: 2 Genel satırındaki endeksin, 2002 yılı Aralık ayına ait TEFE Tablo: 2 Genel satırındaki endekse oranlanarak bulunan katsayı üzerinden 1/1/2003 tarihine kadar güncellenir. Hesaplanan bu tutar, 2003 yılı Ocak ayına ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
c) 1/1/1994 tarihinden önce sözleşmeye bağlanan işlere ait iş deneyimini gösteren belgelerin 1/1/1994 tarihine kadarki güncellenmesi ise; Türkiye İstatistik Kurumu’nun 1/1/1994 tarihinden önceki dönemlere ait geçerli temel yıllı Toptan Eşya Fiyatları Endeksleri kullanılarak, (a) ve (b) bendinde belirtilen esaslara göre yapılır…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Daha önce alınmış iş deneyim belgeleri” başlıklı geçici 2’nci maddesinde “(1) 5/3/2011 tarihinden önce alınmış olan iş deneyim belgeleri, bu Yönetmelikte öngörülen diğer şartları sağlamaları halinde, bu Yönetmelik kapsamında yapılan ihalelerde iş deneyimini gösterir belge olarak kullanılabilir.
(2) 1/1/2003 tarihinden önce alınmış belgelerin bu Yönetmelikte öngörülen şartları sağlamakla birlikte; uygulanan yapı tekniği, iş ortaklıklarında ortaklık oranı, belge tutarının ihale indirimi düşülmeden hesaplanmış olması gibi eksik bilgiler taşıması halinde, konunun belgeyi düzenleyen merciden alınacak ilave resmi yazılarla tevsik edilmesi kaydıyla, bu belgeler, ihale komisyonlarınca değerlendirilir.” hükmü bulunmaktadır.
Aynı Yönetmelik’in “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinin birinci fıkrasının üçüncü bendinde, iş denetleme ve iş yönetme belgesi düzenlenmesi için başvuruda bulunan mimar ve mühendislerin başvuru dilekçelerine eklemeleri gereken belgeler arasında “görevlendirme yazısı” sayılmaktadır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Sivas 2250 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı” olarak belirtildiği, miktarı ve türü ise aynı maddede “7 Adet Yurt Bloğu, Sosyal Tesis, Danışma Binası, Trafo ve Jeneratör, Çevre Düzenleme ve Peyzaj Uygulama” şeklinde düzenlendiği, aynı Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün anahtar teslimi götürü bedel teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği görülmüştür.
Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; toplam sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 75’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.”düzenlemesine, aynı Şartname’nin “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 7.6’ncı maddesinde “(B) Üst Yapı (Bina) Grubu işlerden II. Gruptaki
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Müh. veya Mimar” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, istekliler tarafından teklif edilen bedelin %75’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması şartı bulunmaktadır. Bu nedenle ihaleye 72.077.000,00 TL teklif veren başvuru sahibi Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin güncellenmiş bedelinin 54.057.750,00 TL’den az olmaması gerekmektedir.
Başvuru sahibi Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere son beş yıldır tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağı olan Erhan Arslan adına 22.05.2000 tarihli ve 607 sayılı olarak Türkiye Emlak Bankası A.Ş. İzmir Bölge Uygulama Başmüdürlüğü tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin, Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 31.10.2012 tarihli ve 3302 sayılı ve 18.09.2013 tarihli ve 2897 sayılı belgelerin ve mevcut ihalede sunulan iş deneyim belgesinde yer alan işlerden “Ticaret Merkezi İnşaatı” kısmının kullanılacağının beyan edildiği bir belgenin sunulduğu, ayrıca ihaleden sonra yine Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 26.02.2014 tarihli ve 87 sayılı (27.02.2014 tarih 686 sayılı) belgenin sunulduğu anlaşılmıştır.
Sunulan söz konusu iş deneyim belgesi incelendiğinde belgenin “İş Denetleme Belgesi” olarak düzenlendiği, belgeye konu işin adının “İzmir-Mavişehir (2. Etap) 1748 konut, ticaret merkezi, dolgu, teknik altyapı ve temel kazı işleri”, iş sahibinin Türkiye Emlak Bankası A.Ş. olduğu, belgenin “teknik müdür” unvanına dayanılarak verildiği, sözleşme tarihinin 09.03.1994, geçici kabul tarihinin bloklar için 25.08.1997, altyapı için 29.05.1998, kesin kabul tarihinin ise 23.07.1999 olduğu, ilgilinin 09.03.1994-23.07.1999 tarihleri arasında görev yaptığı, belgeye ilk keşif tutarı olarak 2.675.530.000,00 TL, son keşif tutarı olarak ise 2.945.065.820.600,00 TL yazıldığı ve ilgilinin imzası ile ödenen hakediş tutarının 3.062.040.448.529 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 31.10.2012 tarihli ve 3302 sayılı belgede “T. Emlak Bankası A.Ş. tarafından inşa edilen, İzmir – Mavişehir 2. Etap 1748 Konut + Ticaret Merkezi İnşaatı + Arazi Dolgu + Temel Kazık + Teknik Altyapı ve Çevre Düzenleme İnşaatı işinin % 100 fiziki gerçekleşme oranında Teknik Müdür Ünvanı ile görev yapan İnşaat Mühendisi Erhan Arslan adına 22.05.2000 tarih 607 sayı ile düzenlenmiş bulunan İş Denetleme Belgesinde (İş Yönetme Belgesinde) belirtilen, 1748 konutun Yapı Tekniği Betonarme Yapı olup, Ticaret Merkezi Konvansiyonel sistem, Konutlar ise Tünel Kalıp Sistemi ile inşaa edilmiştir.
Tek sözleşmeye bağlı olarak gerçekleştirilen bu işte;
– Götürü Bedelli işler (Konutlar) İnşaat alanı 297.065,80m2., Toplam Bedel 2.193.980.095.000 TL (1994 yılı B.F.ile), Geçici Kabul Tarihi 02.08.1997,
– Ticaret Merkezi İnşaat alanı 36.692,78m2., Toplam Bedel 319.153.265.600 TL (1994 yılı B.F.ile), Geçici Kabul Tarihi 03.08.1999,
-Teknik Altyapı ve Arazi Dolgu işinde Tenzilatlar düşülmüş olarak Toplam Bedel 416.255.789.631 TL (1994 yılı B.F.ile), Geçici Kabul Tarihi 10.04.1998 olup,
İş bu belge, ilgilinin isteği üzerine söz konusu İş Denetleme Belgesine (İş Yönetme Belgesine) ek olarak verilmiştir.”bilgilerine,
18.09.2013 tarihli ve 2897 sayılı belgede ise “T. Emlak Bankası A.Ş. tarafından inşa edilen, İzmir – Mavişehir 2. Etap 1748 Konut + Ticaret Merkezi inşaatı + Arazi Dolgu + Temel Kazık + Teknik Altyapı ve Çevre Düzenleme inşaatı işinin % 100 fiziki gerçekleşme oranında Teknik Müdür Ünvanı ile görev yapan İnşaat Mühendisi Erhan Arslan adına 22.05.2000 tarih 607 sayı ile düzenlenmiş bulunan İş Denetleme Belgesinin, Kamu İhale Kanunu Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin ilgili maddesi ve çeşitli tarihlerde yapılan yönetmelik değişiklikleri doğrultusunda tevsik edilmesi amacıyla ve ilgilisinin talebi üzerine asıl belgeye ek olarak 30.01.2004 tarih 40 sayılı ve 31.10.2012 tarih 3302 sayılı ek belgeler tarafımızca düzenlenmiştir.
Söz konusu İş Denetleme Belgesi ve buna ek belgelere konu edilen İş’te Banka çalışanı İnşaat Mühendisi Erhan Arslan Teknik Müdür Unvanında inşaat kontrolü görevini yapmıştır.
İş bu belge, ilgilinin isteği üzerine ihale komisyonlarının değerlendirme aşamasında tereddütlerin giderilmesi amacıyla, söz konusu İş Denetleme Belgesine (İş Yönetme Belgesine) ek olarak verilmiştir.” bilgilerine yer verildiği görülmüştür.
Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından ihaleden sonra (05.03.2014 tarihinde) idareye Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 26.02.2014 tarihli ve 87 sayılı (27.02.2014 tarih 686 sayılı) yazının sunulduğu, anılan yazıda “T. Emlak Bankası A.Ş. tarafından inşa edilen, İzmir – Mavişehir 2. Etap 1748 Konut + Ticaret Merkezi İnşaatı + Arazi Dolgu + Temel Kazık + Teknik Altyapı ve Çevre Düzenleme İnşaatı işinin % 100 fiziki gerçekleşme oranında, Banka çalışanı olarak Teknik Müdür Ünvanı ile kontrollük görevi yapan İnşaat Mühendisi Erhan Arslan adına 22.05.2000 tarih 607 sayı ile düzenlenmiş bulunan İş Deneyim Belgesinde (İş Denetleme Belgesi) belirtilen, 1748 konutun Yapı Tekniği Betonarme Yapı olup, Ticaret Merkezi Konvansiyonel sistem, Konutlar ise Tünel Kalıp Sistemi ile inşa edilmiştir.
Tek sözleşmeye bağlı olarak yapımı gerçekleştirilen bu işte;
– Götürü Bedelli İşler (Konutlar) İnşaat alanı 297.065,80 m2., Toplam Bedel 2.193.980.095.000 TL (1994 yılı B.F.ile), Geçici Kabul Tarihi 02.08.1997,
– Ticaret Merkezi İnşaat alanı 36.692,78 m2., Toplam Bedel 319.153.265.600 TL (1994 yılı B.F.ile), Geçici Kabul Tarihi 03.08.1999,
– Teknik Altyapı ve Arazi Dolgu işinde Tenzilatlar düşülmüş olarak Toplam Bedel 416.255.789.631 TL (1994 yılı B.F.ile), Geçici Kabul Tarihi 10.04.1998 olup,
– İş Denetleme Belgesinde belirtilen belge tutan, tenzilatlar düşüldükten sonraki tutar olan toplam 2.929.389.150.231.-TL dir.
– Tek sözleşme ile yapımı gerçekleştirilen işte, Projenin büyüklüğü ve niteliği bakımından geçici kabul tarihleri farklı olup, işin bitim tarihi olarak kabul edilmesi gereken tarih ise son kabul tarihi olan 03.08.1999 dur.
İş bu belge, ilgilinin isteği üzerine söz konusu İş Deneyim Belgesine (İş Denetleme Belgesi) ek olarak verilmiştir.” bilgilerine yer verildiği anlaşılmış olmakla birlikte söz konusu belgenin ihaleden sonra sunulduğu tespit edilmiştir.
Yapılan değerlendirmede her ne kadar Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 31.10.2012 tarihli ve 3302 sayılı yazının ilgilisinin talebi üzerine asıl belgeye ek olarak düzenlendiği belirtilmekteyse de söz konusu yazıda yer alan bilgilerle sunulan iş deneyim belgesinde yer alan bilgilerin çeliştiği, iş deneyim belgesinde geçici kabul tarihinin bloklar için 25.08.1997, altyapı için 29.05.1998 olarak, kesin kabul tarihinin ise 23.07.1999 olarak belirtilmesine karşın 31.10.2012 tarihli ve 3302 sayılı yazıda geçici kabul tarihinin 02.08.1997, 10.04.1998 ve 03.08.1999 olarak belirtildiği, anılan yazıda “Ticaret Merkezi İnşaat alanı” için belirtilen geçici kabul tarihinin iş deneyim belgesinde belirtilen kesin kabul tarihinden dahi sonra olduğu tespit edilmiştir.
Söz konusu çelişkileri gidermek adına mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş.ye yazılan 18.08.2015 tarihli ve 1822 sayılı yazı ile “…Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından ihalesi gerçekleştirilen 2013/138070 İhale Kayıt Numaralı Sivas 2250 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı yapım işi ile ilgili Kurumumuza yapılan başvuruya ilişkin olarak Kurumumuz tarafından yapılan inceleme neticesinde söz konusu ihalede Türkiye Emlak Bankası A.Ş. İzmir Bölge Uygulama Başmüdürlüğü tarafından Erhan ARSLAN adına düzenlenen 22 Mayıs 2000 tarihli ve 607 sayılı iş denetleme belgesi ile ekinde Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 31.10.2012 tarihli ve 3302 sayılı yazının daha sonra da 26.02.2014 tarihli ve 87 sayılı yazının sunulduğu ancak söz konusu belgelerde yer alan bilgiler arasında farklılıklar bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu çerçevede incelemenin sonuçlandırılabilmesini teminen tarafınızca düzenlenen 22 Mayıs 2000 tarihli ve 607 sayılı iş denetleme belgesi, 31.10.2012 tarihli ve 3302 sayılı yazı ve 26.02.2014 tarihli ve 87 sayılı yazıya konu işe/işlere ait sözleşme, hakedişler, geçici ve kesin kabul tutanakları vb. bilgi, belge ve ayrıntılı açıklamalar…” istenmiştir.
Kuruma gönderilen 26.08.2015 tarihli ve 217 sayılı cevabi yazıda “Konuyla ilgili olarak ilgi (b) yazımızda; Söz konusu iş denetleme belgesine konu, İzmir Mavişehir 2.Etap 1748 Konut, Ticaret Merkezi İnşaatı, Arazi Dolgu, Temel Kazık İşleri ve Teknik Altyapı ve Çevre Düzenleme İnşaatına ilişkin, 31.10.2012 tarihli ve 354/3302 sayılı yazımızda belirtilen tutarların, 2000 yılı ile 2012 yılları arasında değişmiş olan yönetmelikler gereğince tenzilatlar düşüldükten sonra kalan tutarlar olduğu ve bu nedenle yukarıda bahsi geçen belgelerde farklılık gösterdiği belirtilmiştir.
Tasfiye sürecinde bulunan Bankamızın inşaat biriminin kapatılmış olması nedeniyle açıklayıcı bilgi sunulamamış olup, arşivimizde bulunan bilgi ve belgeler ekte tarafınıza gönderilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Bunun üzerine yine Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş.ye yazılan 04.09.2015 tarihli ve 1927 sayılı yazı ile “Bu çerçevede incelemenin sonuçlandırılabilmesini teminen ilgi (a) da kayıtlı yazımızla tarafınızca düzenlenen 22 Mayıs 2000 tarihli ve 607 sayılı iş denetleme belgesi, 31.10.2012 tarihli ve 3302 sayılı yazı ve 26.02.2014 tarihli ve 87 sayılı yazıya konu işe/işlere ait sözleşme, hakedişler, geçici ve kesin kabul tutanakları vb. bilgi, belge ve ayrıntılı açıklamalarınız istenmiştir.
İlgi (b) de kayıtlı yazınızla söz konusu belge ve açıklamalardan bir kısmının daha önce Kuruma gönderildiği belirtilerek yazı ekinde bir takım belgelere yer verilmiş ve ayrıca tasfiye sürecinde bulunan Bankanızın inşaat biriminin kapatılmış olması nedeniyle açıklayıcı bilgi sunulamadığı belirtilmiştir.
İncelemenin sonuçlandırılabilmesi için tarafınızca düzenlenen 22 Mayıs 2000 tarihli ve 607 sayılı iş denetleme belgesi ile 31.10.2012 tarihli ve 3302 sayılı yazı ve 26.02.2014 tarihli ve 87 sayılı yazıya dayanak teşkil eden işe/işlere ait sözleşme, hakedişler, geçici ve kesin kabul tutanakları vb. bilgi, belge ve ayrıntılı açıklamalarınızın tamamının yeniden Kuruma gönderilmesi ve söz konusu belgelerden temin edilemeyenlerinin açıkça belirtilmesi ve duruma ilişkin ayrıntılı açıklama yapılması…”istenmiştir.
Kuruma gönderilen 14.09.2015 tarihli ve 220 sayılı cevabi yazıda “22.05.2000 tarih ve 607 sayılı iş denetleme belgesi ile 31.10.2012/ 3302 sayılı yazımız ile 26.02.2014/87 sayılı yazılarımız arasında farklılık bulunduğu belirtilen yazılar yeniden incelenmiş olup, aralarında farklılık tespit edilememiştir.
Her iki yazıda da tek sözleşmeye bağlı olarak 02.08.1997 yılında Götürü Bedelli İşler (Konutlar) için 2.193.980.095.000.-TL, 03.08.1999 yılında Ticaret Merkezi İnşaatı için 319.153.265.600.-TL, 10.04.1998 yılında Teknik Altyapı ve Arazi Dolgu işleri için tenzilatlar düşülmüş olarak 416.255.789.631.-TL ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ancak, 26.02.2014/87 sayılı yazıda ödeme kalemlerinin toplamı, yazının 4.paragrafında “İş Denetleme Belgesinde belirtilen belge tutarı, tenzilatlar düşüldükten sonraki tutar olan toplam 2.929.389.150.23 l.-TL’dir” ibaresi yer almaktadır.
Dolayısıyla her iki yazıda da bildirilen rakamsal bilgilerin aynı olduğu, ancak, “İş Denetleme Belgesi” olarak yazılması gereken ibarenin, 31.10.2012/3302-354 sayılı yazımızda “İş Yönetme Belgesi”, 26.02.2014/87 sayılı yazımızda ise “İş Deneyim Belgesi” şeklinde yazılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, konuyla ilgili olarak yapılan arşiv araştırmalarımızda bulunan hakediş fotokopileri, geçici ve kesin kabul tutanakları vs. bilgi ve belgeler ekte gönderilmiş olup, sözleşme ve diğer bilgilere rastlanılamamıştır.” ifadelerine yer verilmiş olup anılan yazının ekinde 22.05.2000 tarihli ve 607 sayılı iş deneyim belgesine, İzmir Mavişehir 2. Etap Konut ve Ticaret Merkezi Kazık Dolgu İşleri ve Teknik Altyapı İşlerine ilişkin 2 adet, İzmir Mavişehir 2. Etap Ticaret Merkezi İnşaatı işine ilişkin 1 adet olmak üzere toplam 3 adet geçici kabul tutanağına, 62 numaralı iş sonu hakediş bedeline, yapılan işler dökümüne, teşkilat şemasına, istihkak raporları ile kesin hesap raporuna yer verildiği, yazıda da aktarıldığı gibi sözleşme ve diğer belgelerin bulunmadığı görülmüştür.
Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. tarafından Kuruma gönderilen söz konusu belgelerden 31.09.2012 tarihli ve 3302 sayılı yazıda yer alan tutarlara nasıl ulaşıldığı anlaşılamamış olup Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş.ye yazılan 18.09.2015 tarihli ve 2005 sayılı üçüncü bir yazı ile “31.10.2012 tarihli ve 3302 sayılı yazı ile 26.02.2014 tarihli ve 87 sayılı yazılarda yer alan (“Tek sözleşmeye bağlı olarak gerçekleştirilen bu işte;
– Götürü Bedelli işler (Konutlar) İnşaat alanı 297.065,80m2., Toplam Bedel 2.193.980.095.000 TL (1994 yılı B.F.ile), Geçici Kabul Tarihi 02.08.1997,
– Ticaret Merkezi İnşaat alanı 36.692,78m2., Toplam Bedel 319.153.265.600 TL (1994 yılı B.F.ile), Geçici Kabul Tarihi 03.08.1999,
-Teknik Altyapı ve Arazi Dolgu işinde Tenzilatlar düşülmüş olarak Toplam Bedel 416.255.789.631 TL (1994 yılı B.F.ile), Geçici Kabul Tarihi 10.04.1998 olup,”) tutarların hangi belgelerden alınarak, nasıl bir işleme tabi tutulmak suretiyle hesaplandığı (her işlem tek tek ve açık bir şekilde gösterilerek) hususunda” bilgi, belge ve ayrıntılı açıklama talep edilmiştir.
Kuruma gönderilen 30.09.2015 tarihli ve 1117 sayılı cevabi yazıda “Kurumumuzun mevcut durumu göz önünde bulundurulduğunda, bu kez ilgi (f) yazınızda belirtildiği üzere, teknik alt yapı ve arazi dolgu işindeki her işlemin tek tek ve açık bir şekilde gösterilerek tutarların hangi belgelerden ve nasıl bir işleme tabi tutulduğunun açıklanması istenmektedir. Kapatılmış olan inşaat birimimizde bu konuyu teknik olarak değerlendirebilecek personelimiz bulunmadığından dolayı konunun detayı hakkında tarafınıza bilgi sunulamamaktadır.
Ancak, Kurumunuza yardımcı olmak açısından Bankamız arşivlerimizde yapılan araştırmalar sonucunda elde edilen belgelerden, söz konusu iş denetleme belgesine ek olarak verilen 26.02.2014 tarih ve 87 sayılı belgedeki rakam bilgilerinin tespitinde kullanıldığı düşünülen kesin hakediş ve kesin hesaba ait götürü bedel genel icmali, altyapı genel icmali, elektrik ve ticaret merkezi genel icmalleri ile sözleşme fotokopileri Kurumumuz tarafından onaylanarak ekte gönderilmiştir.” ifadelerine yer verilmiş olup bu kez söz konusu yazının ekinde ihale dokümanına ve sözleşemeye yer verildiği, ancak anılan sözleşmenin taraflarca imzalanmış bir sözleşme olmadığı görülmüştür.
Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. ile yapılan yazışmalar çerçevesinde Kuruma gönderilen bilgi ve belgeler doğrultusunda yapılan incelemede iş deneyim belgesine konu işe ilişkin olarak 3 adet geçici kabul tutanağı düzenlendiği, söz konusu geçici kabul tutanaklarından konutlar inşaatına ilişkin olanının 02.08.1997, teknik altyapı ve arazi dolgu işlerine ilişkin olanının 10.04.1998 ve ticaret merkezi İnşaatına ilişkin olanının 03.08.1999 tarihli olduğu tespit edilmiş olup ihalenin ilan tarihinin 09.10.2013 olduğu göz önünde bulundurulduğunda sunulan iş deneyim belgesine konu işin geçici kabulünün 09.10.1998 tarihinden sonra yapılmış olması gerektiği anlaşıldığından ticaret merkezi inşaatına ilişkin geçici kabul tarihinin son 15 yıl içerisinde olduğu diğerlerinin ise son 15 yıl içerisinde olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca T.C. Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen ve ilan tarihi 21.05.2013 tarihi olan 2013/63538 ihale kayıt numaralı “Kırıkkale Keskin Ceza İnfaz Kurumu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibi Holoğlu İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 04.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4556 sayılı Kurul kararı ile belge sahibi Erhan Arslan’ın iş deneyim belgesine konu işin denetiminde görevlendirildiğine ilişkin bir görevlendirme yazısı bulunmadığından, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin iş yönetme belgesi olarak değerlendirilmesi gerektiğinin ve geçici kabul tarihi 03.08.1999 olarak belirtilen ve başvuru sahibi tarafından da kullanılacağı beyan edilen “Ticaret Merkezi İnşaat alanı” güncellenmiş toplam bedelinin beşte bir oranı dikkate alınarak hesaplanan belge tutarının 25.465.600,00 TL’den az olduğunun karara bağlandığı görülmüştür.
Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin “iş yönetme belgesi” olduğu, belge konusu iş kapsamında üç adet geçici kabul tutanağı düzenlendiği ve söz konusu geçici kabul tutanaklarından ticaret merkezi inşaatına ilişkin olanının ilan tarihinden geriye doğru son 15 yıl içerisinde olduğu ve bedelinin 319.153.265.600 TL, güncellenmiş halinin ise 75.274.337,11 TL olduğu anlaşılmış olup yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları; beşte bir oranında dikkate alınacağı ve bu doğrultuda başvuru sahibinin iş deneyim belge tutarının 15.054.867,42 TL olduğu, ihaleye 72.077.000,00 TL teklif veren başvuru sahibi Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin güncellenmiş bedelinin 54.057.750,00 TL’den az olmaması gerektiği tespit edildiğinden başvuru sahibinin iş deneyim belge tutarının yetersiz olduğu ve idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
|
Mahmut GÜRSES
Başkan
|
|
|
|
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
|
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
|
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
|
|
|
|
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
|
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
|
|
|
|
|
|
|
|
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddianın incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin “iş yönetme belgesi” olduğu, belge konusu iş kapsamında üç adet geçici kabul tutanağı düzenlendiği ve söz konusu geçici kabul tutanaklarından ticaret merkezi inşaatına ilişkin olanının ilan tarihinden geriye doğru son 15 yıl içerisinde olduğu ve bedelinin 319.153.265.600.- TL, güncellenmiş halinin ise 75.274.337,11 TL olduğu anlaşılmış olup yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları; beşte bir oranında dikkate alınacağı ve bu doğrultuda başvuru sahibinin iş deneyim belge tutarının 15.054.867,42 TL olduğu, ihaleye 72.077.000,00 TL teklif veren başvuru sahibi Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin güncellenmiş bedelinin 54.057.750,00 TL’den az olmaması gerektiği tespit edildiğinden başvuru sahibinin iş deneyim tutarının yetersiz olduğu ve idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ifade edilmektedir.
Uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibi Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere son beş yıldır tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağı olan Erhan Arslan adına 22.05.2000 tarihli ve 607 sayılı olarak Türkiye Emlak Bankası A.Ş. İzmir Bölge Uygulama Başmüdürlüğü tarafından düzenlenen “İzmir-Mavişehir (2. Etap) 1748 konut, ticaret merkezi, dolgu, teknik altyapı ve temel kazı işleri” ne ait iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin idarece uygun görülmemesi üzerine, Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde, 10.09.2014 tarihli ve 2014/UY.I-3114 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği, başvuru sahibi tarafından, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesi tarafından “davanın reddine” karar verilmesi üzerine, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 05.05.2015 tarihli ve E:2015/586, K:2015/1714 sayılı kararında, itirazen şikayet başvurusunun reddi yolunda verilen kararda hukuka uygunluk görülmediği ve uyuşmazlık konusu iş deneyim belgesinin işin adı kısmında ticaret merkezine yer verilmek suretiyle belgenin ticaret merkezini de kapsadığı ve ticaret merkezine ilişkin geçici kabul tarihinin (03.08.1999) son onbeş yıl içinde olduğu hususlarının dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
Danıştay 13. Dairesinin Kararı gereğince yapılan esas incelemede, Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. ile yapılan yazışmalar neticesinde, uyuşmazlık konusu iş deneyim belgesine konu işin, tek sözleşmeye bağlı olarak gerçekleştirildiği, belgeye konu işte, kısmi geçici kabullerin yapıldığı, geçici kabul tarihlerinin; konutlar için 02.08.1997, altyapı için 10.08.1998, ticaret merkezi için 03.08.1999 olduğu ve belge tutarının ise, tenzilatlar düşüldükten sonra toplam 2.929.389.150.23l.-TL olduğu, işin kesin kabul tarihiyle ilgili husus açıklığa kavuşturulamamakla beraber, ticaret merkezine ilişkin olan geçici kabul tarihinin net olduğu anlaşılmıştır.
Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Geçici kabul” başlıklı 41’inci maddesinin 13’üncü fıkrasında;
“Sözleşmesinde taahhüdün tamamlanan ve müstakil kullanıma elverişli bu kısımları için kısmi kabul yapılacağı belirtilen işlerde veya sözleşmesinde kısmi kabul yapılması öngörülmemekle birlikte, işin yürütülmesi sırasında önceden öngörülemeyen zorunlu nedenlerle ihtiyaç görülmesi durumunda; yukarıdaki usullere uygun olarak kısmi geçici kabul veya kabuller yapılabilir. İşin kısmi kabulünün yapılmış olması işin bütününün geçici kabulü yapıldığı anlamına gelmez.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, ticaret merkezinin iş deneyim belgesi kapsamında olduğu, işin, konutlar, ticaret merkezi ve arazi alt yapı- dolgu işlerinden oluştuğu ve her bir kısmın kabulünün farklı tarihlerde yapıldığı anlaşılmıştır. Danıştay kararında yer alan gerekçe ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 41’inci maddesinin 13’üncü fıkrası birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu işin yürütülmesi aşamasında, görülen ihtiyaç üzerine kısmi geçici kabullerin yapıldığı, son olarak geçici kabulü yapılan ticaret merkezinin geçici kabul tarihi olan 03.08.1999’un iş deneyim belgesine konu işin bütünün geçici kabul tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla, söz konusu iş deneyim belgesine konu işin geçici kabul tarihi olarak 03.08.1999 tarihinin esas alınması gerektiği ve bu tarihin, ilan tarihinden geriye doğru son 15 yıl içerisinde olduğu, belge tutarı olarak ise, tek sözleşmeye bağlı olarak gerçekleştirilen işin toplam tutarı olan 2.929.389.150.23l.-TL (1994 yılı B.F.ile) ’nin dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, son beş yıldır tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağı olan ve banka çalışanı olarak “Teknik Müdür” unvanı ile kontrollük görevi yapan İnşaat Mühendisi Erhan Arslan adına düzenlenen iş deneyim belgesi, “iş yönetme belgesi” olarak kabul edilse dahi güncellenen belge tutarının, başvuru sahibi tarafından sunulması gereken 54.057.750,00 TL’lik iş deneyim tutarını karşıladığı, bu haliyle, söz konusu belgenin iş denetleme veya iş yönetme belgesi olmasının bir öneminin kalmadığı ve başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
|
admin
