|
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Akabey Elektrik Gıda İnşaat Temizlik Hayvancılık Otomotiv Spor Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,
Yenişehir Mahallesi Fuzuli Cad. Cansızoğlu No: 6/A BİNGÖL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yazıkonak Belediye Başkanlığı,
Yazıkonak Belediye Başkanlığı – 23180 ELAZIĞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/535994 İhale Kayıt Numaralı “55 Adet Personel İle Hizmet Destek Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Yazıkonak Belediye Başkanlığı tarafından 05.01.2017 tarihinde açık ihale usulüusulü ile gerçekleştirilen “55 Adet Personel İle Hizmet Destek Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akabey Elektrik Gıda İnşaat Temizlik Hayvancılık Otomotiv Spor Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından 02.02.2017 tarih ve 6602 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/349 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; bahse konu ihaleye firmaları da dahil olmak üzere 10 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden 5 tanesinin evrak eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 2 isteklinin teklifinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu, 3 isteklinin ise 2017 yılı asgari işçilik maliyetine göre aynı teklifi sunduğu, bu 2 isteklinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, bu durumda ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerekirken firmalarının teklifinin de düşük olduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği,
Firmalarının teklifinin aşırı düşük teklif olmadığı, 2017 yılı KİK İşçilik Modülü kullanılmak suretiyle tekliflerinin hazırlandığı,
Bununla birlikte 16.01.2017 tarihinde yapılan şikayet başvurusuna idarece verilen 26.01.2017 tarihli cevap yazısında ihalenin iptal edilmesiyle alakalı olarak düşük tekliflerinin olmadığının belirtildiği,
İhalenin üzerlerinde bırakılması gerekirken iptal edilmesine ilişkin Elazığ İdare Mahkemesine 30.01.2017 tarihinde dava açtıkları, idarenin ihaleyi haksızca iptal ettiği yeniden yapılacak olan 2017/18514 İKN’li ihaleye ilişkin iş deneyim belgesinin daha da zorlaştırıldığı iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.”
hükmü bulunmaktadır.
Anılan mevzuat hükmü uyarınca ihalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakta ise de bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı bir yetkidir.
Başvuru sahibinin idare kayıtlarına 16.01.2017 tarihinde alınan 12.01.2017 tarihli şikayet dilekçesine idarece verilen 20.01.2017 tarihli ve 70 sayılı cevap yazısında “…10 firma ihaleye katılmış ve teklif sunmuştur. İhale yaklaşık maliyetinin 2016 yılı verilerine göre hesaplandığı ihale tarihinin 2017 olması nedeni ile tekliflerin muğlaklık sebebiyle çelişkiler meydana getirdiği 04.01.2017 tarihli şikayet dilekçelerinde bu çelişkili durum nedeniyle ihaleye bazı firmaların katılmadığı, ayrıca teklif veren firmalardan 4 firmanın boş teklif dosyası sunduğu, kalan 6 firmanın 3 tanesinin 2016 yılı verilerine göre teklif vererek yaklaşık maliyet altında kaldıkları, 3 firmanın ise 2017 yılı verilerine göre teklif verdikleri ancak 2 tanesinin İdari Şartnamenin 7.6. maddesinde geçen benzer iş kabul edilecek işler tanımında geçen şartları taşımadığı, ilgili 04.01.2017 tarihli dilekçede çelişki ve muğlaklığın giderilmesi için ihale dosyasında zeyilname düzenlenmesi istenilmiş olup; bu zeyilname için gerekli ve yeterli süre kalmadığı için bununda gerçekleştirilemediği, bu sebeple etkili ve katılımcı hizmetin verilmesi için yeterli ve gerekli rekabetin ihaleye katılımı gerçekleştiren firmalar arasında kalmadığı, ihale yetkilisince 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi gereği ihalenin iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu iddia olan kamu zararının oluştuğu mümkün değildir. İhale süreci 4734 sayılı Kanun ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun devam etmekte olup yeni ihalemiz 16.02.2017 tarihinde yapılacak olup Kamu İhale Bülteninde yayımlanmıştır” denilerek şikayet başvurusu reddedilmiştir.
Bahse konu ihale 12 ay süreyle 25 adet vasıflı, 28 adet vasıfsız ve 2 adet engelli olmak üzere 55 kişilik personel hizmet alımı ihalesi olup ihale konusu iş kapsamında istihdam edilecek personel İdari Şartname’nin 2.1.b maddesinde aşağıdaki gibi belirlenmiştir.
|
Sıra No
|
İş Kaleminin Adı ve Kıs Açıklaması
|
İşçi Sayısı (KİŞİ)
|
Çalışma Süresi
|
|
1
|
İş Makinesi Operatörü
|
1
|
12 Ay
|
|
2
|
Oto Elektrik ustası Yrd.
|
1
|
12 Ay
|
|
3
|
Parke Taşı İmalat Ustası
|
2
|
12 Ay
|
|
4
|
Oto Lastik Tamircisi
|
1
|
12 Ay
|
|
5
|
Büro Görevlisi
|
4
|
12 Ay
|
|
6
|
Otobüs Şoförü
|
16
|
12 Ay
|
|
7
|
Peyzaj ve Genel Temizlik Elemanı
|
28
|
12 Ay
|
|
8
|
Engelli Personel
|
2
|
12 Ay
|
İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak istekli tarafından teklif edilen bedelin % 30’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenilmiştir.
Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer işe ilişkin olarak “Şoför, operatör, oto motor usta yardımcısı, oto lastik tamircisi, peyzaj ve genel temizlik elemanı, büro görevlisi benzer iş olarak kabul edilecek olup, bu teknik kalemlerden en az 4 tanesinin birlikte yapıldığına dair sunulan iş deneyim belgeleri kabul edilecektir. (Kamu İhale Genel Tebliği 72.3 maddesi gereğince)” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.1 ve 7.6’ncı maddesi düzenlemelerinin bir arada değerlendirilmesi sonucunda ihaleye teklif veren isteklinin teklif bedelinin %30’undan az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekmektedir. Bu durumda bahse konu ihalede isteklinin ihale konusu işe ilişkin iş deneyim belgesi sunmaması/sunamaması durumunda anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen ve teklif bedelinin %30’undan az olmamak üzere şoför, operatör, oto motor usta yardımcısı, oto lastik tamircisi, peyzaj ve genel temizlik elemanı, büro görevlisinden en az 4 tanesinin birlikte yapıldığına ilişkin iş deneyim belgesinin sunulması gerekmektedir.
06.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararında özetle; Mert 1 Ltd. Şti.nin teşekkür mektubu sunduğu, DRN Ltd. Şti.nin geçici teminat, birim fiyat teklif ve teklif mektubu sunmadığı , Arsu Ltd. Şti.nin geçici teminat ve banka referans mektubu sunmadığı, ARC Ltd. Şti., Akabey Ltd. Şti. ve Tigris Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde geçen şartları taşımadığı, Ser-Yıl Ltd. Şti.nin geçici teminat ve banka referans mektubu sunmadığı, Assos Ltd. Şti.nin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olması, Nuryıldız Ltd. Şti.nin teklif fiyatının 2016 yılı asgari ücret üzerinden hesaplanması, Toprakhan Ltd. Şti.nin teklif fiyatının 2016 yılı asgari ücret üzerinden hesaplanması ve iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde geçen şartları karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış ve bahse konu ihalede gerekli rekabet olmadığı gerekçesiyle tüm teklifler reddedilerek ihale komisyonu tarafından ihale iptal edilmiş ve komisyon kararı aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.
İdarenin 06.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla başvuru sahibi Akabey Elektrik Gıda İnşaat Temizlik Hayvancılık Otomotiv Spor Tic. ve San. Ltd. Şti. ile birlikte 2 isteklinin teklifinin sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uymadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı ve gerekli rekabet ortamı oluşmaması sebebiyle tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verildiği görülmekle birlikte ihalenin iptaline ilişkin tebliğ kararında hangi isteklinin hangi gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edildiğinin belirtilmediği ve ihalenin iptaline ilişkin komisyon kararının yazı ekinde yer almadığı, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin başvuru sahibine bildirilmediği görülmüştür . Bununla birlikte başvuru sahibinin 12.01.2017 tarihli şikayet başvurusuna verilen 20.01.2017 tarihli ve 70 sayılı cevap yazısında da isteklilerin isimleri belirtilmeden isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri belirtilerek ihalenin iptal edildiği bildirilmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin başvuru sahibine bildirilmediğinden herhangi bir hak kaybına mahal vermemek açısından inceleme anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirtilen iş deneyim belgesinin benzer işe uymadığı hususunda yapılmıştır.
06.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Akabey Elektrik Gıda İnşaat Temizlik Hayvancılık Otomotiv Spor Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi “…İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde geçen şartları taşımaması…” olarak belirtilmiştir.
Anılan isteklinin teklif fiyatı 1.779.712,62 TL olup, iş deneyim belgesini tevsik etmek üzere şirketin %51 hissesine sahip Cansızoğlu Gıda Elekt. Tem. Oto Sağlık Tic. ve San Ltd. Şti. adına Bingöl Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 11.11.2016 tarihli ve 588866-1-3 sayılı “Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünde çalıştırılmak üzere vasıflı işçilik 2012/170774” işine ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür. İş bitirme belgesinde işin tanımı “4 ad. greyder, 5 ad. kepçe, 2 ad. eskavatör, 1 ad. silindir operatörü, 9 adet oto tamircisi, 1 adet oto elektrikçisi, 2 ad. kaynakçı, 2 ad. oto yağcısı, 33 ad. (E ) sınıfı, 10 ad. ( C) sınıfı, 4 ad. ( B) sınıfı, 1 adet oto lastikçisi ve 1 ad. oto kaportacısı olmak üzere 75 adet vasıflı işçilik hizmeti alımı”, sözleşme tarihi 31.12.2012, ilk sözleşme bedeli 1.304.293,00 TL, işin kabul tarihi 31.12.2013, belge tutarı 1.304.293,00 TL olarak belirtilmiştir.
EKAP üzerinden indirilen iş deneyim belgesine konu Bingöl Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2012/170774 İKN’li “Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünde Çalıştırılmak Üzere Vasıflı İşçilik Hizmeti Alımı” ihalesinin İdari Şartnamesi’nin “teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesi “25.3.1 İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:75 adet vasıflı işçiye asgari ücret ve %10 fazlası verilecektir” düzenlemesini içermekte olup söz konusu düzenlemeden bahse konu iş kapsamında çalışacak tüm personele asgari ücretin %10 fazlasının ödeneceği, ayrıca bu husus birim fiyat teklif cetvelinde tüm personel için tek satır açıldığından da anlaşılmıştır.
Diğer taraftan Bingöl Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 2013 Yılı Çalıştıracağı 75 Adet Vasıflı İşçi Alımına İlişkin Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde
|
S. NO
|
ÇALIŞMA ALANI
|
İŞÇİ SAYISI
|
|
1
|
Greyder Operatörü
|
4
|
|
2
|
Kepçe Operatörü-Traktör
|
5
|
|
3
|
Ekskavatör Operatörü
|
2
|
|
4
|
Silindir Operatörü
|
1
|
|
5
|
Oto Tamircisi
|
9
|
|
6
|
Oto Elektrikçisi
|
1
|
|
7
|
Oto Kaynakçısı
|
2
|
|
8
|
Oto Yağcısı
|
2
|
|
9
|
E sınıfı Şoför
|
33
|
|
10
|
C sınıfı Şoför
|
10
|
|
11
|
B sınıfı Şöfor
|
4
|
|
12
|
Oto Lastikçi
|
1
|
|
13
|
Kaporta Ustası
|
1
|
Vasıflı İşçi Sayısı … 75 Adet GENEL TOPLAM …………. 75 Adet”
düzenlemesi yer almaktadır. İncelemeye konu ihalenin İdari Şartnamesi’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş “Şoför, operatör, oto motor usta yardımcısı, oto lastik tamircisi, peyzaj ve genel temizlik elemanı, büro görevlisi benzer iş olarak kabul edilecek olup, bu teknik kalemlerden en az 4 tanesinin birlikte yapıldığına dair sunulan iş deneyim belgeleri kabul edilecektir. (Kamu İhale Genel Tebliği 72.3 maddesi gereğince)”olarak belirtilmiş olup, bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu iş deneyim belgesinde İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen farklı vasıflarda 4 adet işin yapılması ve bu iş tutarları toplamının isteklinin teklif bedelinin %30’undan az olmaması gerekmektedir.
Yapılan incelemede; başvuru sahibi isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinde benzer iş olarak sayılan “Şoför, operatör, oto lastik tamircisinin” yer aldığı, 4’üncü iş olarak belirlenen “oto motor usta yardımcısı” ile anılan isteklinin iş deneyiminde yer alan “oto tamircisinin” aynı nitelikte iş yaptığı dikkate alındığında sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
1- Tigris Kurumsal Hiz. İnş. Taah. Araç. Kira. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatı 1.779.712,62 TL olup, iş deneyim belgesini tevsik etmek üzere anılan istekli adına Kınık Belediyesi tarafından düzenlenmiş 02.01.2017 tarihli ve 1430996-1-1 sayılı “İzmir İli Kınık Belediye Başkanlığına Bağlı Tüm Cadde ve Sokak, Park ve Refüjlerin Temizliği, Çöp Toplama ve Genel Temizlik Hizmetleri İle Büro ve Şoför Personele Ait 8 Aylık 92 Personel Çalıştırılması. 2016/73884” işine ilişkin iş bitirme belgesi sunulmuştur. İş bitirme belgesinde sözleşme tarihi 29.04.2016, ilk sözleşme bedeli 2.279.943,43 TL, işin kabul tarihi 02.01.2017, belge tutarı 2.071.294,10 TL olarak belirtilmiştir.
EKAP üzerinden indirilen iş deneyim belgesine konu İzmir Kınık Belediyesi tarafından yapılan 2016/73884 İKN’li “İzmir İli Kınık Belediye Başkanlığına Bağlı Tüm Cadde ve Sokak, Park ve Refüjlerin Temizliği, Çöp Toplama ve Genel Temizlik Hizmetleri İle Büro ve Şoför Personele Ait 8 Aylık 92 Personel Çalıştırılması” ihalesinin İdari Şartnamesi’nin “teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:
Hizmet alımında görev alacak personelin ücreti;
– 1 adet sorumlu müdüre,
– 4 adet iş makinesi operatörü,
-2 adet başkanlık makamı şoförü,
-1 adet başkanlık makamı odacısı,
Asgari ücretin %40 fazlası ödenecektir.
-16 adet şoföre,
-13 adet büro personeline,
-44 adet çöp toplama cadde sokak temizlik işçisine,
-7 adet park bahçe işçisine,
-4 adet engelli işçiye
Asgari ücretin % 25 fazlası ödenecektir.
Fazla Mesai Yaptırılması ile dini ve milli bayramlarda yapılacak çalışma miktarları personel türü ve sayısına göre teknik şartnamede belirtilmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İzmir Kınık Belediyesi Cadde, Sokak, Park Bahçe ve Refüjlerin Temizliği, Çöp Toplama Genel Temizlik Hizmeti ve Büro Personeli Alımı İşi Teknik Şartnamesi’nin “Çalıştırılacak personel sayısı ve çalışma esasları” başlıklı 4’üncü maddesinde “a- 1 adet sorumlu müdür
b- 4 adet iş makinesi operatörü
c- 16 adet şoför
d- 13 adet büro personeli
e- 44 adet çöp toplama cadde sokak temizlik işçisi
f- 7 adet park bahçe işçisi
g- 2 adet başkanlık makamı şoförü
h- 1 adet başkanlık makamı odacısı
i- 4 adet engelli personel” düzenlemesi yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde “…
72.2. İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen tevsik edici belgeler sunulacaktır.
72.3. Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.”
açıklaması yer almaktadır.
Anılan Tebliğ açıklaması uyarınca bahse konu ihalede benzer iş olarak belirtilen “…peyzaj ve genel temizlik elemanı…” ibaresinden peyzaj ve genel temizlik elemanının ayrı ayrı benzer iş olarak belirlendiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca incelemeye konu Yazıkonak Belediyesi 12 Ay Süre İle 55 Kişilik Personel Destek Alımına Ait Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yazıkonak Belediyesi bünyesinde iş makineleri ve kamyon gibi araçların çalıştırılması, bakım onarımı ve her türlü motor, kaynak, elektrik vb. arızaların yapılması, periyodik bakım onarım ve kontrollerinin ve araç yakıt ikmallerinin yapılması, ayrıca belediye sınırları içerisinde 6 mahallenin temizlik işleri, kanalizasyon hizmetleri, içme suyu hizmetleri, toplu taşıma hizmetleri, parke taşı imalatı vb. işler yapımı amaçlanmaktadır.” düzenlemesi yer almaktadır. İdarece 28 adet peyzaj ve genel temizlik elemanı istihdamı öngörülmesine rağmen genel temizlik elemanının sadece mahallelerin temizliğinde mi yoksa ve/veya idare bünyesindeki alanların temizlik hizmetlerinde mi kullanılıp kullanılmayacağına ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır. Bu bağlamda benzer iş tanımında yer alan “genel temizlik elemanı” kapsamının kapalı alan (bina temizliği) yada açık alan (park bahçe, sokak temizliği) ayrımı yapılmaksızın tüm alanlardaki temizlik hizmeti olarak değerlendirilmiştir.
Mevcut bilgiler ışığında bahse konu ihalede benzer iş olarak sayılan “Şoför, operatör, büro görevlisi, peyzaj ve genel temizlik elemanının” anılan isteklinin iş deneyiminde yer alan “şoför, operatör, büro personeli/sorumlu müdür, peyzaj ve genel temizlik elamanını (başkanlık makamı odacısı/park bahçe işçisi/çöp toplama cadde sokak temizlik işçisi)” karşıladığı görüldüğünden anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu, bu haliyle idarece anılan isteklinin iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
2- ARC Sosy. Hiz. Elek. Bilg. Özel Güv. Hiz. Özel Sağl. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatı 1.779.712,62 TL olup, iş deneyim belgesini tevsik etmek üzere anılan istekli adına Malatya Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 21.01.2015 tarihli ve 1058297-1-1 sayılı “Park ve Yeşil Alanların Tesis Edilmesi, Bakım ve Onarımı 2014/103920” işine ilişkin iş bitirme belgesi sunulmuştur. İş bitirme belgesinde sözleşme tarihi 30.09.2014, ilk sözleşme bedeli 1.879.174,47 TL, işin kabul tarihi 19.01.2015, belge tutarı 1.512.712,54 TL olarak belirtilmiştir.
EKAP üzerinden indirilen iş deneyim belgesine konu Malatya Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 2014/103920 İKN’li Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Şube Müdürlüğü 2014 Yılı Park ve Yeşil Alanların Tesis Edilmesi, Bakım ve Onarım İşine Ait Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde yüklenici firmanın toplam 221 adet personel çalıştırılacağı belirtilmiş, Çalıştırılacak Personel Listesi
A-Mühendis ve mimar 7 adet,
-Ziraat Mühendisi 4 adet,
-İnşaat mühendisi,
-Peyzaj mimar 2 adet,
B-Büro görevlisi (şef) 1 adet,
C-(VKİ) 1 adet,
Ç-Tekniker 7 adet,
-Ziraat teknikeri 3 adet,
-Peyzaj teknikeri 1 adet,
-Harita teknikeri 1 adet,
-İnşaat teknikeri 1 adet,
D-Ustabaşı 3 adet (alanında belge veya sertifikaya sahip),
E-Bahçıvan 30 adet,
F-Usta 16 adet
-Su tesisat ustası 5 adet,
-İnşaat ustası,
-Demirci,
-Marangoz,
-Tabelacı,
-Boya ustası,
G-Şoför 23 adet,
H-İş makinesi operatörü 10 adet
-Düz işçi 116 adet
-Düz engelli işçi 7 adet” olarak belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen Tebliğ’in 72.2 ve 72.3’üncü maddesi açıklamalarından bahse konu ihalede benzer iş olarak belirtilen “…peyzaj ve genel temizlik elemanı…” ibaresinden peyzaj ve genel temizlik elemanının ayrı ayrı benzer iş olarak belirlendiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca incelemeye konu Yazıkonak Belediyesi 12 Ay Süre İle 55 Kişilik Personel Destek Alımına Ait Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yazıkonak Belediyesi bünyesinde iş makineleri ve kamyon gibi araçların çalıştırılması, bakım onarımı ve her türlü motor, kaynak, elektrik vb. arızaların yapılması, periyodik bakım onarım ve kontrollerinin ve araç yakıt ikmallerinin yapılması, ayrıca belediye sınırları içerisinde 6 mahallenin temizlik işleri, kanalizasyon hizmetleri, içme suyu hizmetleri, toplu taşıma hizmetleri, parke taşı imalatı vb. işler yapımı amaçlanmaktadır.” düzenlemesi yer almaktadır. İdarece 28 adet peyzaj ve genel temizlik elemanı istihdamı öngörülmesine rağmen genel temizlik elemanının sadece mahallelerin temizliğinde mi yoksa ve/veya idare bünyesindeki alanların temizlik hizmetlerinde mi kullanılıp kullanılmayacağına ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır. Bu bağlamda benzer iş tanımında yer alan “genel temizlik elemanı” kapsamının kapalı alan (bina temizliği) yada açık alan (park bahçe, sokak temizliği) ayrımı yapılmaksızın tüm alanlardaki temizlik hizmeti olarak değerlendirilmiştir.
Mevcut bilgiler ışığında bahse konu ihalede benzer iş olarak sayılan “Şoför, operatör, büro görevlisi, peyzaj ve genel temizlik elemanının” anılan isteklinin iş deneyiminde yer alan “şoför, operatör, büro yöneticisi (şef)/Veri hazırlama elemanı ve peyzaj mimarı /peyzaj teknikeri/ ziraat mühendisi/bahçevan veya düz işçi”nin karşıladığı görüldüğünden anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu, bu haliyle idarece anılan isteklinin iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle bahse konu ihalede geçerli teklif bulunduğu anlaşıldığından idarenin ihalenin iptal kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibi Akabey Elektrik Gıda İnşaat Temizlik Hayvancılık Otomotiv Spor Tic. ve San. Ltd. Şti., Tigris Kurumsal Hiz. İnş. Taah. Araç. Kira. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile ARC Sosy. Hiz. Elek. Bilg. Özel Güv. Hiz. Özel Sağl. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesine uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Ayrıca bahse konu ihalenin yaklaşık maliyeti 1.822.243,43 TL olup başvuru bedeli 7.415,00 TL’dir. Başvuru sahibi istekli tarafından 31.01.2017 tarihinde 6.745,00 TL ve 02.02.2017 tarihinde 7.415,00 olmak üzere Halkbank’a iki kez başvuru bedeli yatırıldığı görülmüştür. Aynı ihaleye ilişkin iki defa başvuru bedeli yatırıldığı başvuru sahibi isteklinin talebi halinde fazla yatırılan 6.745,00 TL’nin anılan istekliye iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
admin
