Kamunun Finans Haberleri Merkezi
Kamunun Finans Haberleri Merkezi
admin
tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında da “numune değerlendirilmesi” yoluyla idarelerin değerlendirme yapabileceği
Toplantı No : 2015/054
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 16.09.2015
Karar No : 2015/UM.II-2555
Şikayetçi:
Çağlar Tıbbi Malz.Paz.İth.İhr.San. Ve Tic.Ltd.Şti.
İhaleyi Yapan Daire:
Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
Başvuru Tarih ve Sayısı:
24.07.2015 / 62597
Başvuruya Konu İhale:
2015/22966 İhale Kayıt Numaralı “128 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Çağlar Tıbbi Malz. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İpekyol Mah. 2342 Sok. Derviş Apt. No: 29/2 ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Paşabağı Mah. Adalet Cad. No: 9 Kat: 4 Şutso Binası 63300 ŞANLIURFA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/22966 İhale Kayıt Numaralı “128 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 22.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “128 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Çağlar Tıbbi Malz. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 24.07.2015 tarih ve 62597 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.07.2015 tarihli dilekçe ile Kuruma doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1944 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 128’inci kısmı olan “Şeker stribi” alımına teklif verdiklerini, 03.07.2015 tarihli kesinleşen ihale komisyon kararına göre sundukları teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve bu kısma yönelik ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığı, anılan komisyon kararına karşı ihaleye teklif sunan isteklilerden Süleyman Sak tarafından yapılan şikâyet sonrası 15.07.2015 tarihinde alınan kesinleşen ikinci ihale komisyon kararında ise, Süleyman Sak’ın sunduğu teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, kendi tekliflerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği ve bu nedenle hak kaybına uğradıklarını, kesinleşen ilk komisyon kararında Süleyman Sak’ın teklifinin Teknik Şartname’nin 10’uncu ve 15’inci maddelerindeki şartları karşılamadığı ve anılan isteklinin numune olarak verdiği ürünün insörtünde Teknik Şartname maddelerine açık olarak uyum sağlanmadığı belirtilmesine rağmen şikâyet üzerine alınan ikinci komisyon kararı ile ihalenin istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca Süleyman Sak tarafından teklif edilen Astracheck Pro markalı şeker striplerinin Teknik Şartname’nin aşağıda belirtilen maddelerini karşılamadığı,
-Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “Strip kapiller, artaeriyel, venöz ve neonatal (yeni doğan) tam kan örnekleriyle çalışabilir” denildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu numunenin insörtünde ise “Neonatal kan ile ölçümde sonuç 50 mg/dl altı ise sonuç dikkatle değerlendirilmeli, test laboratuvarda tekrarlanmalıdır. Eğer neonatal, hipoglisemik semptomlar gösteriyorsa ölçümün hatalı olma riski bulunmaktadır.” denildiği, ürünün insörtünde de belirtildiği gibi neonatal kanda sonucun 50mg/dl’nin altında çıkması halinde kısıtlamalar bulunduğu, bu nedenle söz konusu ürünün Teknik Şartname’nin 5’inci maddesini karşılamadığı,
-Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “Stribe yeterli kan damlatılmadığı durumlarda cihaz ölçüme başlamamalıdır, yetersiz numuneden kaynaklanabilecek hatalı ölçüm sonuçlarını engellemelidir.” denildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Astracheck Pro markalı şeker stribinin ise yetersiz numune sonrası kullanılmayarak atıldığı, ölçüm için ikinci bir stribe ihtiyaç duyulduğu ve bu durumun Teknik Şartname’deki maddeyi karşılamadığı gibi gereksiz sarfiyata neden olduğu için hastanelerin zarara uğrayacağı,
-Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde “Stribin, kan damlatılan hedef alanına yanlışlıkla dokunmak hatalı ölçüm sonuçlarına yol açmamalı yani bu bölge dokunulabilir olmalıdır.” denildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu numune kutusu üzerinde “Önemli Not: 1. Çubuğun üzerine kan dokundurmayın. 2. Çubuğun herhangi bir yeri ile temas, şeker ölçüm doğruluğunu etkileyebilir.” ifadelerinin yer aldığı, strip kutusu üzerinde önemli not olarak belirtilen kısmın varlığının sunulan ürünün Teknik Şartname’nin 15’inci maddesini karşılamadığının net göstergesi olduğu, ürünün prospektüsünün orijinali ile Türkçe çevirisi incelendiğinde farklı bilgilerin yer aldığı, prospektüste yanıltmaya yönelik yanlış çevirilerin yapıldığı,
Söz konusu isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin yukarıda yazılan 3 maddesini karşılamadığı bu nedenle idare tarafından alınan düzeltici işlem kararının iptal edilerek ihalenin Teknik Şartname’ye uygun ürünü teklif eden kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, itirazen şikâyete konu ihalenin 128’inci kısmına 3 istekli tarafından teklif sunulduğu, 03.07.2015 tarihli kesinleşen ihale komisyon kararında Celal Ciniviz’in sunduğu ürünün Teknik Şartname’nin 10 ve 12’nci maddelerinde belirlenen kriterleri karşılamadığı için, Süleyman Sak’ın sunduğu ürünün ise Teknik Şartname’nin 10 ve 15’inci maddelerinde belirlenen kriterleri karşılamadığı için anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Çağlar Tıbbi Malzeme Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Süleyman Sak’ın 03.07.2015 tarihli kesinleşen ihale komisyon kararına karşı 08.07.2015 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikayet başvurusunu haklı bulup 15.07.2015 tarihinde almış olduğu ikinci komisyon kararı ile ihalenin Süleyman Sak üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Çağlar Tıbbi Malzeme Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde teknik şartnamenin hazırlanması” başlıklı 55’inci maddesinde “55.1. İdare tarafından mal alımı ihalelerinde alım konusu mal veya malların teknik kriterlerinin ve özelliklerinin belirtildiği teknik şartname hazırlanması zorunludur. Teknik şartnamenin hazırlanmasında, 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinin esas alınması gerekmektedir…” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir…” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından yapılacak alımın teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği, teklif edilen mala ilişkin numune, katalog, fotoğraf ve teknik şartnameye cevap verilmesinin ayrı ayrı ya da birlikte istenebileceği, numune değerlendirmesine yönelik düzenlemelerin ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılacağı, numunelerin idare tarafından düzenlenecek bir tutanakla teslim alınacağını, tutanağın bir suretinin aday veya istekliye verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin alt numaralı maddelerinde “…7.5.6. 1-İstekliler teklif ettikleri ürünlere ait numunelerden, ilgili malzemeye ait teknik şartnamede istenilen miktar kadar, teknik şartnamede numune adedi belirtilmeyen malzemeler için ise en az 2 (iki) adet numuneyi ihale saatinden önce Şanlıurfa Mehmet Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesi sarf deposuna orijinal ambalajı ile kutu içerisine koymak suretiyle teslim edeceklerdir. Açıkta teslim edilen numuneler kabul edilmeyecektir.
2-Numuneler tutanakla teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti ihale dosyasına konacak, bir sureti de isteklinin kendisinde kalacaktır. Söz konusu numunelerin her biri malzeme adı, ihale sıra numarası ve istekli adı içerecek şekilde etiketlenmiş olarak teslim edilecektir. Gerektiği takdirde tekrar numune istenebilecektir. Numuneler teknik uzman üyelerce teknik şartnamede belirtilen özelliklere göre incelenecek ve gerek görüldüğü takdirde denenerek değerlendirilecektir.
3-Numune teslim etmeyen isteklilerin numune teslim etmediği kalem/kalemlere ait teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi,
Söz konusu ihalenin itirazen şikâyete konu 128’inci kısmına ilişkin düzenlenen Teknik Şartname’de “Kan Şeker Stribi Teknik Özellikleri” başlığı altında
“ 1. Sistem gelişmiş Biyosensör teknolojisine sahip olmalıdır.
Kan şekeri ölçüm aralığı 20-500 mg/dl olmalıdır.
Ölçüm süresi en fazla 20 saniye olmalıdır.
Striplerin kullanımı kolay olmalı, gerektiğinde kan stribe damlatılabilmeli veya dokundurularak emdirilebilmelidir.
Stribe yeterli kan damlatılmadığı durumlarda cihaz ölçüme başlamamalıdır, yetersiz numuneden kaynaklanabilecek hatalı ölçüm sonuçlarını engellemelidir.
Strip sarfiyatı az olmalı, kan numunesi uygulanan hedef alanı gözle takip edilerek yeterli kanın uygulanıp uygulanmadığı saptanabilmelidir.
Stripler tek tek alüminyum folyo kaplı olmalı, nemden, ısıdan ve ışıktan etkilenmemelidir.
Stripler, ürik asit, askorbik asit (C vitamini), captoril, kolesterol, trigliserit ve bilirubin gibi ilaç ve metabolitlerden etkilenmeden, doğru ölçüm yapabilmelidir. Yani interferans etkilere kapalı olmalıdır.
Kan şekeri ölçüm çubuklarının kullandığı enzim maltoz ve galaktoz ile etkileşim göstermemelidir.
Stribin, kan damlatılan hedef alanına yanlışlıkla dokunmak, hatalı ölçüm sonuçlarına yol açmamalı yani bu bölge dokunulabilir olmalıdır.
Stripler, 15-40°C ısı ve % 10-90 nem aralığındaki çalışma şartlarına uygun olmalıdır.
Strip ile birlikte teklif edilecek olan ölçüm cihazı temizlik gerektirmemeli, ölçümler tamamen cihazın dışında yapılabilmelidir.
Strip ile teklif edilecek olan ölçüm cihaz strip takıldığında otomatik olarak ölçüme başlamalıdır.
Strip ile teklif edilecek ölçüm cihazında geniş bir hafıza kapasitesi olmalı (>400 ölçüm hafızası) ve gerektiğinde günlük, haftalık veya aylık rapor almabilmelidir.
Ölçüm cihazının, PC bağlantısı olmalı ve istendiğinde hafızasındaki bilgileri PC’ye aktarabilmelidir.
Her bir stribe karşılık bir lanset verilecektir ve her 25 kutu stribe karşı bir cihaz verilecektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
İtirazen şikâyete konu ihalenin 128’inci kısmında yeterlik kriteri olarak teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune sunulması istenilmiştir. İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde 03.07.2015 tarihli ihale komisyon kararıyla, Celal Ciniviz’in sunduğu numunenin Teknik Şartname’nin 10 ve 12’nci maddelerinde belirlenen kriterleri karşılamadığı için, Süleyman Sak’ın sunduğu numunenin ise Teknik Şartname’nin 10 ve 15’inci maddelerinde belirlenen kriterleri karşılamadığı için anılan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılmış ve ihale Çağlar Tıbbi Malz. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmıştır. Süleyman Sak sunmuş olduğu numunenin Teknik Şartname’deki kriterleri karşıladığına yönelik 03.07.2015 tarihli kesinleşen ihale komisyon kararına karşı 08.07.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunmuştur. İdarenin şikâyet başvurusuna cevaben yazdığı 15.07.2015 tarihli yazıda, şikâyet başvurusu üzerine sunulan numunenin tekrar değerlendirildiği, yapılan değerlendirme sonucunda numunenin Teknik Şartname’nin 10 ve 15’inci maddelerinde belirtilen şartları karşıladığının tespit edildiği, daha önce yapılan değerlendirmenin sehven yapıldığı, Süleyman Sak tarafından yapılan şikâyetin haklı bulunması gerekçesiyle ihalenin 128’inci kısmına yönelik düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği hususlarına yer verilmiştir. Şikâyet başvurusu üzerine alınan 15.07.2015 tarihli ikinci ihale komisyon kararıyla düzeltici işlem tesis edilerek ihalenin 128’inci kısmı Süleyman Sak üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Çağlar Tıbbi Malzeme Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. belirlenmiştir.
Bu çerçevede 20.08.2015 tarihli ve 16446 sayılı Kurum yazısı ile Süleyman Sak’ın sunmuş olduğu numunenin Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde yer alan neonatal (yeni doğan) kan örnekleriyle çalışıp çalışmadığı, 10’uncu maddesinde yer alan stribe yeterli kan damlatılmadığı durumlarda cihazın ölçüme başlayıp başlamadığı, cihaz ölçüme başlıyorsa yetersiz numune sonrasında hatalı ölçüm yapılıp yapılmadığı ve ikinci bir stribe ihtiyaç duyulup duyulmadığı, 15’inci maddesinde yer alan stribin kan damlatılan hedef alanının dokunulduğunda cihazın hatalı ölçüm yapıp yapmadığı, şeker stribinin hedef alanının dokunulabilir olup olmadığı hususlarının ilgili ürünün katalog, kullanım kılavuzu, prospektüsü ya da uzman raporu dayanak gösterilerek ayrıntılı bir şekilde açıklanması istenilmiştir.
İdarenin söz konusu yazımıza cevaben vermiş olduğu 31.08.2015 tarihli ve 197722 sayılı yazısının ekinde yer alan uzman raporunda “1.1) Şartnamenin 5’inci maddesinde bunu destekleyen prospektüs bilgileri mevcuttur. Ayrıca neonatal hastalarda da denendi hastanemizde kullanılan cihazlarla karşılaştırıldı anlamlı bir fark tespit edilmediği gibi, Çağlar Tıbbi Malzeme Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin cihazı ile de karşılaştırıldığında anlamlı bir fark tespit edilmedi. Süleyman Sak-Hayat Medikal Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri ünvanlı istekli verdiği ürünle ilgili neonatal kullanıldığına dair ve nasıl kullanılması gerektiği prospektüste belirgin olarak açıklanmıştır.
1.2) 10’uncu madde ilk değerlendirmede göz kararı ile stribe kan damlatılmıştı. Muhtemelen her iki cihaza farklı miktarlarda kan damlatıldığından cihazlar arasında fark tespit edilmişti. Kamu İhale Kurumu’na yapılan şikâyete istinaden yeniden her iki cihaz üzerine aynı ölçüde (mm ölçümle) kanlar damlatıldı ve test edildi. Bunun sonucunda cihazlar arasında ölçüm farklılığı tespit edilmedi.
Ayrıca yetersiz numune strip üzerine geldiğinde cihazın çalışmadığı, yeterli numune strip üzerine geldiğinde ise cihazın çalıştığı görüldü. Bu işlem aynı şartlarda Çağlar Tıbbi Malzeme Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı isteklinin cihazında da denendi ve anlamlı bir fark tespit edilmedi.
1.3) Şartnamenin 15’inci maddesinde kanın damlatıldığı hedef alanına defalarca dokunuldu ve defalarca test edilmesine rağmen hastanemizde kullanılan cihaz ve Çağlar Tıbbi Malzeme Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı isteklinin cihazı ile de aynı şartlarda denenmesine rağmen anlamlı bir fark tespit edilmedi.
15’inci maddedeki özelliklerde yapılan ilk değerlendirmede test edilirken ıslak ve kuru olarak denendi anlamlı fark tespit edildi. Süleyman Sak-Hayat Medikal Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri unvanlı isteklinin kesinleşen ihale kararına yapmış olduğu itiraza istinaden prospektüs bilgileri de incelendi Süleyman Sak-Hayat Medikal Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri ünvanlı isteklinin ürününde ıslak elle dokunulmaması gerektiği belirtilmiş ve uyarılmıştır. Teknik Şartname’mizde ıslak ya da kuru kelimesi yoktur. Zaten hastaya yaklaşıldığında eldivenle yaklaşıldığından eller kuru vaziyettedir. Ellerin ıslak olması hastaya yapılacak her işlemi zorlaştırır. Hastaya eldivenler kuru olarak yaklaşıldığından kesinleşen ihale kararma yapılan itirazda Süleyman Sak-Hayat Medikal Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri ünvanlı isteklinin ürünü uygun görülerek itiraz kabul edilmiş ve bu kalemle ilgili düzeltici işlem kararı alınmıştır. Süleyman Sak-Hayat Medikal Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri ünvanlı isteklinin teklif ettiği şeker stribinin Teknik Şartname’deki bütün maddelere uyduğu tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan uzman raporu üzerinden yapılan incelemede idare tarafından;
-Teknik Şartname’nin 5’inci maddesine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; sunulan numunenin neonatal hastalar üzerinde kullanılabileceğinin ürününün prospektüsünde belirtildiği, numunenin neonatal hastalar üzerinde denendiği, yapılan ölçümlerin diğer ölçüm cihazlarıyla karşılaştırıldığı ve diğer ölçüm cihazlarıyla yapılan ölçümlerle bir fark tespit edilemediği,
-Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; yetersiz kan numunesinin strip üzerine gelmesi halinde cihazın ölçüme başlamadığı, ancak yeterli kan numunesinin strip üzerine gelmesi halinde cihazın ölçüme başladığının görüldüğü, yapılan ölçümlerin diğer ölçüm cihazlarıyla karşılaştırıldığında aynı ölçüde numune kan damlatıldığında ölçümler arasında bir farklılığın görülmediği,
-Teknik Şartname’nin 15’inci maddesine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; sunulan numunenin ölçüm alanının dokunulabilir olduğunun defalarca test edildiği, yapılan ölçümlerde anlamlı bir farkın olmadığı, farklılığın ancak ölçüm alanına ıslak elle dokunulduğunda olabileceğini, bu uyarıya da ürününün prospektüsünde yer verildiğinin görüldüğü, Teknik Şartname’de ıslak veya kuru elle dokunulmasının bir şart olarak belirtilmediği, zaten hastalara eldivenle yaklaşıldığından ölçümlerin kuru elle yapıldığı,
Bu nedenlerle sunulan numunenin Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete konu 5,10 ve 15’inci maddelerindeki şartları karşıladığının ifade edildiği görülmüştür.
İhale dokümanında yer alan düzenlemeler ve kamu ihale mevzuatı hükümleri uyarınca, ihalede teklif edilen malzemelere ait numunelerin tekliflerle birlikte sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığının sunulan numuneler üzerinden ihale komisyonu tarafından inceleneceği görülmektedir. Ayrıca mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin idarelerin “muayene ve kabul” aşamasında değerlendirme yapabileceği gibi, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında da “numune değerlendirilmesi” yoluyla idarelerin değerlendirme yapabileceği, ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, değerlendirmenin yapıldığı aşamadan bağımsız olarak teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idarelere ait olduğu anlaşılmış, bu itibarla 15.07.2015 tarihli ikinci ihale komisyon kararı ve idarenin 31.08.2015 tarihli ve 197722 sayılı yazısında belirtilen açıklamalar ile yukarıda belirtilen mevzuat düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.190,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 9.572,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 6.382,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
admin5018 SAYILI KAMU MALİ YÖNETİMİ VE KONTROL KANUNU’NUN KAPSAMI I- GİRİŞ Kamuya ait gelirlerin toplanması, faaliyetlerin yürütülmesi için gerekli harcamaların yapılması, kamuya ait varlık ve borçlar ile diğer kamu yükümlülüklerinin…
adminPerformans Esaslı Bütçe Sistemi Devletin yüklendiği görevleri yerine getirebilmesi bakımından gerçekleştirdiği hizmetler ile bunların birim maliyetlerinin önem kazandığı bir bütçeleme sistemidir. Mal ve hizmet üretimi yapmaya yönelik kamu kuruluşlarının, faaliyetlerinin…
