|
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Müzeyen Sultan ,
Hürriyet Cad. No: 39 Siverek/ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı,
Hamidiye Mah. A. Karahan Cad.Vali Konağı Cad. ŞANLIURFA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/97066İhale Kayıt Numaralı “Spor Malzemesi Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 11.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Spor Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Müzeyen tarafından 08.10.2014 tarih ve 33784 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikayet üzerine alınan 05.11.2014 tarihli ve 2014/UM.II-3644 sayılı Kamu İhale
Kurulu kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı , açılan davada Ankara 4. İdare Mahkemesi tarafından alınan 22.04.2015 tarihli ve E:2014/2240, K: 2015/608 sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Mahkeme tarafından verilen bu iptal kararı üzerine Kuru’un 26.08.2015 tarihli ve 2015/MK-402 sayılı kararı ile işin esasının yeniden incelenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2965-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ihaleye katılan diğer istekliler tarafından sunulan ürünlerin Teknik Şartname’ nin 2’nci maddesine uygun olmadığı, ihale komisyonu tarafından Teknik Şartname düzenlemeleri dikkate alınmadan, keyfi olarak değerlendirme yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhaleye ilişkin İdari Şartname’ nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde 2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Spor Malzemesi alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: 6 kalem Spor Malz. alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: Spor Şube Müd. ” düzenlemesi,
Anılan Şartname’ nin İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6.İhaleye Katılan Firmalar İhale Günü İstenen Malzemelerin 1’er Adet Numunesini İdareye teslim edecektir.” düzenlemesi,
İhaleye ilişkin Teknik Şartname’ nin 2’nci maddesinde “KRANPON: Üst zemin deriden imal olmuş olacak. Altan dikişli pu taban marka birliği olacak.” düzenlemesi yer almaktadır.
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 11.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Spor Malzemesi Alımı” ihalesine 6 istekli tarafından teklif sunulduğu, 15.09.2014 onay tarihli ihale komisyon kararına göre ihaleye katılan isteklilerden İsem Spor San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ye ait teklifin doküman satın almadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin en düşük teklifi veren Vedat Gümüşçü üzerinde bırakılmasına, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Şaban Çulcu olarak belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Söz konusu ihale komisyonu kararına karşı başvuru sahibi tarafından 19.09.2014 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun, idarenin 24.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, 08.10.2014 tarih ve 33784 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 05.11.2014 tarihli ve 2014/UM.II-3644 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği, anılan kararın iptali istemiyle açılan davada Ankara 4. İdare Mahkemesi tarafından verilen 22.04.2015 tarihli ve E:2014/2240, K: 2015/608 sayılı kararda “…itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülen hususların özel uzmanlık gerektiren teknik incelemeyi gerektirdiği, buna göre isteklilerce teklif edilen spor ayakkabı (kranpon) malzemesinin Teknik Şartname’ de yer alan deri olma özelliğine sahip olup olmadığı hakkında karar verilebilmesini teminen ilgili kişi veya kurumdan görüş alınarak itirazen şikayet başvurusunun tereddüte mahal bırakmayacak biçimde değerlendirilmesi gerekmekte iken herhangi bir inceleme yaptırılmadan, idarece numunelerin teknik şartnameye uygun görüldüğünden bahisle davacının itirazen şikayet başvurusunun reddi yönündeki dava konusu kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.”gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Mahkeme tarafından verilen bu iptal kararı üzerine 26.08.2015 tarihli ve 2015/MK-402 sayılı Kurul kararı ile işin esasının yeniden incelenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının icabını yerine getirmek üzere, kramponların deri olma özelliğine sahip olup olmadığı hakkında ilgili kişi veya kurumdan teknik görüş almak amacıyla, idareye gönderilen 08.09.2015 tarih ve 17346 sayılı Kurum yazısı ile “…ihaleye ilişkin İdari Şartname’ nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde yer verilen “7.5.6.İhaleye Katılan Firmalar İhale Günü İstenen Malzemelerin 1’er Adet Numunesini İdareye teslim edecektir.” düzenlemesi gereği ihaleye katılan tüm istekliler tarafından teklif değerlendirmesine esas olmak üzere, Teknik Şartname’ nin 2’nci maddesinde özellikleri belirtilen kramponlar için sunulan numunelerin…” tarafımıza gönderilmesi talep edilmiş, anılan idarenin 14.09.2015 tarihli cevabi yazısında “ Söz konusu ihalede istenilen Şahit numune, numunelerin katalog veya buna benzer herhangi bir teknik doküman bulunmadığını ihaleye katlan tüm firmaların teklif değerlendirme ve numunelerinin ihale komisyonumuz tarafından değerlendirmeleri yapıldıktan sonra ihaleye giren firmanın itiraz süreçleri ve kamu ihale kurumunun itiraz kararına verdiği nihai kararına istinaden numunelerin ihaleye giren tüm firmalara sözleşme yapıldıktan sonra iade edildiğinden dolayı kurumumuzda bulunmadığı…”
ifadelerine yer verilerek, ellerinde teklif değerlendirmesine esas numune, şahit numune, katalog veya buna benzer herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı tarafımıza bildirilmiştir.
Teklif değerlendirmesine esas olmak üzere sunulan numunelerin tedarik edilememesi üzerine, ihale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, ihaleye katılan yalnızca üç istekli tarafından teklif edilen kramponlara ilişkin marka belirtildiği ancak teklif edilen kramponların bu markaların hangi modeli olduğuna ilişkin bilgilere yer verilmediği, sadece marka bilgisinin sağlıklı bir teknik değerlendirme yapmak için yeterli olmadığı, kaldı ki ihaleye katılan diğer üç isteklinin hangi marka veya model krampon teklif ettiklerine ilişkin bilgilerin de ihale işlem dosyası kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ihaleye katılan diğer istekliler tarafından teklif edilen kramponların Teknik Şartname’ de yer alan deri olma özelliğine sahip olup olmadığı hakkında karar verilebilmesini teminen ilgili kişi veya kurumdan görüş alınmasına olanak sağlayan numune, şahit numune, katalog veya buna benzer herhangi bir dokümanın tedarik edilemediği, diğer taraftan ihale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde de kramponlar hakkında teknik değerlendirme yapılabilecek nitelikte ayırt edici hiçbir bilgi ya da belgeye rastlanılmadığı tespit edilmiş olup mahkeme kararında belirtilen ilgili kişi ya da kurumdan görüş alınmasının, teknik görüşün hazırlanabilmesi için gereken numune, şahit numune ya da teknik doküman bulunmaması nedeniyle, fiili olarak imkânsız olduğu anlaşılmıştır.
Anılan Mahkeme kararı gereği, kramponların deri olma özelliğini karşılayıp karşılamadığına ilişkin teknik görüş almanın fiili imkânsızlık nedeniyle mümkün olamadığı, ihaleye ilişkin Teknik Şartname düzenlemelerinde teklif edilecek kramponların üst zeminlerinin deriden imal olmuş olma şartının arandığı ancak suni deri, hakiki deri şeklinde bir ayrıma gidilmediği, başvuru sahibinin dilekçesinde de kabul ettiği üzere ihale üzerinde bırakılan istekli ve ihaleye teklif veren diğer tüm isteklilerin teklif ettiği kramponların suni deri, hakiki deri ayrımı yapılmaksızın -deri olma- kriterine haiz olduğu dolayısıyla sunulan tüm numunelerin Teknik Şartname düzenlemesini karşıladığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak başvuru konusu edilen ihale işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
|
admin
