Kamunun Finans Haberleri Merkezi
Kamunun Finans Haberleri Merkezi
admin
Sahte Fatura Düzenlemek ve Muhteviyatı İtibariyle Sahte Fatura (SMİYB) Düzenlemek Suçlarının Ayrımı Nedir?
11. Ceza Dairesi 2013/2579 E. , 2014/21191 K.
“İçtihat Metni”
Tebliğname No : 11 – 2011/47297
MAHKEMESİ : Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/09/2010
NUMARASI : 2009/1095 (E) ve 2010/1016 (K)
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
1- 213 sayılı VUK’ un 359/b-1 maddesinde düzenlenen sahte fatura düzenlemek ve aynı Yasanın 359/a-2. maddesinde düzenlenen muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu,
mal ve hizmet alımı olmadığı halde düzenlenen belgelerin sahte fatura düzenleme suçu kapsamında kalacağı,
gerçek muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamale ve durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı yansıtan belgenin düzenlenmesi halinde ise muhteviyatı itibariyle sahte belge düzenleme suçunun oluşacağı,
bu kapsamda; sanığın düzenlediği faturaların karşılığı olduğu bildirilen 25.370 TL ve 45.000 TL tutarlı çeklerin sanık tarafından tahsil edilip edilmediği araştırılarak, sanığın verdiği faturaları kullanan mükellef yönünden kamu davası açılıp açılmadığının tespiti ile dava açılmış olması durumunda dosyaların celp edilip incelenerek, özetleri duruşma tutanağına geçirilip, bu dava ile birleştirilememesi halinde, davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yine hükümde sanığın düzenlediği belgelerin muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğunun sabit olduğu belirtilmesine rağmen eylemin VUK’nun 359/b-1. maddesi kapsamında kaldığının kabul edilerek hüküm tarihinde de cezanın alt sınırının 3 yıldan az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle hükmün karıştırılması,
Kabule göre de;
2- Adli sicilde sabıka kaydı bulunmayan ve bir daha suç işlemeyeceği kanaati ile cezası ertelenen sanık hakkında, kamu zararının giderilip giderilmediği vergi dairesinden sorulmadan, zarar giderilmediğinden ve kişilik özellikleri olumsuz değerlendirilerek ertelemeye çelişkili olacak şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı; sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
adminKonu: Vergi Levhalarınızı Mayıs Ayı Sonuna Kadar İnternet Vergi Dairesi Üzerinden Yazdırmayı Unutmayın 6111 sayılı Kanunun 82. maddesiyle, Vergi Usul Kanununun (VUK) 5. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan “levhayı merkezlerine,…
adminYAKLAŞIK MALİYETİN HAZIRLANMASI Yaklaşık Maliyet; Ödenek miktarının belirlenmesi, İhalenin eşik değer altı veya üstü olması, İhale ilan sürelerinin belirlenmesi, Yerli istekli veya yerli malını sunan yerli istekli lehine fiyat avantajı…
