|
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Parkfit Kent Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Abdurrahman Bayraktar EROĞLU,
Onur Mah. Selluka Sokak No: 1/2 Balçova/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çeşme Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
İnönü Mahallesi 2001 Sokak No: 2 Çeşme/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/90832İhale Kayıt Numaralı “Belediyemiz Sınırları İçindeki Mevcut Parklarda ve Okullarda Kullanılmak Üzere Oyuncak, Spor Aleti, Bank, Çöp Kutusu Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çeşme Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 17.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediyemiz Sınırları İçindeki Mevcut Parklarda ve Okullarda Kullanılmak Üzere Oyuncak, Spor Aleti, Bank, Çöp Kutusu Alımı” ihalesine ilişkin olarak Parkfit Kent Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 03.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.09.2015 tarih ve 78854 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2461 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde test ve deney raporlarının teklif dosyasında sunulmasının istenildiği, ancak ihaleye katılım aşamasında bu belgelerin istenilemeyeceği, idarenin cevabında bu belgelerin yeterlik kriteri olarak öngörülmediğinin belirtilmesine rağmen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
2) İhale konusu işte kullanılacak malzemelere ait olarak Eurogap belgelerini sunmalarına rağmen idarece TSE Uygunluk Belgeleri sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı,
3) Polietilen ürün için çocuk sağlığına zarar içermeyen olumlu test raporu başlığı altında istenilen
TSE EN 71-3 Standardının ihale konusu iş ile ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle istenilmesinin mümkün olmadığı,
4) Spor aletleri ile ilgili olarak TSE TSEK belgelerinin teklif dosyasında sunulmasına rağmen bu belgenin sunulmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı,
5) İhale üzerinde bırakılan isteklinin 1-8, 23-35 ve 36-39 uncu kalemlere ilişkin olarak ithal ürün teklif ettiği, bu ürünler ile ilgili belgelerin TÜV menşeli apostil şerhi ve yeminli tercüman-noter onaylı olması gerektiği, idarece bu konuyla ilgili sağlıklı değerlendirme yapılması taleplerine cevap verilmediği, kurumca bu hususun da incelenmesi gerektiği,
6) İhale üzerinde bırakılan isteklinin TSE dışında kalite belgeleri sunduğu, bu nedenle anılan isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyete konu ihalenin Çeşme Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediyemiz sınırları içindeki mevcut parklarda ve okullarda kullanılmak üzere oyuncak, spor aleti, bank, çöp kutusu mal alımı ihale işi – 52 kalem muhtelif malzeme” alımı ihalesi olduğu, kısmi teklife kapalı ihalenin 52 kalemden oluştuğu, 6 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye iki isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden başvuru sahibi olan Parkfit Kent Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti.’nin idari şartnamenin 47.1 inci maddesinde istenilen belgeleri sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar; işin özelliğine göre, 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.
(2) İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü,
“Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.
(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.
(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.
(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.
(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.
…” hükmü,
“Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26 ncı maddesinde “ (1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.
…” hükmü bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinin 1’inci fıkrasında “İstekliler, teknik şartnamede istenen Test ve Deney raporlarını teklifleri ile beraber, ihale dosyasında idareye sunacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdarece hazırlanan teknik şartnamelerde polietilen malzemelerin istenilen özelliklerde olduğunu gösteren olumlu test raporlarının teklif dosyasında sunulması istenilmiştir.
Diğer taraftan idarece gönderilen ihale işlem dosyasından, ihale dokümanına yönelik olarak Rafet Mercan, Gün Yapı adlı gerçek kişinin ihale dokümanının yukarıda yer verilen düzenlemesine yönelik olarak 12.08.2015 tarih ve 33 sayı ile idare kayıtlarına alınan bir şikâyet başvurusu yapmış olduğu, idarece bu şikayet başvurusuna idarece 14.08.2015 tarihinde verilen cevapta “…idarenin istemiş olduğu test ve raporlar ihaleye katılan her isteklinin yüklenici vasfını kazanma şansından sonra ihale komisyonu kararı sonrası yani sözleşme öncesi bahsi geçen test ve raporlar yüklenici firmanın idareye ibraz etmesi gerektiğinden dolayı bilgi amaçlı olarak şartnamelere yazılmış olması, ihale sürecinde karşılaşılabilecek süresini veya aşamalarını engelleyebilecek nitelikte olmaması için teklif dosyaları ile istenmektedir. Sonuç olarak her şekilde ihale öncesi veya sonrasında bu belgelerin katılım kriteri olarak değil, süreç içerisinde gerekli olan evraklar dahilinde sunulması istenilmektedir.” ifadelerine yer verildiği, bu cevabın ihale dokümanı alan tüm istekli olabileceklere değil, sadece başvuruyu yapan gerçek kişiye gönderildiği,
Öte yandan, ihale işlem dosyasında yer alan zarf açma ve belge kontrol tutanağında ise anılan belgeler için bir satır ve sütun bulunmadığı görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli itirazen şikâyet dilekçesinde, idarenin yukarıda anılan istekli olabilecek gerçek kişiye verdiği cevabı tesadüfen öğrendiğini belirtmiştir.
İdarenin ihale dokümanına yönelik olarak yapılan şikayet başvurusuna verdiği cevaptan, aslında bu belgeleri yeterlik kriteri olarak nitelendirmediği, bu belgelerin yüklenici sıfatının kazanılmasından sonra sunulabileceği belirtilmekte ise de teklif değerlendirmesi aşamasında başvuru sahibini bu belgeleri sunmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bıraktığı görülmektedir. Bu itibarla idarenin yapmış olduğu değerlendirmenin kendi içinde tutarlı olmadığı, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde belirlenen temel ilkelerden güvenirlik ilkesinin zedelendiği anlaşıldığından, düzeltici işlemle giderilemeyecek bu aykırılık nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin begeler” başlıklı 42 nci maddesinin ikinci fıkrasında “Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır:
a) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu durumda, aday veya isteklinin teklif ettiği malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinin 2’nci fıkrasında “Malzemelere ait TSE Uygunluk ve Dengi uluslararası kriterlere uygunluk belgeler:
1. TS-EN 1176-1: Genel Güvenlik Kuralları ve Deney Yöntemleri
2. TS-EN 1176-2: Salıncaklar için ilave özel güvenlik kuralları belgeli veya dengi uluslararası kritere uygunluk belgeli olacaktır.(yürürlükte olan) teklif edilen modelin sunulan TSE evrağındaki modeller arasında olması gereklidir.
3. TS-EN 1176-3: Kaydıraklar için ilave özel güvenlik kuralları(İhale dosyasındaki oyun grubunun sunulan TSE belgesindeki modeller arasında olması gereklidir.) belgeli veya dengiuluslararası kritere uygunluk belgeli olacaktır.(yürürlükte olan) Ayrıca istenen TSE belgesi ekinde TSE onaylı, modele ait teknik çizimler bulunmalıdır.
4. TS-EN 1176-5: Atlıkarıncalar için ilave özel güvenlik kuralları belgeli veya dengi uluslararası kritere uygunluk belgeli olacaktır.(yürürlükte olan) teklif edilen modelin sunulan TSE evrağındaki modeller arasında olması gereklidir.
5. TS-EN 1176-6: Sallanma Elamanları için ilave özel güvenlik kuralları belgeli veya dengi uluslararası kritere uygunluk belgeli olacaktır.(yürürlükte olan) teklif edilen modelin sunulan TSE evrağındaki modeller arasında olması gereklidir.
6. EN 1176 Standart Belgesi (apostil şerhli)
7. Spor aletleri için TSEK Belgesi, teklif edilen modelin sunulan YSE evrağındaki modeller arasında olması gereklidir.
8. TS-EN 1176-11 : Havada asılı ağlarla ilgili genel güvenlik kuralları ve deney metodları (ihale dosyasındaki oyun grubunun sunulan TSE belgesindeki modeller arasında olması gereklidir.) belgesi veya dengi uluslararası kritere uygunluk belgeli olacaktır.(yürürlükte olan) İstekliler bu beldenin aslını ya da “aslı idarece görülmüştür.” onaylı suretini veya noter onaylı suretini teklifleri kapsamında sunacaklardır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Anılan düzenleme uyarınca idarece isteklilerden ihale konusu işte kullanılacak malzemelere ilişkin olarak; TSE tarafından düzenlenen uygunluk belgelerinin ya da bu belgelerin uluslararası denginin sunulması istenilmiştir. Bu itibarla ihale dokümanı uyarınca, teklif dosyası kapsamında isteklilerce başka bir kurum/kuruluş tarafından düzenlenen belgelerin sunulması mümkün kılınmamıştır. Söz konusu doküman düzenlemesine süresinde yapılmış bir şikâyet başvurusu da bulunmadığı göz önüne alındığında, istekli olabileceklerin ihale dokümanın mevcut haline göre teklif vermeleri gerekmektedir.
Bu itibarla, teklif dosyası kapsamında “EuroGap Belgelendirme ve Özel Eğitim Hizmetleri” tarafından düzenlenen ürün standart belgeleri sunan başvuru sahibi isteklinin, idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.
Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in şikâyet ehliyeti başlıklı 5’inci maddesinin ilk fıkrasının (c) bendinde ihaleye teklif veren isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere başvuruda bulunabileceği sınırlı sayma yoluyla belirtilerek, ihaleye teklif veren kişilerin dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmamıştır.
İncelenen başvuruda şikâyetçi, Polietilen ürün için çocuk sağlığına zarar içermeyen olumlu test raporu başlığı altında istenilen TSE EN 71-3 standardının ihale konusu iş ile ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle istenilmesinin mümkün olmadığını iddia etmektedir. Ancak yukarıda atıf yapılan düzenlemeden hareketle ilgilinin bu iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, teklif mektubunda ihale dokümanını okuyup kabul ettiğinin belirtildiği ve buna yönelik olarak tekliflerin değerlendirilmesi öncesinde herhangi bir başvuruda bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla ihale dokümanına yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerekmektedir. Kaldı ki, dokümana yönelik iddianın 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği için söz konusu başvurunun süre yönünden de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinin 2’nci fıkrasında “Malzemelere ait TSE Uygunluk ve Dengi uluslararası kriterlere uygunluk belgeler:
…
7. Spor aletleri için TSEK Belgesi, teklif edilen modelin sunulan YSE evrağındaki modeller arasında olması gereklidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuru sahibi istekli olan Parkfit Kent Ekip. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan teklif dosyasında, spor aletleri için Türk Standartları Enstitüsü tarafından düzenlenen TSEK Belgesinin sunulduğu görülmüş olup, anılan isteklinin idarece bu belgenin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesi hükümlerinde, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
İdareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, başvuru sahibinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının ikinci iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde mevzuata aykırı olmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin beşinci iddiası yönünden herhangi bir hak kaybı ya da zarar görme ihtimali bulunmadığından 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, iddianın ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin TSE dışında kalite belgeleri sunduğu, bu nedenle anılan isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına, idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda yer vermediği görülmüştür.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin 10’uncu fıkrasında, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, söz konusu hüküm uyarınca, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda yer vermediği iddiası, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğinden, söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
|
admin
