|
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Sağır (Sağır Ticaret),
Eğitim Mah. Velibey Sok. Uluhan Apt. No: 2/8 Ziverbey Kadıköy/İstanbul
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
Cumhuriyet Bulvarı No: 16 35250 Konak/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/226880 İhale Kayıt Numaralı “İzmir İli Menemen, Foça ve Aliağa İlçelerinde Çalışacak Vidanjör Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 26.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir İli Menemen, Foça ve Aliağa İlçelerinde Çalışacak Vidanjör Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Sağır’ın 18.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.08.2016 tarih ve 49149 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1987 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, vidanjör araçları için giderlerin mevzuata uygun olarak açıklanmadığı, araçlar kendi malı ise amortisman hesaplarının ve yakıt hesaplarının doğru olmadığı, araçlar kiralanacak ise alınan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığı ve meslek mensubuna ait iletişim bilgilerini de içerecek şekilde kaşelenmediği, özel vidanjör çalışma izin bedeli hesabı yapılırken hesaplamaya katılması gereken teminat bedellerinin hesaba katılmadığı,
Binek araç giderlerinin açıklaması yapılırken Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 03.538 numaralı pozdan faydalanılarak analiz oluşturulamayacağı, binek araçların niteliği itibariyle anılan pozda yer alan araçlardan farklı olduğu, söz konusu araçlara ilişkin açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlere göre yapılmadığı,
Vidanjörlere ait zorunlu trafik sigortalarının, muayene bedellerinin ve taşıt vergilerinin hesaplamalara dahil edilmediği, işveren mali sorumluluk sigortası ve üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası bedellerine ait açıklamanın, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilere ait açıklamaların kontrol edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhale konusu işin “İzmir İli Menemen, Foça ve Aliağa İlçelerinde Çalışacak Vidanjör Hizmeti Alımı” olduğu, söz konusu ihalede 10 adet doküman alındığı ve 6 adet teklif sunulduğu,
15.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesinde, HMC Yapı A.Ş.nin ve Bintem Taş. Gıda Turz. İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi yaklaşık maliyet üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak Reşad Keskin’in ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak ise Çalık İnşaat Malz. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.
İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.
…
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Teklif fiyat dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç ve sözleşme giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
-Vidanjörlerin; İzsu Çalışma Ruhsatı ve her türlü sigorta bedelleri, taşıt vergisi, muayene v.b. sorumluluklar ile amortisman giderleri, tamir, bakım, lastik, akaryakıt, yağ gibi sarf malzeme giderleri ve muhtasar vergiler ile diğer benzeri masrafları yükleniciye ait olup teklif fiyata dahil edilecektir.
-Çalıştırılacak personellerin maaş, yemek, yol, v.b. her türlü giderleri yükleniciye ait olup teklif fiyata dahildir.
-Bu işin Özel Teknik Şartnamesi’nin “DİĞER ŞARTLAR” Başlığı altında yer alan 2. maddede çalışma koşulları ve özellikleri tanımlanan 2 (İki) adet araç ve bunlara ait tüm giderler teklif fiyata dahildir.
-İşveren mali sorumluluk sigortası ve 3. şahıs mali sorumluluk sigortası bedelleri teklif fiyata dahildir.
Yüklenici karı teklif fiyata dahildir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Vidanjörlerin kapasiteleri ve görevi” kısmında “İhalede kiralanması uygun bulunan Vidanjörler; Genel Müdürlüğümüzün talep ve tercihleri doğrultusunda tespit edilmiş olup, min. 10 ton atıksu taşıma kapasitesinde toplam 10 adet olacak; günlük gelen taleplerin miktarına göre istenilen tarihte ve istenilen miktarda, idare gerekli gördüğü taktirde Vidanjör sayılarında +,- 5 adet eksiltme veya arttırma yapılabilecektir. İdare özellikle yaz mevsiminde araç sayısını arttırdığında arttırdığı miktardaki aracın teslim edilmemesi durumunda teslim edilmeyen araç başına günlük 500 TL ceza uygulanacak olup düzenlenen hak edişinden kesilecektir…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer şartlar” kısmında “…İşin yer tesliminden bitim tarihine kadar işveren ve ilgili personelin hizmetine 2 (iki) adet araç sunulacaktır. Temin edilen araçlar; hizmetine ihtiyaç duyulduğu sürece 7 gün 24 saat hazırda bulunacak ve her araç için günlük 150 km sınırını aşmayacaktır. Araçların temini, bakımı ve işletmesi (Yakıt, bakım v.s.) ile ilgili tüm giderler yükleniciye aittir. Bu hizmet için yükleniciye ayrıca bir bedel ödenmeyecek olup teklif fiyata dâhil edilecektir. Araçların sunulmaması halinde her bir araç için günlük 200 TL/gün cezai işlem uygulanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilere EKAP üzerinden gönderilen 29.07.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması sorgulama yazısında “…Vidanjör hizmeti alımı (sefer), vidanjör araçları için (mazot, m.yağı, benzin, üstübü, şoför, amortisman veya kiralama, yedek parça, tamir-bakım giderleri, İzsu çalışma ruhsatı giderleri), kontrollük araçları için (mazot, m.yağı, benzin, amortisman veya kiralama, yedek parça, tamir-bakım giderleri), sözleşme damga vergisi, karar pulu, kik payı giderleri ve diğer giderlerin açıklanması gerekmektedir…” ifadeleri yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli Reşad Keskin’in aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde,
Anılan istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında temin edilecek olan 10 adet vidanjörün kiralanacağına dair fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat teklifleri üzerinde Tebliğ’e göre yer alması gereken ibarenin bulunduğu ve meslek mensubuna ait olan iletişim bilgilerini de içeren kaşe ve imzanın yer aldığı, vidanjörler için sunulan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Akaryakıt maliyetine ilişkin olarak vidanjörlerin çalışacağı mahallelerin atık su tesislerine olan uzaklıklarının ortalamasının alındığı ve vidanjörlerin ortalama yakıt sarfiyatı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, binek araçlar için ise günlük yapılacak olan maksimum km üzerinden akaryakıt hesabının yapıldığı görülmüştür.
İhale konusu iş kapsamında temin edilecek araçların yakıt sarfiyatı hesaplamasına ilişkin olarak “Araç motorların 1 saatlik çalışmada 1 beygir gücü için yaktığı yakıt miktarı” başlıklı belgenin sunulduğu, söz konusu belgede araçların benzin ve dizel motor olmasına göre 1 saatlik çalışma esnasında ne kadar yakıt tüketeceğine dair bir tablo oluşturulduğu ve araçların 1 saatlik çalışma için 0.200 kg/bg üzerinden yakıt giderlerinin hesaplandığı görülmüştür.
Anılan istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında temin edilecek olan vidanjörlerin ruhsatlarında motor gücünün kw olduğu ve istekli tarafından ise bunun bg’ye çevrildiği, yapılan hesaplamada 1 bg= 0,736 kw olarak dönüştürüldüğü, ancak yapılan incelemede 1kw = 1,35 bg olduğu, istekli tarafından çalıştırılacak olan araçların ruhsatlarında yer alan kw birimlerinin 0,736 ile çarpılmak suretiyle hesaplama yapıldığı, ancak araçların ruhsatlarında yer alan kw birimlerinin 1,35 ile çarpılması gerektiği, bu itibarla yapılan ortalama yakıt tüketimi hesaplamasının hatalı olduğu sonucuna varılmıştır.
Anılan istekli tarafından çalıştırılacak olan 2 adet binek aracın akaryakıt giderine ilişkin olarak ise araçların teknik verilerinin yer aldığı çıktıların sunulduğu, sunulan araçlardan birinin dizel motor diğerinin ise FSI motor yani benzinli olduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu istekli tarafından akaryakıt maliyetine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2016 yılı motorin fiyatı olan 3,45 TL’nin kullanıldığı, söz konusu bedelinde ilan ve ihale tarihi arasında yer alan EPDK fiyatlarının KDV hariç tutarının üzerinde olduğu, ayrıca ihale konusu iş kapsamında temin edilecek olan binek araçlardan birinin benzinli diğerinin ise dizel motor olduğu ancak söz konusu istekli tarafından sadece motorin giderine ilişkin olarak açıklama yapıldığı ve sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
İZSU tarafından belirlenen 2016 yılı, vidanjör çalışma izin bedelinin 1 araç için yıllık 1.614,74 TL, özel vidanjör çalışma izin belgesi teminat bedeli (1yıllık) (1’den fazla araç çalıştıranlar için %50 tenzilatlı) 540,28 TL olduğu, vidanjör çalışma izin ücretinin ihale konusu iş süresi olan 18 aylık asgari tutarın 32.325,3 TL ((1614,74 x 10 + 540,28 x 10) x 1,5) olması gerektiği, ancak söz konusu istekli tarafından ise özel vidanjör çalışma izin bedeli (1 yıllık) 1.614 TL, özel vidanjör çalışma izin belgesi teminat bedeli (1yıllık) (1’den fazla araç çalıştıranlar için %50 tenzilatlı) 540 TL olarak hesaplandığı ve toplam bedel olarak 32.310 TL’ye yer verildiği, özel vidanjör çalışma izin ücretlerinin olması gerekenin altında olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olduğu ve sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
2 adet binek araca ilişkin olarak yapılan açıklamada ise anılan istekli tarafından fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerinden birinin mevzuata uygun olduğu, diğer fiyat teklifinin üzerinde ise Tebliğ’e göre yer alması gereken ibarenin bulunduğu, söz konusu fiyat teklifi üzerinde sadece isim ve imza olduğu ancak söz konusu isim ve imzanın kime ait olduğunu gösterir herhangi bir kaşe ya da unvanın bulunmadığı, bu nedenle söz konusu fiyat teklifinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
İtirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen vidanjörlere ait zorunlu trafik sigortalarının, muayene bedelleri, taşıt vergileri, işveren mali sorumluluk sigortası ve üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası bedellerine ilişkin olarak yapılan incelemede, idare tarafından 29.07.2016 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısında açıklanması gereken önemli teklif bileşenlerinin belirtildiği, söz konusu maliyetlerin idare tarafından açıklanması istenen önemli teklif bileşeni olarak belirtilmediği, bu nedenle bahse konu giderler için açıklama yapılmamasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Çalık İnşaat Malz. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde,
Söz konusu istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak olan vidanjörlere ilişkin olarak amortisman hesaplama cetveli ve söz konusu araçların isteklinin kendi bünyesinde olduğunu gösterir envanter listesinin sunulduğu, amortisman hesaplama cetvelinde yıllık amortisman miktarlarının da gösterildiği belgenin sunulduğu görülmüştür.
Yakıt giderine ilişkin olarak ise Türkiye Petrolleri’nin internet sayfasından alınmış çıktının sunulduğu, söz konusu çıktıdaki bedelin KDV hariç tutarının sunulduğu, söz konusu tutarında ilan ve ihale tarihi arasında yer alan EPDK fiyatlarının KDV hariç tutarının üzerinde olduğu görülmüştür. Söz konusu istekli tarafından vidanjörlerin çalıştırılacağı yerler üzerinden ortalama km’lerin bulunduğu ve buradan da toplam km ve toplam yakıt maliyetine ulaşıldığı ve yakıt hesaplarına ilişkin herhangi bir hesaplama hatasının bulunmadığı görülmüştür.
Vidanjörlere ait İZSU tarafından belirlenen vidanjör çalışma izin bedelinin 1 araç için yıllık 1.614,74 TL, özel vidanjör çalışma izin belgesi teminat bedeli (1yıllık) (1’den fazla araç çalıştıranlar için %50 tenzilatlı) 540,28 TL olduğu, söz konusu istekli tarafından ise ihale konusu işin süresi dikkate alınarak 2016 ve 2017 yılları için ayrı ayrı maliyet öngörüldüğü ve 2017 yılı maliyeti için 2016 yılına ait %5,58 yeniden değerleme oranı kullanılarak hesaplama yapıldığı ve yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
2 adet binek araca ilişkin olarak yapılan açıklamada ise anılan istekli tarafından fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat teklifi üzerinde Tebliğ’e göre yer alması gereken ibarenin bulunduğu, meslek mensubu tarafından onaylı ve imzalı olduğu görülmüş olup yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
İtirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen vidanjörlere ait zorunlu trafik sigortalarının, muayene bedelleri, taşıt vergileri, işveren mali sorumluluk sigortası ve üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası bedellerine ilişkin olarak yapılan incelemede, idare tarafından 29.07.2016 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısında açıklanması gereken önemli teklif bileşenlerinin belirtildiği, söz konusu maliyetlerin idare tarafından açıklanması istenen önemli teklif bileşeni olarak belirtilmediği, bu nedenle bahse konu giderler için açıklama yapılmamasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Başvuru sahibi Mehmet Sağır’ın aşırı düşük teklif açıklamasında, birim fiyat teklif cetveli ile kamu kurum ve kuruluşların fiyatları esas alınarak oluşturulan analizlerin sunulduğu, anılan istekli tarafından maliyet kalemlerinin bir hesap cetvelinde gösterilmediği, vidanjörlere ilişkin olarak ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın birim fiyatlarının esas alındığı ve 84,70 TL birim fiyat üzerinden toplam teklif fiyatına ulaşıldığı görülmüştür.
Söz konusu istekli tarafından oluşturulan yardımcı analizin alt kısmında “Bayındırlık bakanlığı 03.538 nolu pozdan faydalanılarak yapılmıştır. Bu poz araca ait amortisman, yedek parça, tamir- bakım giderlerini içermektedir” ifadelerine yer verildiği, ancak araçların kendi malı mı yoksa fiyat teklifi alınarak mı temin edileceğine dair tevsik edici herhangi bir belgeye rastlanılamadığı, ayrıca söz konusu analizde belirtilen 03.038/2 arazöz’ün 7 ton taşıma kapasiteli kamyon olduğu, söz konusu analiz başlığının ise “10 ton taşıma kapasiteli vidanjör” olduğu, bu itibarla 10 tonluk vidanjör araçları maliyetlerini tevsik edici belge sunulmadığı anlaşılmıştır.
Akaryakıt giderine ilişkin olarak ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı motorin fiyatı olan 3,45 TL’nin kullanıldığı, ortalama yakıt maliyetine ilişkin olarak ise ortalama km miktarı ile yakıt maliyetinin çarpılması gerekirken, sunulan analizde ortalama sefer süresi ile araçların ortalama maliyetinin çarpıldığı ve ortalama yakıt maliyetine ilişkin açıklamanın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Paşhan İnş. Taah. Turz. Tic. San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında toplam 10 adet vidanjör çalıştırılacağı istekliler tarafından sunulacak olan aşırı düşük teklif açıklamalarının da 10 adet vidanjör’ü kapsayacak şekilde verilmesi gerektiği, anılan istekli tarafından ise 9 adet vidanjör için açıklama sunulduğu, bu itibarla yapılan açıklamanın ihale konusu iş kapsamında temin edilecek olan araçların tamamını kapsamadığı ve bu nedenle sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Reşad Keskin, Mehmet Sağır ve Paşhan İnş. Taah. Turz. Tic. San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
|
admin
